Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

защитника адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Абрашенковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2017 года, которым

Цыганов А.А., ... ранее судим:

17.05.2011 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором от 22.02.2012 Железнодорожного районного суда г.Барнаула (судимость по которому погашена) по ст.ст.161 ч.1, 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 10.01.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда АК от 24.12.2013 на 6 месяцев 6 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 

установил:

Цыганов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ около 01 часа 00 минут у здания, расположенного по адресу: ///, между Цыгановым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Цыганова возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде испуга В. и желая этого, Цыганов А.А. в вышеуказанное время и месте, находясь в непосредственной близости от В. нанес рукой не менее двух ударов В. по лицу, после чего схватил рукой за шею и стал с силой сжимать пальцы своих рук на ее шее, перекрывая доступ воздуха, при этом высказывал угрозы в её адрес убийством, создав тем самым ситуацию, реально воспринимаемую В., при этом ударил ее головой не менее трех раз об металлическую стену, создав ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни и здоровья. Далее, не останавливаясь на достигнутом, с силой толкнул В. в спину, отчего она не удержала равновесие и упала на свои конечности на асфальт, при этом испытала физическую боль. 

Высказанную Цыгановым угрозу убийством В. воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Цыганова, его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

В результате своих преступных действий, Цыганов причинил В. физическую боль и следующие телесные повреждения: ... которые не причинили вреда здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2017 года Цыганов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Цыганову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указав на исключение из квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененную. Указать, что наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. В обоснование указывает, что, органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицировал действия ФИО2 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом в приговоре суда отсутствуют выводы об исключении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, данный признак вменен излишне, так как имеет место угроза убийством. Кроме того, суд при назначении наказания учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, однако, ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует, хотя наказание превышает 1/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. В связи с чем, следует указать, что наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выслушав государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно.

Действия ФИО2 мировым судьей, квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Основаниями для изменения приговора, согласно п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей дана верная юридическая оценка содеянному ФИО2, однако не указано об исключении признака угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененного. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обоснованно мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшей о нестрогом назначении наказания, состояние здоровья и его близких родственников. 

Обоснованно признаны и учтены мировым судьей отягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанное выше опьянение способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого ему преступления и совершение данного преступления последним, состоит в прямой причинной связи с указанным выше состоянием, о чем свидетельствуют пояснения самого подсудимого в судебном заседании. Кроме того, обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно ФИО2 учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 мировой судья, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, не указал на то, что наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, из содержания которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Кроме того, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание во вводной части приговора на судимость от 22.02.2012, поскольку в силу ст.86 УК РФ данная судимость погашена

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула – удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2017 года указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.02.2012.

В мотивировочной части приговора указать, что подлежит исключению из квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ угроза причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененная. Указать, что наказание ФИО2 назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула оставить без изменения. 

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Я.Ю. Шаповал