РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Геворгян К.С., 

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 650000 руб. на срок до 

<

дата обезличена>. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность перед банком в размере 308090,86 руб., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 238258,73 руб.; - проценты за пользование кредитом 18437,92 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 1597,60 руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 49796,61 руб. 

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 308090,86 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,91 руб.; 3) Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> о 

<

дата обезличена>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 650000 руб. на срок до 

<

дата обезличена>.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 650 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела ФИО2 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, 

<

дата обезличена> в адрес заемщика ФИО2 направлялось уведомление о необходимости погашения, образовавшейся задолженности.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору составляет 308090,86 руб., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 238258,73 руб.; - проценты за пользование кредитом 18437,92 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 1597,60 руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 49796,61 руб. 

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пеню за несвоевременный возврат основного долга – 49796,61 руб., пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 1597,60 руб. по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пеню за несвоевременный возврат основного долга до 5000 руб., пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до 500 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 262196,65 руб. 

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ФИО2 условий соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5821,97 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 262196,65 из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 238258,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 18437,92 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 500 руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5821,97 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова