Дело №2-1074/2024

УИД 26RS0009-01-2024-001536-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 декабря 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просит суд: расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге», между ООО «Гарант» и ФИО2 ФИО9; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, уплаченные за программу «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 900,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные истцом требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк». Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга по присоединению его к договору публичной оферты ООО «Гарант». Стоимость услуг в размере 119 900 рублей перечислена с кредитного счета ФИО2 на счет ООО «Гарант». Истец получил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение к договору публичной оферты ООО «Гарант» по программе обслуживания «Карта технической помощи на дороге» обусловлено исключительно заключением договора купли-продажи автомобиля в кредит и навязано Продавцом автомобиля. Услуги, предусмотренные программой «Карта технической помощи на дороге» ФИО2 не оказывались, в данных услугах истец не нуждался. Претензия о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге» была направлена истцом по адресу местонахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, представлению интересов в суде, по договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается чеком. Указав, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в его пользу также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что заключение ФИО2 договора с ООО «Гарант» являлось одним из условий заключения кредитного договора, и обусловлено не прямым волеизъявлением, а вынужденной мерой в получении кредита на приобретение автомобиля. ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор был заключен с последним, по договору денежные средства также были перечислены на счет ООО «Гарант», платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств ООО «Автомобилия» не представлено. Просил расценить действия ответчика как злоупотребление и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца - снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений относительно предъявленных истцом требований, указал, что требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу того, что является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежей системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). При этом заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора. У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «Автомобилия», с ООО «Гарант». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя». Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Кроме того указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику). В случае удовлетворения требований Истца к ООО «Гарант», просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности. Учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просил снизить их размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» и ООО «Автомобилия», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении заседания суда не ходатайствовали, письменную позицию по делу суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг, работ на сумму 847 800,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 11 договора). В тот же день между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в соответствии с которым путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте ООО «Гарант», ФИО2 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на получение комплекса услуг согласно выбранному тарифу. Стоимость сертификата составила 119 900 рублей, которые были перечислены за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» на счет ООО «Гарант». Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат предоставляет доступ к комплексу услуг, в том числе: техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 

<

данные изъяты>; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город +50); техпомощь для автомобиля; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); откапывание машины из снега, очистка стекол; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверки штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия (РФ+СНГ); юридическая помощь 24/7/365; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании ЭРА-ГЛОНАСС; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника.

Согласно доводам истца при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства он был вынужден заключить вышеуказанный договор с ООО «Гарант», поскольку продажа автомобиля с привлечением заемных денежных средств ставилась под условие заключения договора дополнительных услуг. 

В этой связи как следует из материалов дела, уже через день после заключения кредитного договора и договора о присоединении к программе «Техническая помощь на дороге», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор с ФИО4 на оказание ему юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Гарант», и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» от имени ФИО2 была направлена претензия об отказе от услуг Общества, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 119 900 рублей на реквизиты истца. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор заключен потребителем ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В этой связи к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является потребителем, т.е. экономически более слабой стороной в правоотношениях, лицом, не обязанным как обладать специальными знаниями в банковской деятельности и отличать одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, так и оценивать необходимость такой услуги и финансовые риски при подписании договора с предоставлением дополнительных услуг. В этой связи фактическое последующее незамедлительное обращение истца за юридической помощью и подача заявления о расторжении договора о присоединении к программе «Техническая помощь на дороге» позволяет суду согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии в его действиях воли и собственного усмотрения при подписании договора. Кроме того судом установлено, что услуги по приобретенному сертификату истцом затребованы не были, материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО2 фактически были оказаны услуги по приобретенному сертификату, и доказательства несения ответчиком иных расходов в рамках заключенного договора.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком заявления (претензии) потребителя договор об оказании услуг по программе «Карта технической помощи на дороге» прекратил свое действие и на основании вышеприведенных норм считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, будучи лишь владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», т.е. владельцем агрегатора, ответственность которого ограничена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

При заключении оспариваемого договора ФИО2, выступая в качестве потребителя, исходил из того, что договор им заключается с ООО «Гарант», на счет которого были перечислены денежные средства в сумме 119 900 рублей в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге», и название которого крупным шрифтом указано на самом сертификате. 

При этом из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», подписанного истцом, с очевидностью для потребителя также не следует кто является исполнителем в рамках заключаемого договора, что косвенно подтверждается и самим фактом обращения в суд с иском к ООО «Гарант».

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). В п. 2 названной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, к которым относятся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению потребителю полной информации о приобретаемом товаре (услуге), обеспечивающей возможность, как правильного его выбора, так и определения лица, несущего установленную законом ответственность в случае нарушения прав потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность привлечения к ответственности владельца агрегатора, предоставившего потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (п. 2.1 ст. 12).

Кроме того, суд отмечает, что ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик ООО «Гарант» не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. 

Представленные ответчиком с письменными возражениями Пользовательское соглашение от имени АО «ВЭР» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), в котором указанное Общество выступает в качестве владельца агрегатора для ЭВМ - программы Я.Автопомощь и сайта www.all-evak.ru, и Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» с Приложением № к Договору, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Гарант» от обязанности по возврату денежных средств потребителю. 

Выписка из Акта оказания услуг за сентябрь 2024 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за выдачу сертификата № на имя «ФИО1» из уплаченных клиентом 119 900 рублей размер вознаграждения агрегатора составил 12%, т.е. 14 388 рублей, а подлежащая передаче заказчику сумма – 105 512 рублей, также не свидетельствует об обратном и не является относимым к настоящему делу доказательством.

При этом суд учитывает, что право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата и на возврат данной оплаты, не может быть поставлено в зависимость от условий существующих договорных отношений между ответчиком и иными юридическими и приравненными к ним лицами, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу за счет ответчика. Последующие взаиморасчеты участвующих в деле лиц на основании заключенных ими договоров на указанное право истца влиять не должно. 

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части его отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о возврате денежных средств (платы) в полном объеме. 

С учетом изложенного требования ФИО2 о расторжении заключенного договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» оплаченных по указанному договору денежных средства в размере 119 900 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 данного постановления) 

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая вышеприведенные положения, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потребителя в связи с отказом в расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд из материалов дела не усматривает.

В силу названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в котором, заявив об отказе от договора, просил о возврате денежных средств, уплаченных по нему в размере 119 900 рублей, которая в добровольном порядке ООО «Гарант» не была удовлетворена.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из определенного судом размера компенсации морального вреда, который также в силу разъяснений Верховного Суда РФ учитывается при определении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется в сумме 62 450 рублей (119 900+5 000)/50%). Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое, суд принимает во внимание следующее. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, его заблуждение относительно того, кто является лицом, уполномоченным нести ответственность по требованиям потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей, признавая данный размер штрафа достаточным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 45 000 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из договора на оказание юридических услуг физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что в рамках договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Гарант»; подготовку искового заявления, претензии, участие в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом согласно п. 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению вправе осуществлять подбор специалистов для выполнения предусмотренных данным договором услуг.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем юридической помощи, объема представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний, активности представителей истца в ходе рассмотрения дела судом, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, и отсутствия возражений ответчика относительно разумности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере заявленной суммы, признав ее достаточной, разумной и справедливой. 

В этой связи исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 597 руб. по имущественному требованию и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификатапо программе «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2 ФИО11. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Приманыческий 

<

адрес> Республики Калмыкия (паспорт 

<

данные изъяты>) оплаченную по программе «Карта технической помощи на дороге» сумму в размере 119 900 (ста девятнадцати тысяч девятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Приманыческий 

<

адрес> Республики Калмыкия (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Благодарненского муниципального округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 7597 (семи тысяч пятисот девяноста семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Судья: А.М. Алиева