Дело № 1-362/2019

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 08 августа 2019 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО60

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ФИО61 ФИО11 

<

данные изъяты>, не женатого, иждивенцев не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, судимого:

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 августа 2014 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2014 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2017 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение имущества ФИО12 путем обмана.

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО13

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО15

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение имущества ФИО16 путем обмана.

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение имущества ФИО17 путем обмана.

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО19

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО20

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение имущества ФИО21 путем обмана.

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО22

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО3

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО23

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО24

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение имущества ФИО26 путем обмана.

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение имущества ФИО27 путем обмана.

Он же совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО28

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо здания магазина 

<

данные изъяты>», расположенном в здании на 2-ом км. основной трассы, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего работнику вышеуказанного магазина, путем обмана.

Во исполнение своего корыстного умысла ФИО1 зашел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где под предлогом ремонта бампера автомобиля обратился к работнику вышеуказанного магазина ФИО12, с просьбой предоставить шуруповерт.

ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему шуруповерт марки 

<

данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном на 2-ом км. основной трассы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с шуруповертом марки «

<

данные изъяты> вышел из магазина «

<

данные изъяты>», обратил его в свою собственность, тем самым похитил шуруповерт марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 3 134 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО12, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживал с ФИО13, и у него в вышеуказанный период времени возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что денежные средства ФИО13 хранит на полке в кухне вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никого в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с полки в кухне вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 32 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО13, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества, путем обмана граждан, проживающих в указанном общежитии.

В целях реализации своего умысла, ФИО1, вышел на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда общежития по вышеуказанному адресу, где встретил ФИО14, в руках у которого был перфоратор марки «

<

данные изъяты>

С целью осуществления задуманного ФИО1 подошел к ФИО15, представился жителем вышеуказанного общежития и попросил у последнего перфоратор для осуществления ремонтных работ.

ФИО15, не подозревая о намерениях ФИО1, передал ему перфоратор.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь между вторым и третьим этажом подъезда общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 352 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО15, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества у лиц, проживающих в вышеуказанном доме, путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1 зашел в подъезд № вышеуказанного дома и позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыла ФИО16 

ФИО1 во исполнение своего умысла сообщил ФИО16 заведомо ложные сведения о том, что является ее соседом, и попросил шуруповерт для осуществления ремонтных работ. 

ФИО16, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала последнему шуруповерт марки «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке подъезда около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 399 рублей 25 копеек, принадлежащий ФИО16, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо имущества у жильцов вышеуказанного дома путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, где позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыла ФИО17 и позвала своего супруга ФИО18

Осуществляя задуманное, ФИО1, сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что является его соседом, после чего попросил у ФИО18 перфоратор для осуществления ремонтных работ.

ФИО18, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему перфоратор марки «

<

данные изъяты>

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке подъезда, около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО17, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества у жильцов вышеуказанного дома путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома и позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыл ФИО19

ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла сообщил заведомо ложные сведения ФИО19 о том, что является его соседом, после чего попросил перфоратор для осуществления ремонтных работ. 

ФИО19, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, пригласил его в коридор вышеуказанной квартиры, после чего передал ФИО1 перфоратор марки 

<

данные изъяты>

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил перфоратор марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 9 499 рублей 05 копеек, принадлежащий ФИО19, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества граждан, проживающих в 

<

адрес>, путем обмана. С целью реализации задуманного ФИО1 зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где позвонил в 

<

адрес>, которую открыл ФИО20 

ФИО1, действуя во исполнение своего корыстного умысла, сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что является его соседом, и попросил у ФИО20 перфоратор для осуществления ремонтных работ. Узнав, что перфоратор у ФИО20 отсутствует, ФИО1, продолжая задуманное, с целью хищения какого-либо ценного имущества путем обмана, попросил у ФИО20 мобильный телефон для осуществления звонка.

ФИО20, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, пригласил последнего в коридор квартиры, где передал ему телефон марки «Xiaomi mi 5», После этого, с целью отвлечь ФИО20 от своих действий, ФИО1 попросил ФИО20 воды, на что он согласился, и прошел в кухню вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО20 находится в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 997 рублей 87 копеек, принадлежащий ФИО20, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества граждан, проживающих в вышеуказанном доме, путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>, где позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыл ФИО21

ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла сообщил заведомо ложные сведения ФИО21 о том, что является его соседом, после чего попросил у ФИО21 перфоратор для осуществления ремонтных работ. 

ФИО21, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, пригласил его в коридор квартиры, где и передал последнему перфоратор марки 

<

данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил перфоратор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 087 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО21, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо имущества у граждан, проживающих в вышеуказанном доме, путем обмана. 

С целью реализации задуманного, ФИО1 зашел в подъезд № вышеуказанного дома, и постучал в 

<

адрес>, дверь которой открыла ФИО22 Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения ФИО22, о том, что является ее соседом, после чего попросил перфоратор для осуществления ремонтных работ. 

ФИО22, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, пригласила его в коридор вышеуказанной квартиры, где и передала ему перфоратор марки «

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил перфоратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11 399 рублей 05 копеек, принадлежащий ФИО22, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества у жильцов вышеуказанного дома, путем обмана. 

С целью реализации задуманного ФИО25 прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыл ФИО3 Во исполнение задуманного, ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что является его соседом, после чего попросил у ФИО3 перфоратор. Узнав о том, что перфоратор у ФИО3 отсутствует, ФИО1, продолжая задуманное, с целью хищения какого-либо ценного имущества путем обмана, попросил у ФИО3 мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 с целью отвлечь ФИО3 от своих действий, попросил его принести воды, на что ФИО3 согласился и прошел в вышеуказанную квартиру. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 7 222 рубля 80 копеек, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный хищение какого - либо ценного имущества у проживающих в данном доме граждан, путем обмана. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, зашел во второй подъезд вышеуказанного дома и позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыл ФИО23 ФИО1 представился его соседом, после чего попросил перфоратор для осуществления ремонтных работ. Узнав о том, что у ФИО23 перфоратор отсутствует, в продолжение своего умысла, направленного на совершение хищения какого-либо ценного имущества путем обмана, ФИО1 попросил у ФИО23 мобильный телефон для осуществления звонка. 

ФИО23, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, пригласил его в коридор квартиры, где передал ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 с целью отвлечь ФИО23 от своих действий, попросил его принести воды, на что последний согласился и прошел в кухню вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО23 находится в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 9 327 рублей 13 копеек, принадлежащий ФИО23, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение, какого - либо ценного имущества, у граждан, проживающих в вышеуказанном доме, путем обмана. С целью реализации своего умысла ФИО1 зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где позвонил в дверь 

<

адрес>, которую открыла ФИО24 

ФИО1 во исполнение корыстного умысла сообщил заведомо ложные сведения ФИО24 о том, что является ее соседом, после чего попросил перфоратор для осуществления ремонтных работ. Узнав о том, что перфоратор у ФИО24 отсутствует, ФИО1 во исполнение задуманного, имея умысел на хищение какого-либо ценного имущества путем обмана, попросил у ФИО24 мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО24, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, пригласила его в коридор квартиры, где передала принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>». 

После получения мобильного телефона ФИО30 с целью отвлечь ФИО24 от своих действий, попросил у ФИО24 воды, на что последняя согласилась и прошла в кухню вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО24, находится в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 019 рублей 79 копеек, принадлежащий ФИО24, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на хищение какого - либо ценного имущества, принадлежащего гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, путем обмана.

С целью реализации задуманного ФИО1 зашел в подъезд № вышеуказанного дома и постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыл ФИО26

ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла сообщил заведомо ложные сведения ФИО26 о том, что является его соседом, и попросил у него перфоратор для выполнения ремонтных работ. Узнав, что перфоратор у ФИО26 отсутствует, ФИО1, продолжая задуманное, с целью хищения какого-либо ценного имущества путем обмана, попросил у ФИО26 мобильный телефон, для осуществления звонка. 

ФИО26, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, пригласил его в коридор квартиры, где передал ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> после чего ФИО2 с целью отвлечь ФИО26 от своих действий, попросил его принести воды, на что ФИО26 согласился и прошел в кухню вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО26 находится в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 567 рублей 18 копеек, принадлежащий ФИО26, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества, принадлежащего гражданам, проживающим в 

<

адрес>, путем обмана. 

С целью реализации задуманного, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, где позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыла ФИО27 

ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла сообщил заведомо ложные сведения ФИО27, о том, что является рабочим, осуществляющим ремонт в соседней квартире, и попросил у ФИО27 перфоратор. Узнав, что перфоратор ФИО27 отсутствует, ФИО1, продолжая задуманное, с целью хищения какого-либо ценного имущества путем обмана, попросил у ФИО27 мобильный телефон, сообщив о необходимости позвонить.

ФИО27, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, пригласила его в коридор 

<

адрес>, где передала последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в золотистом корпусе 

<

данные изъяты>. ФИО1 с целью отвлечь ФИО27 от своих действий, попросил ее принести воды, на что ФИО27 согласилась и ушла в кухню вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО27 находится в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20 967 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО27, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение, какого-либо ценного имущество у граждан, проживающих в 

<

адрес>, путем обмана. 

С целью осуществления задуманного ФИО1 зашел в подъезд № вышеуказанного дома и постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыла ФИО28, у которой ФИО1 попросил мобильный телефон для осуществления звонка.

ФИО28, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, предложила ему пройти в коридор вышеуказанной квартиры, где передала ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО1, получив мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с целью отвлечь ФИО28 от своих действий, попросил ее принести воды, на что ФИО28 согласилась и прошла в кухню вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО28 находится в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 8 495 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО28, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очных ставках и при проверках показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» и решил зайти туда, чтобы взять обманным путем какой-нибудь инструмент и продать. Зайдя в помещение вышеуказанного магазина, он обратился к мужчине, пояснив, что ему нужен шурурповерт и что он его вернет, на что мужчина дал ему шуруповерт 

<

данные изъяты>», он забрал данный шуруповерт и ушел в сторону 

<

адрес> у мужчины шуруповерт он продал вечером двум мужчинам, встретившимся по дороге, за 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома у ФИО62 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они вместе проживали, ФИО63 находилась на работе, в это время ему позвонил его знакомый по имени Александр и сказал, что срочно нужно вернуть их общий долг, который составлял более 40 000 рублей. Данную сумму Александр занял у кого-то, и эти деньги они вместе потратили на личные нужды. Поняв, что деньги нужно срочно вернуть, зная, что на кухне, на угловой полочке, среди квитанций находились деньги, принадлежащие ФИО64, и они ему не принадлежали, он решил их забрать, чтобы отдать долг. Он прошел на кухню и со второй полочки взял деньги, принадлежащие ФИО65. Когда он их пересчитал, то их было 32 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. После этого он вышел из квартиры, закрыл ее и пошел в район «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где около магазина 

<

данные изъяты> встретился с Александром, которому передал указанную сумму денег, после чего он уехал отдавать долг, а он пошел к ФИО66, у которого остался ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по 

<

адрес> в гостях у ФИО29 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он собрался найти перфоратор, чтобы сделать ремонт в квартире и не возвращать потом инструмент. С этой целью он вышел из секции, расположенной на втором этаже в общем коридоре и увидел строителей на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного адреса, у одного из строителей имелся перфоратор в руках и тогда он решил обманным путем завладеть этим перфоратором, в этим умыслом он подошел к одному из строителей, представился ему соседом, который живет в одном подъезде и попросил дать ему перфоратор для того, чтобы пробить две дырки в стене для укладки провода, после чего обещал ему вернуть перфоратор. Тогда строитель передал ему перфоратор марки «

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, который он принес в комнату ФИО67, чтобы позже продать. Через какое-то время он решил проверить перфоратор, в результате чего он сломался, и он его выкинул на помойку. В этот же день ФИО68 просила его вернуть перфоратор владельцу, он обещал вернуть, но на самом деле он не собирался возвращать перфоратор, так как его похитил, чтобы продать.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил зайти в один из подъездов указанного дома и позвонить в первую попавшуюся квартиру и попросить шуруповерт, с целью завладения им обманным путем и последующим распоряжением по своему усмотрению. Он позвонил в 

<

адрес> вышеуказанного дома, которая расположена на 8 этаже, двери открыла женщина, он представился ей соседом с третьего этажа и спросил, есть ли у нее шуруповерт, она ответила, что есть, тогда он попросил женщину дать ему шуруповерт на некоторое время. Через некоторое время женщина вынесла шуруповерт в кейсе оранжевого цвета, он забрал его и в дальнейшем продал случайному прохожему на Центральном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ, испытывая нужду в денежных средствах, решил завладеть обманным путем каким-либо ценным имуществом граждан, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем продать его и выручить с этого прибыль. В дневное время суток он пришел в подъезд вышеуказанного дома, поднялся на 5 этаж, постучал в 

<

адрес>, двери открыла незнакомая женщина, он представился соседом одной из квартир указанного дома и ему необходимо прикрутить полки, спросив, есть у нее для этих целей перфоратор. Женщина позвала своего мужа, который, поняв, что ему нужен перфоратор, ушел и вернулся с пластиковым чемоданчиком зеленого цвета марки 

<

данные изъяты>» и передал ему перфоратор. Возвращать перфоратор он не намеревался, продал его случайному прохожему за 1 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашел в первый попавшийся подъезд. Еще проходя мимо вышеуказанного дома, он решил, что похитит у жильцов путем обмана инструменты или мобильный телефон, что он хотел похищать, решил определиться на месте. Похищенные вещи он собирался в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к двери, расположенной на 4 этаже, он позвонил в квартиру, двери открыла женщина, которая на его вопрос о том, имеется ли у нее дрель, ответила, что имеется. Затем он стал говорить женщине о том, что является ее соседом, делает ремонт и что ему необходима дрель или перфоратор, пообещав, что вернет ее, хотя возвращать не собирался. Женщина передала ему перфоратор в кейсе темного цвета, он вышел из подъезда, пошел в сторону Центрального рынка, где продал перфоратор незнакомому мужчине за 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил обманным путем завладеть имуществом граждан, проживающих в этом доме, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратить на личные нужды. С этой целью он зашел в первый от дороги подъезд 

<

адрес>, в 

<

адрес> дверь открыл ему мужчина лет 40-50, которому он сказал, что ему нужен перфоратор, так как делает ремонт в квартире сверху и у него сгорела дрель, на что мужчина ответил, что перфоратора у нет, и что соседа из 

<

адрес> тоже дома нет, так как он видел, что отсутствует его машина. Тогда он солгал о том, что пока жильцов из 

<

адрес> нет, он делает ремонт в квартире, увидев, что его ответ мужчину устроил, он попросил у него мобильный телефон позвонить. Они зашли в квартиру и мужчина дал ему телефон 

<

данные изъяты>». Взяв в руки телефон, он попросил у мужчины попить воды, поскольку не хотел, чтобы мужчина наблюдал за его действиями. После того, как мужчина вышел из коридора, он сразу выбежал в подъезд и побежал на улицу, при этом телефон находился у него в руке. На улице он посмотрел телефон и в настройках увидел, что у телефона прописан аккаунт, в этот же день он обратился 

<

данные изъяты>», где оставил телефон для замены аккаунта. Через некоторое время в ходе разговора с другом по имени Виктор последний сообщил, что ему срочно нужны деньги. Решив помочь другу, он предложил ему продать принадлежащий ему мобильный телефон, который, как он сказал Виктору, находится в ремонте. Виктор согласился и они пошли в сервисный центр, где парень, который работает в сервисном центре сказал, что нужное оборудование еще не привезли, поэтому поменять аккаунт не получается. Тогда он спросил, не хочет ли работник сервисного центра купить данный телефон, на что тот ответил, что может дать за него 3 000 рублей, на что он согласился, работник сервисного центра передал его денежные средства в указанной сумме, которые он в свою очередь передал Виктору.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил зайти в один из подъездов указанного дома и завладеть имуществом граждан обманным путем с целью дальнейшей реализации и распоряжения по своему усмотрению. Позвонив в 

<

адрес> вышеуказанного дома, дверь открыл ранее незнакомый ему молодой человек, которому он представился соседом снизу и спросил, есть ли у него перфоратор, на что мужчина ответил, что есть. Тогда он попросил мужчину дать ему перфоратор на время. Мужчина согласился, пригласил его в коридор квартиры и вынес перфоратор, при этом спросил, как его зовут, и попросил номер его мобильного телефона. Он представился ФИО4 и продиктовал ему свой номер. Набрав при нем указанный номер телефона и дождавшись, когда его телефон зазвонит, мужчина отдал ему перфоратор марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. После этого он вышел из подъезда и направился на Центральный рынок, где продал похищенное имущество, кому именно, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, испытывая нужду в деньгах, он решил обманным путем похитить какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги за продажу потратить по своему усмотрению. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил зайти в один из подъездов указанного дома, представиться их соседом и под предлогом того, что осуществляет ремонт в соседней квартире, похитить какой либо строительный инструмент, который впоследствии можно продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Зайдя в подъезд 

<

адрес> по пл. Горького, он поднялся на третий или четвертый этаж, после чего позвонил в дверь квартиры напротив лестничного марша, дверь открыла девушка, которой он представился соседом из пятого этажа, а именно из 

<

адрес>, попросил у девушки перфоратор, сообщив, что делает ремонт в квартире, а его перфоратор сломался, на что девушка предложила ему зайти в квартиру. После этого девушка вынесла перфоратор в зеленом корпусе марки 

<

данные изъяты> передала ему кейс с перфоратором. Взяв перфоратор, он вышел из квартиры и направился в сторону рынка, где продал перфоратор незнакомому мужчине за 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на завладение какого-либо имущества граждан путем обмана с целью дальнейшем реализации имущества по своему усмотрению. С этой целью он зашел в первый подъезд дома и стал звонить в двери квартир и спрашивать электроинструменты, либо мобильный телефон с целью позвонить, поднявшись четвертый или пятый этаж, он позвонил в одну из квартир, из которой вышел мужчина на вид 40-45 лет. Он представился соседом с нижнего этажа и сказал, что делает в квартире ремонт и что нужно просверлить отверстие и у него сломалась дрель, и попросил дрель у мужчины, на что мужчина ответил, что у него дрели нет. После этого он стал спускаться вниз по лестнице на один пролет, но решил спросить у мужчины мобильный телефон позвонить, с целью завладения им реализации по своему усмотрению. Мужчина ответил, что даст ему свой мобильный телефон, он поднялся на лестничную площадку, через некоторое время, примерно в 15 часов 15 минут мужчина открыл дверь и протянул ему мобильный телефон, он сделал вид, что набирает номер и в это время попросил у мужчины стакан воды для того, чтобы он вышел из коридора и за его действиями не наблюдал. Мужчина зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. После этого он с мобильным телефоном выбежал на 

<

адрес> рынка, где продал мобильный телефон парню по имени Армен за 2 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил завладеть обманным путем имуществом граждан для того, чтобы в дальнейшем его продать и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. С этой целью он зашел в подъезд указанного дома, и стал звонить во все квартиры подряд. В 

<

адрес> двери открыл пожилой мужчина лет 60-70, которому он сказал, что у него перегорела дрель и спросил, нет ли у него перфоратора или электродрели, сообщив мужчине, что является соседом из 

<

адрес>, на что мужчина ответил, что у нет ни того ни другого. Затем он спросил у мужчины, есть ли у него мобильный телефон для того, чтобы завладеть этим телефоном обманным путем с целью дальнейшей реализации. Мужчина ответил, что есть телефон, он попросил мужчину дать ему его мобильный телефон для звонка, на что мужчина согласился и пригласил его в квартиру, где дал ему телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета. Взяв мобильный телефон в руки, он попросил мужчину принести ему попить воды, мужчина пошел кухню, оставив его одного в коридоре, в силу своего возраста он пошел медленно, когда он скрылся из вида, он открыл входную дверь и вышел в подъезд, после чего выбежал на улицу, телефон был в кармане. После чего пошел на Центральный рынок, где продал телефон гражданину Узбекистана за 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 мину до 12 часов 30 минут, прогуливаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил зайти в один из подъездов указанного дома и позвонить в первую попавшуюся квартиру с целью дальнейшего завладения имуществом инструментов или мобильных телефоном жильцов этого подъезда обманным путем. Позвонив в 

<

адрес>, которая расположена на 6 этаже вышеуказанного дома, дверь открыла, которой он представился соседом из 2 квартиры первого этажа и спросил, имеется ли у нее перфоратор, на что она ответила отрицательно. Тогда он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, так как у него отрицательный баланс на телефоне. Они зашли в квартиру и женщина передала ему свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего он попросил у нее стакан воды. Женщина ушла на кухню, а он выбежал из квартиры, направился в сторону магазина «Юбилейный», где продал похищенное имущество мужчине другой национальности за 2 500 рублей. Он не слышал, чтобы кто-то кричал вслед, когда он убежал из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он решил пойти в какую-нибудь квартиру и попросить у жильцов дома электроинструменты с целью их завладения обманным путем и дальнейшей реализации, так как ему нужны были деньги. Он зашел в первый или во второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал стучать и звонить в двери квартир подъезда и спрашивать у жильцов дрель или перфоратор. Он вводил людей в заблуждение тем, что говорил им о том, что является их соседом, проживающим в подъезде указанного дома, который делает ремонт в соседней квартире, и что для ремонта ему нужна дрель или перфоратор. В одной из квартир дверь открыл мужчина, который сказал, что перфоратора у него нет. Затем он попросил у мужчины мобильный телефон, для того, чтобы позвонить своему знакомому, чтобы тот привез ему перфоратор, тем самым обманул этого мужчину, на что мужчина согласился и дал ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего он попросил мужчину дать ему стакан воды, а когда мужчина пошел на кухню, он положил телефон в карман и выбежал из квартиры. Телефон продал на Центральном рынке лицу узбекской национальности за 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в какую-нибудь квартиру в 

<

адрес> для того, чтобы обманным путем похитить какое-либо имущество граждан с целью его продажи или обмена на другое имущество. Примерно в 13 часов, войдя в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, он поднялся на 5-й этаж и стал звонить в каждую квартиру и объяснять людям, что делает ремонт в соседней квартире и ему нужен перфоратор на некоторое время, так он говорил людям с целью их обмана с последующим хищением имущества. Ему открыла дверь женщина, которой он сказал, что делает ремонт в квартире, расположенной ниже этажом, и ему нужен перфоратор, на что она ответила, что такого инструмента у нее нет. После этого он попросил у женщины мобильный телефон для осуществления звонка. Женщина пригласила его в квартиру и дала ему свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>. Он взял телефон и попросил у нее попить воды для того, чтобы она вышла из коридора и за его дальнейшими действиями не наблюдала. Она ушла на кухню, а он выбежал в подъезд и на улицу, выключив телефон, чтобы не звонили. Позже добровольно выдал сотрудникам полиции указанный мобильный телефон.

После этого он продолжал гулять по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь решил завладеть путем обмана каким-либо имуществом с целью его реализации. На четвертом этаже указанного дома он позвонил в 

<

адрес>, двери квартиры открыла женщина, впоследствии ему стало известно, что это была ФИО28, которой он сообщил, что является ее соседом, проживает в этом же подъезде, у него села батарейка на телефоне и ему необходимо позвонить. ФИО69 пригласила его пройти в квартиру, после чего дала ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. После того, как ФИО70 передала ему телефон, он сделал вид, что собирается с ее телефона набирать номер. Поскольку ФИО71 не собиралась уходить, он попросил у нее стакан воды, для того, чтобы он мог беспрепятственно скрыться от ФИО72 которая на его просьбу согласилась и направилась на кухню, после чего он быстро сбежал по лестнице вниз и выбежал на улицу. Он торопился и не слушал, кричала ли ему ФИО73 что-либо вслед. Впоследствии похищенный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции №

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал дома и квартиры по адресам: 

<

адрес>, а также помещение магазина «

<

данные изъяты>. основной трассы в 

<

адрес>, откуда он совершал хищение имущества. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО52 полностью подтвердил их, пояснив, что по каждому факту хищения он каждый раз действовал по новому умыслу. Он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, когда он убегал с мест преступлений. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил всем потерпевшим, за исключением ФИО12, местонахождение которого в ходе судебного заседания не было установлено.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту хищения имущества ФИО12 путем обмана 

Показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2016 года в 

<

адрес> он приобрел шуруповерт фирмы 

<

данные изъяты> синего цвета за 6 999 рублей, в комплекте с кейсом черного цвета. В 2017 году он отнес шуруповерт на работу, он был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 2-й км основной трассы 

<

адрес>. В указанное время к нему обратился незнакомый молодой человек, на вид 25-30 лет, лицо европейское, глаза темные, который сообщил, что на автомойке недалеко от магазина оторвал бампер на автомобиле и ему для починки бампера необходим шуруповерт. Он отдал данному молодому человеку шуруповерт фирмы «

<

данные изъяты> предварительно достав из кейса. Молодой человек поблагодарил и ушел, пообещав вернуть шуруповерт через 5 минут. Через 15 минут, поскольку молодой человек не возвращался, он стал беспокоиться и вышел на улицу. Осмотрев прилегающую территорию, он никого не увидел, тогда он направился на автомойку, где ему сообщили, что там никого не было. Тогда он понял, что его обманули, но в полицию не обратился, поскольку у него не было времени. ДД.ММ.ГГГГ он увидел сообщение в группе сети «Whats App» о том, что в 

<

адрес> молодой человек обманным путем забирает имущество, а также там было указано, что необходимо позвонить в полицию, что он и сделал. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 3 134 рубля 40 копеек считает для себя значительным №

Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут путем обмана в помещении магазина «

<

данные изъяты>» похитило принадлежащий ему шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» (№

В ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ему шуруповерт (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 2 км. основной трассы 

<

адрес>, шуруповерт не обнаружен №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО12 шуруповерта «Кратон» составляет 3 134 рубля 40 копеек (№

По факту тайного хищения имущества ФИО13

Показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, о том, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» она познакомилась с ФИО1, с которым позднее встретилась лично. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 переехал к ней жить в принадлежащую ей 

<

адрес> по пер. Марчеканскому в 

<

адрес>. Во время совместного проживания она с ФИО25 совместное хозяйство не вела, коммунальные услуги ФИО25 не оплачивал, продукты питания не покупал. Она полностью содержала ФИО25. Пользоваться принадлежащими ей денежными средствами без ее согласия она не разрешала. На кухне на полке между квитанциями находились принадлежащие ей денежные средства в купюрах, которые она скопила на личные нужды. ФИО25 знал, где они лежат, и никогда не брал их. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед уходом на работу она пересчитала деньги, их было 32 000 рублей. В вечернее время она вернулась, ФИО25 дома не было, она позвонила ему на мобильный телефон, но ФИО25 не отвечал, и домой ночевать не пришел. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а когда вернулась, то ФИО25 снова не было, а также она обнаружила на полке отсутствие денежных средств в размере 32 000 рублей. Она поняла, что денежные средства похитил ФИО25, так как в квартире кроме нее и него, никого не было. На протяжении нескольких дней она пыталась дозвониться до ФИО25, однако его телефон был выключен. После этого она обратилась в полицию. Ущерб от кражи в размере 32 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход от оказания парикмахерских услуг составляет от 80 000 до 100 000 рублей, аренда рабочего места в салоне составляет 16 000 рублей в месяц, мерами социальной поддержки она не пользуется, иждивенцев не имеет. В судебном заседании Бондарчук вернул похищенные у нее денежные средства в размере 32 000 рублей, извинился перед ней, претензий к ФИО25 она не имеет.

Об аналогичных обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ей денежных средств потерпевшая ФИО13 показала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 №

Показания потерпевшей ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть подруга ФИО74 с которой они знакомы около 2 лет. Ей известно, что ФИО75 познакомилась по интернету с парнем по имени ФИО4, с которым впоследствии стала совместно проживать в квартире ФИО76. Ей известно со слов ФИО77 что ФИО4 домой денег не приносил, полностью обеспечивала его ФИО78. При ней ФИО4 неоднократно брал у ФИО79 денежные средства на личные нужды, но всегда обещал их вернуть, так же ей известно, что бюджет у них был раздельный. ФИО4 брал денежные средства в долг и у нее лично, но так и не вернул их. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО80 и сказала, что у нее пропали денежные средства в размере 32 000 рублей. ФИО81 была уверена, что денежные средства похитил ФИО4. Ей известно, что ФИО82 на протяжении длительного времени копила деньги, при этом ФИО4 не помогал в этом, и никакого отношения к этим деньгам не имел №

Показания потерпевшей ФИО13 также согласуются с поданным ею ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в размере 32 000 рублей №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, денежные средства в размере 32 000 рублей не обнаружены (№

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты ключи от 

<

адрес> 

<

адрес>, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью выдачи ФИО1 ключей от квартиры ФИО13, который в тот же день приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№

Из расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО14 путем обмана

Показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он прибрел перфоратор марки 

<

данные изъяты> за 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в общежитии 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществлял ремонтные работы по кровле крыши. Примерно с 13 часов до 14 часов он спускал материал с крыши и встретил на лестничной площадке между вторым и третьим этажом незнакомого мужчину в тапочках и трико. Мужчина увидел у него в руках перфоратор и обратился к нему, сообщив, что живет в этом подъезде, и попросил дать перфоратор, чтобы пробить две дырки в стене для укладки провода, пообещав после этого вернуть перфоратор. Он, ничего не заподозрив, отдал мужчине перфоратор, без чемодана. Мужчина взяв перфоратор и удалился в общий коридор второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, а он продолжил работать. Примерно через час он вспомнил, что отдал перфоратор и начал искать его в коридорах, однако не нашел. Он обратился к коменданту общежития ФИО33, с которой они посмотрели запись камеры видеонаблюдений коридоров общежития, на которой он узнал вышеуказанного мужчину, а комендант сообщила, что это ФИО2, который ранее проживал в данном общежитии. ФИО83 позвонила на мобильный телефон ФИО25 и сказала ему вернуть телефон. ФИО25 ответил, что вернет телефон обратно, однако перфоратор не вернул и на звонки не отвечал. Он сразу не обратился в полицию, так как надеялся, что Бондарчук вернет перфоратор, однако ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что ФИО25 похитил перфоратор, обратился в полицию. Причиненный ему хищением материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, он оплачивает съем квартиры в размере 20 000 рублей в месяц, а также имеет кредитные обязательства в размере 90 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 6 500 рублей №

Показания потерпевшего ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал в ее № 

<

адрес>, потому что ему было негде жить. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу и примерно в 12 часов ей на мобильный телефон позвонила комендант общежития ФИО33 и сообщила, что Бондарчук взял перфоратор у работника общежития и не вернул. Она сразу позвонила ФИО1 и попросила, чтобы тот вернул перфоратор. ФИО25 сказал, что действительно взял перфоратор для разовой работы, но договорился с работником поработать перфоратором до вечера, какой именно перфоратор, не пояснил. В ходе разговора у них возник конфликт. Она больше не стала звонить ФИО25, а дала ФИО56 номер его телефона. Больше она ФИО25 не видела. ЕЕ комната в общежитии ремонта не требовала, и в ее отсутствие ФИО25 ничего не ремонтировал, ушел из комнаты, прикрыв дверь №

Показания потерпевшего ФИО14 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ему перфоратор №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, перфоратор не обнаружен №

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено видеоизображение мужчины, одетого в черную куртку с капюшоном, который выходит из общежития с коробкой коричневого цвета с голубым пакетом внутри, в тот же день DVD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного у ФИО14 перфоратора марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 352 рубля 00 копеек №

Из расписки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в размере 11 352 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО16 путем обмана

Показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» за 6 500 рублей, в комплекте с кейсом оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>, примерно в 12 часов 45 минут в дверь позвонил парень, на вид был 30 лет, худощавого телосложения, одет был в темную куртку и темные джинсы. Она открыла дверь в секцию, он представился соседом с 3-го этажа и сказал, что ему на 2-3 минуты нужен шуруповерт, чтобы что-то прикрутить. Ничего не заподозрив, она ответила, что шуруповерт у нее есть, зашла в квартиру, при этом парень находился на лестничной площадке около двери в секцию, она вынесла и отдала ему шуруповерт в кейсе. Парень, как впоследствии она узнала его фамилию - ФИО1, его открыл, посмотрел содержимое и ушел. Через 15 минут она решила найти данного мужчину, искала на 3-м и 4-м этаже, но безрезультатно. После этого обратилась в полицию. На первом этаже в подъезде ее дома установлена видеокамера, которая зафиксировала, как ФИО1 вышел из подъезда с принадлежащим ей пластиковым кейсом. Ущерб в размере 5 399 рублей 25 копеек не является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 24 000 рублей в месяце, заработная плата супругу составляет в среднем 50 000 рублей (т. 2 л.д. 107-109, 124-126).

Показания потерпевшей ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя с работы, он узнал от жены, что у нее похитили шуруповерт. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в дверь квартиры позвонил незнакомый молодой человек. Жена открыла дверь в секцию, он представился соседом с 3-го этажа и сказал, что ему нужен шуруповерт на 2-3 минуты. Как впоследствии стало известно от сотрудников полиции, фамилия этого парня ФИО1 Жена зашла в квартиру, ФИО1 находился на лестничной площадке около двери в секцию, жена вынесла шуруповерт в кейсе и отдала ему. Шуруповерт ФИО25 не вернул (№

Показания потерпевшей ФИО16 согласуются с поданным ей ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ей шуруповерт (№

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения 

<

адрес> установлено, что ФИО1 с кейсом оранжевого цвета заходит в правую дверь и выходит из нее без кейса и идет к лифту, в тот же день DVD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость шуруповерта марки «

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 399 рублей 25 копеек (№).

Из приобщенного к делу заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 5 399 рублей 25 копеек ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту. Претензий к ФИО1 она не имеет.

По факту хищения имущества ФИО35 путем обмана

Из показаний потерпевшей ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем находилась дома, около 16 часов в дверь постучал мужчина, которого она ранее не видела, мужчина около 30 лет, темноволосый, который представился соседом с нижних этажей и попросил дать ему перфоратор, чтобы прибить полки. Она отдала мужчине перфоратор, муж в это время находился в комнате. Взяв перфоратор, мужчина обещал его вернуть, после того, как повесит полки. Перфоратор был марки 

<

данные изъяты>», упакованный в пластиковый кейс зеленого цвета, приобретен около 3-4 лет назад за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая новости в интернете, на одном из информационных сайтов она прочитала, что в городе Магадане задержали мужчину, который совершил ряд преступлений, а именно представлялся соседом и просил инструменты, которые затем не возвращал. На данном сайте была размещена фотография подозреваемого и в нем узнала того самого мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ отдала свой перфоратор. Обратившись с полицию, она узнала, это этот мужчина ФИО1 Причиненный ей хищением материальный ущерб в размере 3 500 рублей для нее значительным не является (№

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартиру постучал неизвестный парень. Дверь квартиры открыла его жена ФИО17 и позвала его. На лестничной площадке он увидел незнакомого молодого человека. Парень попросил у него перфоратор, пояснив, что является их соседом и ему нужно что-то прикрутить в квартире. Достав перфоратор, он вынес его парню и передал ему. Перфоратор парень так и не вернул, а через некоторое время он понял, что соседом этот парень не является, и их обманули №

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что дверь 

<

адрес> ему открыла женщина и позвала своего супруга, которому он представился соседом снизу и сообщил, что ему необходим на время перфоратор для работы. После этого мужчина вынес кейс с перфоратором и отдал ему.

При таких обстоятельствах, поскольку показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения соответствуют показаниям свидетеля ФИО18 и противоречат показаниям ФИО17, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными в части обстоятельств совершения хищения имущества ФИО17 путем обмана являются показания свидетеля ФИО18 и подсудимого ФИО2, о том, что именно ФИО18 после сообщения ему ФИО1 заведомо ложных сведений вынес и передал ФИО1 кейс с перфоратором, в связи с чем кладет указанные показания в основу приговора по указанному факту хищения. 

Заявлением ФИО17, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ей перфоратор №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перфоратора марки «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 500 рублей №

Из приобщенного к делу заявления ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 3 500 рублей ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту. Претензий к ФИО1 она не имеет.

По факту хищения имущества ФИО19 путем обмана

Из показаний потерпевшего ФИО19, в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он купил перфоратор фирмы 

<

данные изъяты>» в кейсе серого цвета, за 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов его позвала жена в коридор. Выйдя в коридор квартиры, он увидел незнакомого ему молодого человека, на вид 25-30 лет, лицо европейское, волосы темно русые, средней длины, одет в куртку темного цвета, темные штаны, ботинки, шапки на голове не было. Он сообщил, что является соседом из 

<

адрес> либо №, пояснил, что делает ремонт, для чего ему необходим на полчаса перфоратор или ударная дрель. Поверив молодому человеку, он отдал ему перфоратор в кейсе, однако молодой человек перфоратор ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил мужчину, выходящего из 

<

адрес> его дома, и поинтересовался где его перфоратор, однако мужчина о молодом человеке и его перфораторе ничего не знал, тогда он понял, что его обманули. После этого, увидев сообщение в группе сети «Whats App», что по 

<

адрес> ходит молодой человек, обманывает людей и скрывается с имуществом, он обратился с заявлением в полицию, указанный молодой человек оказался ФИО1 Причиненный ему хищением ущерб в размере 9 499 рублей 05 копеек является для него и его семьи значительным, так как его заработная плата на момент хищения составляла 190 000 рублей, его жена не работала, на иждивении у них имеется двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства с выплатой 80 000 рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг составляет 14 000 рублей ежемесячно

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему перфоратор №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перфоратора марки «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 499 рублей 05 копеек №

Из расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО20 путем обмана 

Показаниями потерпевшего ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в дверь его квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел мужчину среднего телосложения, ростом примерно 160-170 см., который сообщил, что работает у соседа в 

<

адрес>, делает ремонт и ему нужен перфоратор, сосед отсутствует дома в настоящее время, и в период его отсутствия он хочет закончить работу. Он пригласил мужчину зайти в квартиру и сообщил, что перфоратора нет. После этого мужчина попросил у него мобильный телефон сделать звонок, он сходил на кухню за телефоном, разблокировал его и передал молодому человеку. Взяв мобильный телефон, молодой человек попросил у него воды. Он оставил молодого человека в коридоре, а сам ушел на кухню, где услышал, как хлопнула входная дверь. Выйдя во двор, молодого человека он не увидел, тогда он понял, что мобильный телефон похищен. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> он приобрел в 2016 году за 22 500 рублей. Узнав, что у знакомых произошел аналогичный случай, он обратился с заявлением в полицию, где он опознал мужчину, совершившего кражу мобильного телефона, им оказался ФИО1 Причиненный ему хищением ущерб в размере 5 997 рублей 87 копеек рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 22 000 рублей в месяц, заработная плата его жены 25 000 рублей в месяц, у жены имеются кредитные обязательства на общую сумму 20 000 рублей ежемесячно, ежемесячные коммунальные платежи составляют 8 000 рублей (№

Показания потерпевшего ФИО20 согласуются с показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сервисном центре 

<

данные изъяты>. В дневное время в сервисный центр пришел неизвестный ему молодой человек, позднее ему стала известна его фамилия – ФИО1, который показал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> и сказал, что на телефоне имеется пароль, поэтому невозможно его использовать как средство связи. Он ответил, что необходимо подождать оборудование, которое должно прийти через неделю и заполнил квитанцию о приеме телефона на диагностику, в котором молодой указал фамилию ФИО25. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли ФИО25 и незнакомый молодой человек, позже узнал его фамилию – ФИО25. Он им сообщил, что оборудование для разблокировки не поступило и он не смог разблокировать телефон, ФИО25 предложил ему приобрести телефон, на что он согласился. Поскольку у ФИО25 паспорта с собой не было, ФИО25 передал ему свой паспорт, он заполнил закупочный акт на фамилию ФИО25, передал ФИО25 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего они ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что телефон, который он приобрел, был похищен ФИО25, после этого он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции №).

Показания потерпевшего ФИО20 также согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 до 14 часов путем обмана похитило его мобильный телефон «

<

данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО38 добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему под сохранную расписку №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки Xiaomi mi5 на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 997 рублей 87 копеек №).

По факту хищения имущества ФИО21 путем обмана

Показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что постучали в дверь, и, открыв, увидел незнакомого мужчину европейской внешности, среднего роста 170-175 см., среднего телосложения, волосы темные, который сразу представился ему соседом снизу по имени ФИО4, спросил, есть ли у него перфоратор, на что он ответил, что есть. Тогда мужчина попросил дать ему перфоратор во временное пользование, на что он согласился, но перед тем, как отдать ему перфоратор, он спросил у мужчины номер телефона. После того, как он позвонил ФИО4 и звонок прошел, он отдал ему перфоратор в кейсе. ФИО4 пообещал вернуть перфоратор через 30 минут. Через 30 минут он стал звонить ФИО4, который взял трубку с четвертого раза и сказал, что ему нужно еще 15 минут, чтобы закончить работу. Через 15 минут он снова стал звонить ФИО4, но ФИО4 трубку не брал. Спустившись на этаж ниже, он постучал в квартиру, расположенную под его квартирой, двери никто не открыл. После этого он обратился в полицию. Перфоратор марки 

<

данные изъяты> приобрел в 2015 году в кейсе зеленого цвета за 13 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 10 087 рублей 50 копеек не является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 76 000 рублей, заработная плата жены 70 000 рублей №

Показания потерпевшего ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, зайдя в подъезд своего дома, на лестничной площадке третьего этажа увидела мужчину на вид от 20-25 лет, европейского типа лица, одетого в серую шапку, куртку темного цвета, синие джинсы с потертостями, ранее этого мужчину она не видела, спросив у него: «Вы куда?», он показал пальцем на 

<

адрес>. Про хищение перфоратора узнала от сотрудников полиции № 

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 13 часов 30 минут в дверь постучал незнакомый молодой человек, на вид примерно 30-35 лет, который представился соседом сверху и начал что-то невнятно говорить про дрель, после чего она поняла, что ему срочно нужна дрель или перфоратор. Она позвонила мужу, который ей сказал, чтобы она без его ведома никому ничего не давала, после чего она предложила молодому человеку номер телефона мужа, но он отказался и ушел №

Показания потерпевшего ФИО21 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут путем обмана похитило принадлежащий ему перфоратор№

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перфоратора марки «Makita» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 087 рублей 50 копеек №

Из расписки ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 087 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО22 путем обмана

Показаниями потерпевшей ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучали, она открыла и увидела мужчину на вид 35 лет, русского, плотного телосложения, волосы темного цвета, в руках у него был перфоратор без кейса. Мужчина сообщил, что является соседом и проживает в 

<

адрес>, и попросил у нее перфоратор, пояснив, что в своей квартире делает ремонт и у него сломался его перфоратор. Она пригласила мужчину в квартиру, где отдала ему перфоратор в кейсе, предварительно вынув из него документы. Вечером она рассказала мужу, что отдала соседу в пользование перфоратор, супруг пошел к соседу в 

<

адрес>, но двери квартиры никто не открыл, после чего он узнал, что в квартире никто не проживает. Перфоратор 

<

данные изъяты> был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 11 999 рублей 36 копеек. Причиненный ей ущерб в результате хищения на сумму 11 399 рублей 05 копеек является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает пособие по уходу за ребенком в размере 15 00 рублей, за коммунальные услуги оплачивает около 7 000 рублей ежемесячно, за детский сад оплачивает 5000 рублей ежемесячно, заработная плата супруга составляет 50 000 рублей (№

Показания потерпевшей ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся домой и от жены ему стало известно, что она дала принадлежащий им перфоратор 

<

данные изъяты>» соседу из 

<

адрес>, который пояснил, что у него сломался перфоратор, а он делает ремонт. В это же день он решил сходить к соседу в 

<

адрес> забрать перфоратор, но дверь квартиры никто не открыл, как и на следующий день. Позже через друга узнал номер телефона соседа 

<

адрес>, после разговора с которым, он понял, что их обманул мошенник, поскольку в 

<

адрес> тот период никто не проживал №

Показания потерпевшей ФИО22 согласуются с поданным ею ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ей перфоратор (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перфоратора марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 399 рублей 05 копеек №

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 вступила в брак с ФИО41, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО84 №

Из расписки ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в размере 11 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО3 путем обмана

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в его дверь позвонили, на пороге стоял молодой парень, на вид 

<

данные изъяты>., лицо круглое, волосы темного цвета, одет был в куртку темного цвета. Парень сообщил, что является его соседом с нижнего этажа, делает ремонт в своей квартире, ему нужно просверлить отверстие, однако у него сломалась дрель, и спросил, есть ли у него дрель. Зная о том, что квартира на нижнем этажа была недавно куплена и там производится ремонт, он поверил парню, но поскольку его дрель находилась далеко, он ему сказал, что дрели у него нет. После чего парень стал спускаться с этажа, но повернулся и спросил, может ли он ему дать позвонить, на что он согласился. Когда он передал парню свой мобильный телефон, то парень стал набирать номер телефона, и попросил у него стакан воды, дойдя до кухни, он понял, что его обманули, но парня он не догнал, в отдел полиции обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей. Причиненный ему ущерб в результате хищения в размере 7 222 рубля 80 копеек является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 32 000 рублей в месяц, размер пенсии супруги 20 000 рублей, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей в месяц, также он пользуется мерами социальной помощи в виде доплаты к пенсии в размере 14 000 рублей (№

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО43 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, следует, что она является дочерью ФИО44, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В девичестве она имела фамилию ФИО58, затем в связи со вступлением в брак меняла ее на ФИО85, а впоследствии ФИО86. Ей известно, что у ее отца имелся мобильный телефон 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от отца ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел незнакомый молодой человек, впоследствии ей стала известна его фамилия – ФИО2, который представился соседом с нижнего этажа, который делает ремонт, и попросил дрель для работы. Отец дрель ему не дал, после чего ФИО25 попросил телефон якобы для звонка. ФИО58 передал ему телефон, после чего ФИО25 попросил у него воды, ФИО58 пошел на кухню, после чего обнаружил, что ФИО25 с телефоном на лестнице нет. О случившемся отец сообщил в полицию. В судебном заседании ФИО1 передал ей в качестве возмещение причиненного ее отцу ФИО3 материального ущерба 7 250 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно свидетельству о рождении №, ФИО45 является дочерью ФИО3

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты> №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 4 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 222 рубля 80 копеек №).

Из расписки ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в размере 7 250 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда ее отцу ФИО3 Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО23 путем обмана

Показаниями потерпевшего ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в дверь его квартиры позвонили, на пороге стоял незнакомый молодой человек, 

<

данные изъяты> волосы короткие темно-русого цвета, одет был в куртку темного цвета, серый свитер в крапинку, джинсы темного цвета, он представился соседом с 

<

адрес>, и сообщил, что у него перегорела его электродрель спросив, нет ли у него электродрели или электроперфоратора, на что он ответил отрицательно. Затем молодой человек попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он пригласил парня зайти в квартиру, молодой человек зашел в прихожую, а он вынес ему из кухни мобильный телефон. Молодой человек начал что-то набирать в телефоне, после чего попросил у него стакан воды, и он пошел на кухню за водой. Вернувшись с кухни, он обнаружил, что молодого человека в квартире нет, после чего обратился в полицию. Мобильный телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> был подарен ему родственниками ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему в результате хищения является ущерб для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 22 000 рублей, размер пенсии супруги составляет 22 000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет 5 000 рублей в месяц, затраты на лекарственные препараты составляют ежемесячно 8 000 рублей (№

Показания потерпевшего ФИО23 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12до 13 часов путем обмана похитило принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты> (№

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления №

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», который повреждений не имеет, отсутствуют сим-карты и карта памяти, в тот же день мобильный телефон марки приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 327 рублей 13 копеек (№

По факту хищения имущества ФИО24 путем обмана

Показаниями потерпевшей ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучали. Она открыла, на пороге стоял молодой человек примерно с 25 до 30 лет славянской внешности, одет в темную куртку, сероватый свитер, в темные брюки, без головного убора, который представился соседом из второй квартиры первого этажа, после чего спросил, имеется ли у ее мужа перфоратор, на что она ответила, что перфоратора у них нет, после чего он попросил позвонить с ее телефона. Учитывая, что он являлся соседом, она дала ему мобильный телефон. Парень взял телефон и стал набирать номер, говоря при этом, что не отвечает на звонок друг, который обещал дать перфоратор. Затем молодой человек попросил стакан воды. Она попросила его подождать в коридоре квартиры, между двумя дверьми. Зайдя на кухню, она услышала хлопок входной двери квартиры, выбежала в подъезд, стала кричать вслед, чтобы парень вернулся и вернул ей телефон, однако безрезультатно, после чего она обратилась в полицию. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> на 2 сим-карты приобретала в августе 2017 года в 

<

адрес> за 6 999 рублей. Причиненный ей ущерб в результате хищения в размере 6 019 рублей 79 копеек является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, за коммунальные услуги она оплачивает около 15 000 рублей ежемесячно, имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 303 250 рублей 66 копеек №

Об аналогичных обстоятельствах потерпевшая ФИО24 показала на очной ставке с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснив, что ФИО1 мог не слышать ее крика в подъезде №

Показания потерпевшей ФИО24 согласуются с показаниями свидетеля ФИО47, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, и его сожительница ФИО24 рассказала ему, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучал молодой человек, который сказал ей, что является соседом из квартиры с первого этажа и спросил, имеется ли перфоратор, на что ФИО24 ответила, что перфоратора нет, после чего он попросил позвонить с телефона, ФИО59 дала ему свой мобильный телефон, парень взял телефон, попросил стакан воды, и пока она ходила за водой, он убежал вместе с ее телефоном (№

Показания потерпевшей ФИО24 согласуются с поданным ей ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> (№

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 019 рублей 79 копеек №

Из приобщенной к делу в судебном заседании расписки ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 019 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО26 путем обмана

Показаниями потерпевшего ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут он находился дома, в дверь квартиры позвонили, на лестничной площадке он увидел мужчину среднего роста, плотного телосложения, на вид около 30 лет, волосы темные Мужчина представился соседом из 

<

адрес> попросил дать ему дрель или перфоратор, поскольку он делает ремонт. Он ответил, что у него нет инструментов, и пригласил мужчину зайти в коридор квартиры, что тот и сделал. Затем мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить, пояснив, что его телефон сломался. Он дал ему телефон, мужчина стал набирать номер, после чего попросил у него воды. Он пошел на кухню, и, вернувшись в коридор, увидел, что мужчины уже не было вместе с его телефоном. После этого обратился в полицию. Похищенный телефон марки 

<

данные изъяты> был приобретен им в 2016 году. Причиненный ему ущерб в результате хищения на сумму 2 567 рублей 18 копеек значительным для него не является (№

Показания потерпевшего ФИО48 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>» №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 567 рублей 18 копеек №

Из приобщенной к делу в судебном заседании расписки ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 595 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет.

По факту хищения имущества ФИО27 путем обмана

Показания свидетеля ФИО49 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, и жена рассказала, что в 13 часов 05 минут она находилась дома, в дверь позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что производит ремонтные работы в подъезде, попросил перфоратор, на что она ответила, что перфоратора нет. После этого мужчина попросил у жены позвонить по телефону, жена взяла свой телефон, спросила номер телефона, куда нужно позвонить, ФИО25 сказал, что наберет сам номер телефона, жена передала ему мобильный телефон, он взял телефон и попросил попить воды. Жена пошла на кухню за водой, вернувшись, ни ФИО25, ни телефона не было, о случившемся жена сообщила в полицию. Причиненный ущерб в результате хищения в размере 20 967 рублей 90 копеек является для их семьи значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла примерно 180 000 рублей, заработная плата жены 69 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают примерно 15 000 рублей, имеют кредитные обязательства с выплатой свыше 40 000 рублей ежемесячно, оплачивают обучение сына в 

<

адрес> в размере 82 000 рублей за семестр, снимают для него квартиру за 13 000 рублей, а также ежемесячно высылают ему примерно 25 000 рублей, на иждивении также находится несовершеннолетняя дочь. 

Показаниями потерпевшей ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в дверь ее квартиры позвонил неизвестный мужчина, на вид примерно 30 лет европейской внешности, ростом примерно 170 см., волосы темного цвета, который сообщил, что производит ремонтные работы в подъезде. Мужчина попросил позвонить с ее телефона, так как его телефон находится в нерабочем состоянии. Она пригласила его в коридор квартиры, взяла свой мобильный телефон и спросила у мужчины номер телефона, чтобы она набрала сама, но ответил, что быстрей наберет номер телефона. Она передала ему телефон, он взял его и попросил попить воды. Она пошла на кухню, а вернувшись, обнаружила, что мужчины нет. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 64 040 рублей. Причиненный ущерб в результате хищения в размере 20 967 рублей 90 копеек является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 69 000 рублей, заработная плата мужа составляет 180 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают 15 000 рублей, имеют кредитные обязательства с выплатой 44 000 рублей ежемесячно, оплачивают обучение сына в 

<

адрес> в размере 82 000 рублей за семестр, снимают для него квартиру за 13 000 рублей плюс 25 000 рублей ежемесячно уходит на его содержание, на иждивении также находится несовершеннолетняя дочь №

Показания потерпевшей ФИО27 согласуются с поданным ей ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов путем обмана похитило ее мобильный телефон «

<

данные изъяты> (№

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления №

В ходе осмотра кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» осмотрен, в тот же день приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 967 рублей 90 копеек №

По факту хищения имущества ФИО28 путем обмана

Показаниями потерпевшей ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов в дверь ее квартиры позвонил парень, на вид 35 лет, худощавого телосложения, одет был в темную куртку и темные джинсы. Он представился соседом из 

<

адрес>. Поскольку в 

<

адрес> действительно сменились жильцы, она пригласила парня пройти в коридор квартиры. Зайдя в квартиру, парень попросил у нее телефон для осуществления звонка, сказав, что у него на мобильном закончились деньги. Она дала ему телефон. Взяв телефон, парень попросил попить холодной воды, и она пошла на кухню. Когда вернулась, парня уже не было. Она выбежала в подъезд, где увидела, как парень быстро спускался по лестнице. Также она увидела соседа ФИО87, из 

<

адрес>, который поднимался по лестнице вверх, пропуская парня, который бежал вниз. Но из-за того, что все произошло очень быстро, она не успела крикнуть соседу, чтобы тот задержал парня. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 20 990 рублей. Причиненный ей ущерб в результате хищения в размере 8 495 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 28 000 рублей, ее муж получает пенсию в размере 42 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, оплата коммунальных платежей составляет 8 000 рублей в месяц, также она имеет кредитные обязательства с выплатой 10 000 рублей ежемесячно (№

Показания потерпевшей ФИО28 согласуются с показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь в подъезде к себе домой на 5 этаж, он увидел, что между вторым и третьи этажом сбегает вниз по лестнице мужчина, ростом около 175-180 см., волосы темного цвета, короткая стрижка, одет был в куртку темного цвета, кофту темного цвета и темные штаны, ранее этого мужчину он не видел. Далее он услышал, как соседка Наталья с четвертого этажа крикнула: «Верни мой мобильный телефон», после услышанного он поднялся и спросил ФИО88, что произошло, со слов Натальи понял, что этот мужчина представился соседом из 

<

адрес>, попросил телефон, чтобы позвонить, после того, как она дала ему телефон, он попросил у нее воды, она пошла за водой, а когда вернулась, то его уже не было №

Показания потерпевшей ФИО28 согласуются с поданным ей ДД.ММ.ГГГГ заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов путем обмана похитило принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления №

В ходе осмотра кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> осмотрен, в тот же день приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 495 рублей 00 копеек №). 

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, лишены существенных противоречий и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта непротиворечивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО27 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что вмененный органами предварительного следствия ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО27 не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи со следующим.

В силу положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО49 в судебном заседании и потерпевшей ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что совокупный доход их семьи на момент хищения составлял 249 000 рублей в месяц, расходы составляли порядка 110 000 рублей. Причиненный хищением ущерб в размере 20 967 рублей 90 копеек потерпевшая считает для себя знавительным.

Из исследованных в судебном заседании справок о доходах ФИО49 и ФИО51 

<

данные изъяты> год следует, ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО49 составил 3 242 721 рубль 44 копейки, из них за ДД.ММ.ГГГГ - 855 302 рубля 02 копейки; доход ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ составил 1 015 263 рубля 86 копеек, из них за период ДД.ММ.ГГГГ - 329 686 рублей 63 копейки №

Таким образом, из исследованных документов следует, что среднемесячный доход на семью ФИО27 в период трех месяцев, предшествующих хищению, составил (за вычетом НДФЛ) 343 646 рублей 20 копеек. 

Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО27, а именно, доходов и расходов ее и совместно с ней проживающих членов ее семьи, постоянного источника поступления доходов, а также наличия двоих иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО27 хищением ущерб в размере 20 967 рублей 90 копеек не являлся значительным для потерпевшей. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак деяния ФИО1 по факту хищения имущества ФИО27 «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации, а деяние ФИО1 по указанному эпизоду подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества ФИО12 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 

по факту хищения имущества ФИО13 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО14 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО16 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по факту хищения имущества ФИО17 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по факту хищения имущества ФИО19 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО20 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО21 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по факту хищения имущества ФИО22 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

по факту хищения имущества ФИО3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО23 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО24 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО26 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по факту хищения имущества ФИО27 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по факту хищения имущества ФИО28 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО13 как «тайное хищение чужого имущества» суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения потерпевшей ФИО13 и тайно для нее, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. 

Квалифицируя действия подсудимого по фактам хищения имущества ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО57, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28 как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что в каждом случае указанные лица, введенные в заблуждение ФИО1 относительно факта его проживания по соседству (поломки автомобиля недалеко от магазина - при хищении имущества ФИО12), а также о том, что имущество будет им возвращено, передавали принадлежащее им имущество подсудимому. При этом указанные сведения являлись для подсудимого заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО28 нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом в каждом случае суд исходит из стоимости похищенного имущества, размер которого превышает 5 000 рублей, а также имущественного положения потерпевших, которое было исследовано в судебном заседании, и значимости похищенного имущества для потерпевших.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; трудоустроен мойщиком автомобиля ФИО89 Д.Г., где характеризуется положительно; согласно информационной справке, по месту жительства в городе Магадане характеризуется удовлетворительно. Сведений о наличии у ФИО2 ограничений к труду и инвалидности не имеется №

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов и признает ФИО90 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем составам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

По фактам хищения имущества ФИО19, ФИО53 и ФИО3 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством принесения извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

По фактам хищения имущества ФИО20, ФИО23 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а по фактам хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем составам преступлений суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь эпизодов), на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, шесть из которых отнесены к категории небольшой тяжести, девять – к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждалась возможность назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совершение преступлений при рецидиве преступлений, оснований для назначения данных видов наказаний у суда не имеется. Учитывая, что ФИО1 является лицом без гражданства, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему также не может быть назначено альтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим и совершил умышленные преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не будет отвечать целям наказания, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 является лицом без гражданства, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не подлежит назначению предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года, суд учитывает данные о личности подсудимого и его поведение, выразившееся в совершении 15 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести после условно-досрочного освобождения в период оставшейся неотбытой части наказания. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору не имеется, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведенные данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им деяний, характера и степени их общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2018 года по 20 июля 2018 года, а также с 08 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО27, мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО28, мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО20, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО23, ключ, возвращенный потерпевшей ФИО13 (№), надлежит оставить указанным лицам соответственно по принадлежности; 3 DVD-R диска, хранящихся при уголовном деле № надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждений адвокату ФИО54 в размере 41 650 рублей, адвокату ФИО55 в размере 83 300 рублей; адвокату ФИО10 в размере 28 900 рублей (№ также 10 000 рублей, выплаченные 

<

данные изъяты> за производство судебной товароведческой экспертизы № 

Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в размере 163 850 рублей.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных с ходе предварительного следствия и отнести их за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения подсудимого, учитывая, что в ходе предварительного следствия он обращался с заявлением к следователю о предоставлении ему защитников бесплатно, в связи с отсутствием материальной возможности оплатить их услуги и данные ходатайства были следователем удовлетворены, а защитники участвовали по делу в порядке ст. 50 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО27, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО28, мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО20, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО23, ключ, возвращенный потерпевшей ФИО13 – оставить соответственно ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО23, ФИО13 по принадлежности; 3 DVD-R диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 163 850 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева