Дело № 2-585/19 

(УИД 69RS0040-02-2019-000186-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зайцева И.В., представителей ответчика АО «СО ЕЭС» ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ФИО6, представителей ответчика ООО «Компания ТЕХТ» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску администрации города Твери в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компания ТЕХТ», ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Автономной некоммерческой организации высшего образования Московскому гуманитарно-экономическому университету, ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея», ООО «Юниклиника», ООО «Управляющая компания», ООО «Первая база», ООО «Аксенчер», ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», ООО «Ред Софт», ИП ФИО15, ООО «ЭОС», АО «Системный оператор Единой энергетической системы», ООО УК «Автодор», ИП ФИО16, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, действуя в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения ст. 2 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.1 закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕХТ» (его правопредшественник – ООО «Трикотажная компания ТЕХТ» до 21.06.2010), ООО «Тверской трикотаж», ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО17, ФИО18, ФИО10, ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», в котором просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Циммервальдская г.Твери с кадастровым номером № общей протяженностью 516 м., частично расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив свободный проезд автомобильного транспорта и передвижения граждан по ул.Циммервальдской в г.Твери путем освобождения части автомобильной дороги общего пользования местного значения со стороны улиц Дмитрия Донского и ФИО19 в г.Твери от заградительных устройств (конструкций) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации города Твери возможность своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением затраченных денежных средств ответчиками.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № земельный участок с кадастровым номером №1 площадью 32285,1 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

...>, Комитетом по управлению имуществом Тверской области передан в аренду ФИО13, ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ООО «ТЕХТ» сроком с 30.12.2008 до 29.12.2057. 

Дополнительными соглашениями к указанному договору в состав арендаторов включены иные лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Кадастровой выпиской подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества - автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 516 м. (адрес объекта: г.Тверь, ул.Циммервальдская), включенная в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения постановлением главы администрации города Твери от 28.01.2010 №116 (пункт 819 Перечня).

Право собственности муниципального образования город Тверь на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования земельного участка от 15.11.2018 №224 установлено, что фактически проезд по автомобильной дороге общего пользования местного значения (ул.Циммервальдская), проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично ограничен, а именно, заезды со стороны улиц Дмитрия Донского и ФИО19 оборудованы ограничивающими устройствами.

Круг лиц, чьё право на пользование автомобильной дорогой общего пользования местного значения нарушено действиями ответчиков, определить невозможно, поэтому администрация города Твери, воспользовавшись предоставленным ей в силу ст. 46 ГПК РФ правом, обратилась в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (ранее - Автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический институт), ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея», ООО «Юниклиника», ООО «Управляющая компания», ООО «Первая база», ООО «Аксенчер», ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», ООО «Ред Софт», ИП ФИО15, ООО «ЭОС», АО «Системный оператор Единой энергетической системы», ООО УК «Автодор», ИП ФИО16, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации,.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ в деле участвовали департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ТУ Росимущества в Тверской области, ИП ФИО20

Определением суда от 05.08.2019 в порядке процессуального правопреемства ответчик по настоящему делу ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был заменен его правопреемником ФИО9.

Определением суда от 18.09.2019 в порядке процессуального правопреемства ответчик по настоящему делу ФИО18 была заменена её правопреемником ФИО3.

Определением суда от 19.11.2019 настоящее гражданское дело по иску администрации города Твери в интересах неопределенного круга лиц в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования местного значения к ответчику ООО «Тверской трикотаж» производством прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Циммервальдской является собственностью муниципального образования город Тверь независимо от регистрации права собственности на данное сооружение. Названный Федеральный закон был опубликован 14.11.2007, а договор аренды земельного участка был заключен 30.12.2008. Кроме того, из технического плана сооружения следует, что данная автомобильная дорога общего пользования местного значения, год завершения строительства 1962, пролегает в пределах нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 516 м.

Представитель третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 в судебном заседании полностью поддерживала иск администрации г.Твери.

Представителем ответчика ООО «Компания ТЕХТ» были поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что по условиям договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № арендодатель передал, а арендатор (ООО «Компания ТЕХТ») принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 32285,1 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2008, являющемуся приложением к данному договору, фактические границы данного земельного участка четко обозначены на плане, линии четко очерчены, без прерывистых линий. Каких-либо обременений, ограничений или сервитутов на земельном участке не зарегистрировано. Ни в договоре, ни в кадастровом паспорте обязательств по обеспечению доступа к части автомобильной дороги нет. Ограничивающие устройства для заезда со стороны ул. Дм. Донского и ул. ФИО19 установлены ответчиками исключительно в границах арендуемого участка в соответствии с договором аренды и кадастровым паспортом. С учетом изложенного довод истца о незаконности ограничения частичного проезда по автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Циммервальдской не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, ответчик полагает, что межевание арендуемого земельного участка с выделением внутри него другого земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку письменного согласия арендаторов исходного земельного участка, как того требуют положения ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, получено не было. Образование нового земельного участка в составе исходного существенно изменило условия договора аренды, вместе с тем, каких-либо изменений в этой связи в договор аренды не внесено, администрация города Твери об указанных обстоятельствах арендатора земельного участка в известность не поставила. Ответчик в течение всего срока действия договора аренды вносил арендную плату, в том числе и за часть земельного участка – автомобильную дорогу, которая с 24.02.2016 находится на балансе администрации города Твери и в аренду ООО «Компания ТЕХТ» не передавалась.

В соответствии с п. 2 ст.11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки. Из этого следует, что с даты регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № должен был прекратить свое существование путем внесения соответствующей записи в ЕГРН. Согласно пунктам 4, 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе земельного участка. На основании изложенного данный ответчик полагал, что право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано муниципальным образованием город Тверь с нарушением действующего законодательства. На протяжении всего срока действия договора аренды для обеспечения подъезда транспорта к производственным и иным помещениям, расположенным на земельном участке, ответчик самостоятельно и за свой счет производил обустройство автомобильной дороги (заасфальтировал щебеночно-бетонным покрытием), обеспечивал ее ремонт. Истец ремонт и содержание спорной автомобильной дороги не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела представители данного ответчика письменные возражения поддерживали. Кроме того, поясняли, что ограждающее устройство имело место еще в 60-ые годы. ООО «Компания ТЕХТ» в начале 2000-х годов преобразовало его в шлагбаум, данное имущество находится на балансе в расходах по ремонту, поддержанию в исправном состоянии, на оплату представителя охраны участвуют также собственники остальных помещений. Обстоятельство принадлежности ООО «Компания ТЕХТ» заградительных устройств представители данного ответчика признавали. Полагали, что регистрация права собственности на спорную автомобильную дорогу и постановка данного объекта на кадастровый учет являются незаконными. С учетом вида разрешенного использования арендуемого земельного участка он не предназначен для использования под дорогу. Санитарно-эпидемиологической станцией Калининского городского отдела здравоохранения 13.04.1960 было принято решение № 69 о закрытии Циммервальдской улицы, и более 56 лет данная улица закрыта для сквозного проезда. Автомобильная дорога утратила значение как элемента транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и использования части земельного участка под автодорогу. Спорная автомобильная дорога не отвечает признакам автомобильной дороги в соответствии с требованиями безопасности для движения автомобилей и пешеходов, в частности, она не имеет тротуаров для прохода пешеходов, не выделена полоса отвода под ее расположение. На основании изложенного представители данного ответчика полагали, что истец документов, подтверждающих, что спорная автомобильная дорога существует, не предоставил. 

Представителем ответчика АО «СО ЕЭС» поданы письменные возражения по существу иска, согласно которым данный ответчик является ненадлежащим, поскольку он не является ни арендатором, ни субарендатором земельного участка и не наделен правом на возведение и демонтаж строений, сооружений, в том числе заградительных устройств на земельном участке, которым обладают только арендаторы и субарендаторы земельного участка. Заключенный с ООО «Компания ТЕХТ» договор аренды нежилых помещений от 29.04.2019 № не содержит условий о передаче земельного участка либо его части в субаренду АО «СО ЕЭС», как и прав на возведение на нем каких-либо строений, сооружений. Из пунктов 3.1.3-3.15 данного договора аренды право пользования АО «СО ЕЭС» земельным участком ограничивается проходом работников по согласованному списку к арендованным помещениям, а также возможностью парковки одного автомобиля. Таким образом, право пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, предоставлено АО «СО ЕЭС» исключительно в той мере, в какой это необходимо для использования арендуемых помещений, и не позволяет возводить какие-либо строения, сооружения. АО «СО ЕЭС» не предпринимало каких-либо фактических действий по ограничению пользования частью автомобильной дороги общего пользования. Доступ на данный земельный участок был ограничен заградительными устройствами до момента заключения договора аренды от 29.04.2019 №. В случае удовлетворения иска к данному ответчику он не будет иметь возможность исполнить решение суда, поскольку не является арендатором или субарендатором земельного участка, а также владельцем заградительных устройство, не сможет устранить препятствия в пользовании земельным участком, которых не чинит.

Представители ответчика АО «СО ЕЭС» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддерживали письменные возражения, а также позицию ответчика ООО «Компания ТЕХТ». 

Представитель ответчика ООО «ПТФ Аргус-Текстиль» ФИО21 в ходе рассмотрения дела против иска возражала, поясняя суду, что данный ответчик является ненадлежащим, установку ограждающих устройств он не осуществлял, препятствий в пользовании автомобильной дорогой он не чинит, своевременно вносит арендную плату. Часть земельного участка, занятая автомобильной дорогой общего пользования, никогда не использовалась как автомобильная дорога, ограждающее устройство имелось еще с 60-х годов. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО22 в ходе рассмотрения дела против иска возражала, поясняя, что данный ответчик не является надлежащим, на основании договора он арендует нежилые помещения и парковочные места, ограждающих устройств он не устанавливал, несет ли расходы по их содержанию, неизвестно.

Представителем ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» поданы письменные возражения на иск, согласно которым договор аренды от 30.12.2008 не содержит сведений о наличии в границах спорного земельного участка такого объекта как автомобильная дорога общего пользования местного значения, отсутствует такая информация и в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к данному договору. До предъявления иска в суд никаких уведомлений, писем, предложений в адрес арендаторов земельного участка от истца не поступало. Последним нарушены требования ст.ст.450-453 ГК РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств, а именно, уменьшение площади земельного участка и возникновение обременений, ограничений в его использовании, является основанием для изменения договора. Ответчики, в свою очередь, обязательства по договору аренды исполняют надлежащим образом. Выдел земельного участка под автомобильную дорогу означает прекращение прежнего режима права владения на первоначальный земельный участок. ООО «РТИТС» стало стороной договора аренды в 2015 году после приобретения в собственность нежилого здания – склада (кадастровый №), которое далее во исполнение Концессионного соглашения от 29.09.2014, заключенного между ООО «РТИТС» и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства, было передано в собственность Российской Федерации. На момент совершения данных сделок, а также по состоянию на 2011 год, территория уже имела ограждение. Факт совершения истцом действий по межеванию автомобильной дороги не свидетельствует о нарушении ответчиками прав неопределенного круга лиц. Своими действиями истец намеренно нарушает права ответчиков, поскольку для них важны не только площадь арендованного земельного участка, но и его конфигурация, исходя из которой сложился устоявшийся порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ФИО6 данные возражения поддерживала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю - адвокату Зайцеву И.В., который против иска возражал, поясняя, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку искусственные препятствия в виде шлагбаума ей не принадлежат, возведены без ее согласия и находились там до покупки данным ответчиком помещения по адресу: 

<

...>. Для проезда к своему помещению ей необходимо оформлять пропуск. В случае удовлетворения иска к данному ответчику исполнение последним решения суда будет невозможно, поскольку каких-либо прав в отношении спорного участка дороги и искусственных препятствий она не имеет. 

Не явившимся в судебное заседание представителем ответчика ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея» поданы письменные возражения по существу иска, согласно которым обстоятельства, подтверждающие, что данный соответчик чинит истцу препятствия в использовании земельного участка, не доказаны, прав истца соответчик не нарушал. Между ним (арендатором) и ИП ФИО13 (арендодателем) заключен контракт аренды нежилого помещения от 31.07.2019 №, по условиям которого у арендатора возникло лишь право пользования расположенными на первом этаже строения по адресу: 

<

...> без права распоряжения ими. Согласно п. 4.1.6 данного контракта арендодатель обязался обеспечивать возможность въезда и одновременного нахождения на охраняемой закрытой территории одной автомашины арендатора по расположению, указанному арендодателем. В силу п. 4.2 контракта установка, перепланировка какого-либо оборудования может осуществляться арендатором только с письменного разрешения арендодателя и при согласовании технической документации. ГБУК ТОКГ не направлялись арендодателю запросы по согласованию заградительных устройств. Более того, арендатор обязан предоставить арендодателю перечень автотранспорта, а также необходимые сведения о своих сотрудниках для оформления индивидуальных электронных пропусков в виде пластиковых карточек. Дополнительные электронные пропуска оформляются по отдельной письменной заявке арендатора. Данный электронный пропуск не является собственностью арендатора и подлежит возврату. Данный факт свидетельствует о том, что у ГБУК ТОКГ есть ограничения в пользовании прилегающей территорией, которые, по мнению данного соответчика, направлены на обеспечение безопасности.

Не явившимся в судебное заседание представителем ответчика ООО УК «Автодор» поданы письменные возражения по существу иска, согласно которым данный ответчик является ненадлежащим, поскольку, будучи арендатором помещения площадью 10,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Компания ТЕХТ», использует данное помещение для размещения руководителя обособленного подразделения ООО УК «Автодор», каких-либо прав на здание, в котором расположено помещение, и/или на земельный участок, на котором оно находится, договор аренды не предоставляет. ООО УК «Автодор» не осуществляло каких-либо действий по ограничению проезда по автомобильной дороге общего пользования, в том числе путем оборудования либо участия в оборудовании ограничивающими устройствами заездов со стороны ул. Дм. Донского и ФИО19, поэтому оно не может устранить препятствия в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, обеспечив свободный проезд путем освобождения части автомобильной дороги от заградительных устройств (конструкций).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что иск поддерживает, поскольку ее отец ФИО17 заградительных устройств не устанавливал, не давал на это своего согласия, нес материальные убытки из-за закрытия улицы для свободного проезда и был заинтересован в том, чтобы открыть ул.Циммервальдскую на участке между ул. Дм. Донского и ул.ФИО19.

Не явившимся в судебное заседание ответчиком ФИО14 были поданы письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на положения договора аренды от 30.12.2008 № ст. 613 ГК РФ, он указывал, что ни договор аренды, ни кадастровый паспорт арендуемого земельного участка не содержат обязательств арендаторов по обеспечению доступа к автомобильной дороге общего пользования. В перечне объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах арендуемого земельного участка, спорная автомобильная дорога не содержится. Ограничивающие устройства установлены исключительно в границах арендуемого земельного участка в соответствии с договором аренды и кадастровым паспортом. Жилые дома на арендуемом земельном участке не расположены, проход и проезд к части здания принадлежащей ФИО14 не ограничены.

Не явившимся в судебное заседание представителем ответчика ООО «Аксенчер» подано в суд заявление, согласно которым данный ответчик является ненадлежащим, поскольку в его компетенцию устранение препятствий в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования не находится, собственником объекта, а также арендатором земельного участка ООО «Аксенчер» не является.

Остальные участвующие в деле лица, их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу иск в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ является РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, автомобильная дорога общего пользования является частью земельного участка, пользоваться которой беспрепятственно имеет право неограниченный круг лиц.

В силу положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 516 м., расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии технического плана сооружения – спорной автомобильной дороги от 30.10.2015 следует, что он был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения по адресу: 

<

адрес> – данной автомобильной дороги с идентификационным номером №

Из кадастровой выписки в отношении спорной автомобильной дороги следует, что она была введена в эксплуатацию в 1962 году, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а одним из земельных участков, в пределах которых она расположена, указан земельный участок с кадастровым номером №

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами.

При этом обязательной составной частью любой автомобильной дороги является земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога.

Соответственно, автомобильная дорога отвечает признакам недвижимой вещи применительно к требованиям статьи 130 ГК РФ.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

С учетом изложенного доводы представителей ответчика ООО «Компания ТЕХТ» о незаконной регистрации права собственности на спорную автомобильную дорогу, а также о незаконной постановке данного объекта на кадастровый учет, при том, что данное право в установленном законом порядке не оспорено, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 32285,1 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2020 №) Комитетом по управлению имуществом Тверской области передан в аренду ФИО13, ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ООО «Компания ТЕХТ» сроком до 29.12.2057, что подтверждено копией данного договора, выпиской из ЕГРН.

В пункте 1.3 договора аренды перечислены имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости, в их перечне объект недвижимости с кадастровым номером № не содержится.

В пункте 1.4 договора аренды приведены обременения данного земельного участка и ограничения его использования, а именно: обеспечение сохранности подземных инженерных сетей; предоставление беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания. 

Указанные обременения/ограничения также содержит выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка по состоянию на 25.08.2008.

Иных обременений земельного участка с кадастровым номером № и ограничений его использования договор аренды не содержит.

Из дополнительных соглашений к данному договору следует, что в состав арендаторов земельного участка были включены ФИО17, ФИО18, САО «ВСК», НПП «Гарант-Сервис-Университет», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», АО «Россельхозбанк», ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Как было указано выше, определением суда от 05.08.2019 в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО17 был заменен его правопреемником ФИО9, принявшей наследство после его смерти, а определением суда от 18.09.2019 ответчик ФИО18 была заменена её правопреемником ФИО3

Судом установлено, что ФИО20 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.04.2016 передал принадлежащие ему объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № ФИО13, переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из выписок из ЕГРН, материалов наследственного дела на имущество ФИО17 следует, что собственниками объектов недвижимости по адресу: 

<

...> также являются: ООО «Компания ТЕХТ», ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО10, ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО3, Автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет, Российская Федерация, от имени которой в настоящем деле участвует Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

С 01.03.2015 на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к администрации города Твери перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 15.11.2018 № 224, составленным ведущим специалистом (с функциями земельного контроля) отдела регулирования земельных отношений департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером №, находящаяся в муниципальной собственности, переданная в оперативное управление департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется по заездам со стороны улиц Дмитрия Донского и ФИО19, которые оборудованы заградительными устройствами. Сведения, отраженные в акте, подтверждены приложенной к нему фототаблицей.

Факт наличия указанных заградительных устройств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из изложенного следует, что размещение данных заградительных устройств нарушает права неопределенного круга лиц на пользование автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея», ООО «Юниклиника», ООО «Управляющая компания», ООО «Первая база», ООО «Аксенчер», ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», ООО «Ред Софт», ИП ФИО15, ООО «ЭОС», АО «Системный оператор Единой энергетической системы», ООО УК «Автодор», ИП ФИО16 являются арендаторами объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждено копиями имеющихся в деле договоров. Указанными договорами право арендаторов на размещение (возведение) заградительных устройств на земельном участке, равно как и на их демонтаж, не предусмотрено.

Из объяснений представителей ООО «Компания ТЕХТ» следует, что данный ответчик в начале 2000-х годов преобразовал имевшиеся ранее ворота в шлагбаум, а в расходах по его ремонту, поддержанию в исправном состоянии, на оплату представителя охраны участвуют только собственники помещений. Обстоятельство принадлежности ООО «Компания ТЕХТ» заградительных устройств признано ответчиком, последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, представителям ООО «Компания ТЕХТ» были судом разъяснены и понятны. 

В ходе рассмотрения дела к его материалам была приобщена копия Правил внутреннего распорядка пользования территорией, утвержденных генеральным директором ООО «Компания ТЕХТ», определяющих условия и порядок совместного пользования арендаторами, собственниками и третьими лицами, в частности отдельными частями огороженного забором земельного участка, предназначенными для проезда, прохода к строениям и по территории имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 32285,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, предназначенного для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем производственных и административных строений.

Из пункта 2.1 данных Правил следует, что вход на территорию производится по пропускам, оформление которых осуществляется сотрудниками охранного предприятия, с которым у ООО «Компания ТЕХТ» имеется договор об оказании охранных услуг. Согласно п. 2.4 Правил для въезда на территорию легкового и грузового транспорта пользователями предоставляются списки с перечнем автотранспорта, при изменении/дополнении которых новые сведения передаются не позднее, чем за 3 дня до начала действия измененного дополненного списка.

Обязанность собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, соблюдать данные Правила вытекает из Соглашения о порядке пользования земельным участком от 30.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2014 №. 

Согласно объяснениям представителя ответчика АО «СО ЕЭС» ФИО23 данный ответчик не наделен правом на возведение и демонтаж строений, сооружений, в том числе заградительных устройств на земельном участке, Из пунктов 3.1.3-3.15 заключенного между ООО «Компания ТЕХТ» и АО «СО ЕЭС» договора аренды от 29.04.2019 № следует, что право пользования АО «СО ЕЭС» земельным участком ограничивается проходом работников по согласованному списку к арендованным помещениям, а также возможностью парковки одного автомобиля. АО «СО ЕЭС» не предпринимало каких-либо фактических действий по ограничению пользования частью автомобильной дороги общего пользования. Доступ на данный земельный участок был ограничен заградительными устройствами до момента заключения договора аренды. Владельцем заградительных устройств данный ответчик не является.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям представителя ответчика ООО «ПТФ Аргус-Текстиль» ФИО21 установку ограждающих устройств ООО «ПТФ Аргус-Текстиль» не осуществляло, препятствий в пользовании автомобильной дорогой не чинит.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям представителя ответчика САО «ВСК» ФИО22 ограждающих устройств САО «ВСК» не устанавливало.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям представителя ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ФИО6 ООО «РТИТС» стало стороной договора аренды в 2015 году после приобретения в собственность нежилого здания, которое далее во исполнение Концессионного соглашения от 29.09.2014, заключенного между ООО «РТИТС» и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства, было передано в собственность Российской Федерации. На момент совершения данных сделок, а также по состоянию на 2011 год, территория уже имела ограждение. 

Из заявления ответчика ФИО3 следует, что искусственные препятствия в виде шлагбаума ей не принадлежат, возведены без ее согласия и находились там до покупки данным ответчиком помещения по адресу: 

<

...>. Для проезда к своему помещению ей необходимо оформлять пропуск. В случае удовлетворения иска к данному ответчику исполнение последним решения суда будет невозможно, поскольку каких-либо прав в отношении спорного участка дороги и искусственных препятствий она не имеет. 

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям письменным представителя ответчика ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея» между данным ответчиком (арендатором) и ИП ФИО13 (арендодателем) заключен контракт аренды нежилого помещения от 31.07.2019 №, по условиям которого у арендатора возникло лишь право пользования расположенными на первом этаже строения по адресу: 

<

...> без права распоряжения ими. Согласно п. 4.1.6 данного контракта арендодатель обязался обеспечивать возможность въезда и одновременного нахождения на охраняемой закрытой территории одной автомашины арендатора по расположению, указанному арендодателем. В силу п. 4.2 контракта установка, перепланировка какого-либо оборудования может осуществляться арендатором только с письменного разрешения арендодателя и при согласовании технической документации. ГБУК ТОКГ не направлялись арендодателю запросы по согласованию заградительных устройств. Арендатор обязан предоставить арендодателю перечень автотранспорта, а также необходимые сведения о своих сотрудниках для оформления индивидуальных электронных пропусков в виде пластиковых карточек. Дополнительные электронные пропуска оформляются по отдельной письменной заявке арендатора. Данный электронный пропуск не является собственностью арендатора и подлежит возврату. 

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям письменным представителя ответчика ООО УК «Автодор» данный ответчик, будучи арендатором помещения площадью 10,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Компания ТЕХТ», использует помещение для размещения руководителя обособленного подразделения ООО УК «Автодор» не осуществляло каких-либо действий по ограничению проезда по автомобильной дороге общего пользования, в том числе путем оборудования либо участия в оборудовании ограничивающими устройствами заездов со стороны ул. Дм. Донского и ФИО19, поэтому оно не может устранить препятствия в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, обеспечив свободный проезд путем освобождения части автомобильной дороги от заградительных устройств (конструкций).

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО9, поддержавшей иск, ее отец ФИО17 заградительных устройств не устанавливал, не давал на это своего согласия, нес материальные убытки из-за закрытия улицы для свободного проезда и был заинтересован в том, чтобы открыть ул. Циммервальдскую на участке между ул. Дм. Донского и ул.ФИО19.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что препятствия в осуществлении неопределенным кругом лиц права пользования частью спорной автомобильной дороги общего пользования муниципального значения созданы ответчиком ООО «Компания ТЕХТ», являющимся владельцем заградительных устройств.

Проанализировав все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны остальных ответчиков. 

Доводы ООО «Компания ТЕХТ» о том, что образование нового земельного участка в составе исходного существенно изменило условия договора аренды, вместе с тем, каких-либо изменений в этой связи в договор аренды не внесено, ответчик в течение всего срока действия договора аренды вносил арендную плату, в том числе и за часть земельного участка – автомобильную дорогу, которая с 24.02.2016 находится на балансе администрации города Твери и в аренду ООО «Компания ТЕХТ» не передавалась, суд находит не относимыми к предмету иска, предъявленного в защиту прав неопределенного круга лиц, а ссылки на положения п. 2 ст.11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, пункты 4, 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при наличии зарегистрированного права на спорную автомобильную дорогу – не подлежащими применению в рассматриваемом спорном правоотношении.

Право администрации города Твери обратиться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц Твери вытекает из положений ч.1 ст.46 ГПК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании изложенного заявленный иск к ООО «Компания ТЕХТ» подлежит удовлетворению, а в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Принудительное исполнение данного судебного решения должно производиться с учетом положений ч. 2 ст.105 и ч.ч. 3, 9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из положений которых, в том числе следует, что судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь надлежит взыскать госпошлину 300 руб. с проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Твери в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компания ТЕХТ» удовлетворить.

Обязать ООО «Компания ТЕХТ» устранить препятствия в пользовании частью автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Циммервальдская г.Твери с кадастровым номером № общей протяженностью 516 м., частично расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив свободный проезд автомобильного транспорта и передвижения граждан по ул.Циммервальдской в г.Твери путем освобождения части автомобильной дороги общего пользования местного значения со стороны улиц Дмитрия Донского и ФИО19 в г.Твери от заградительных устройств (конструкций) своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В удовлетворении иска к ответчикам ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Автономной некоммерческой организации высшего образования Московскому гуманитарно-экономическому университету, ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея», ООО «Юниклиника», ООО «Управляющая компания», ООО «Первая база», ООО «Аксенчер», ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», ООО «Ред Софт», ИП ФИО15, ООО «ЭОС», АО «Системный оператор Единой энергетической системы», ООО УК «Автодор», ИП ФИО16, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации, администрации города Твери отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕХТ» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий