Решение

 принято в окончательной форме 14 мая 2020 г.

Дело № 2-1555/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000968-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (до брака – ФИО5) М.В., собственник трехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, на протяжении длительного периода времени кровля над квартирой истца протекала. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцу причинен материальный и моральный вред.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 700 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, одновременно на основании доверенности представляющий интересы истца, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные суммы истцом завышены. Ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Третьи лица: ФИО5, ООО «Стандарт», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 62,5 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире совместно с собственником проживают члены семьи: супруг ФИО6, сын ФИО7 С 01 января 2008 г. управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 20 декабря 2007 г. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, что на протяжении длительного периода времени, начиная с февраля 2018 г. по 2019 г. включительно, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено обращениями истца в адрес управляющей организации, зафиксированными в журнале заявок, а также актами осмотра квартиры от 16 февраля 2018 г., 27 февраля 2018 г., 18 февраля 2019 г., 19 февраля 2020 г., составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в которых зафиксированы следы от заливов квартиры, указано на то, что данные повреждения возникли вследствие нарушения карнизного свеса, желоба, протечек с кровли в период с 2018 по 2019 гг., в 2020 г. при осмотре квартиры новых (сырых) следов от протечки не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что причина залива квартиры истцов устранена, ремонт кровли выполнен в сентябре 2019 г., что подтверждается договором на текущий ремонт от 15 августа 2019 г. № 201, заключенным между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Стандарт», актом о приемке выполненных работ, а также указанным выше актом осмотра квартиры истца от 19 февраля 2020 г., согласно которому новых (сырых) следов от протечки кровли в квартире не выявлено.

Утверждение представителя истца о том, что протечки с кровли продолжались в 2020 г., является голословным, опровергается перечисленными выше доказательствами.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, то обстоятельство, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» вследствие дефектов кровли. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло затопление квартиры, причинение истцу материального ущерба. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8 от 10 февраля 2020 г. № 010/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 133 700 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены актом осмотра, фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры, составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. 

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 133 700 руб. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и длительный период бездействия ответчика, который на протяжении двух лет не обеспечил исправное состояние кровли, что повлекло неоднократное затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая вследствие бездействия ответчика была ограничена в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, нервничала и переживала из-за неопрятного вида квартиры, сырости, неприятного запаха, образования плесени. Образование плесени в квартире вследствие затопления подтверждено актами осмотра, заключением ИП ФИО8

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба истец к ответчику не обращалась. Претензия от 11 февраля 2020 г. содержала лишь требования об обследовании кровли, замере температурного режима в квартире. Как установлено судом, ремонт кровли ответчиком выполнен в сентябре 2019 г. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что замер температурного режима в квартире истца ответчиком также произведен. В связи с этим, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. – договором от 24 декабря 2019 г. об оказании юридических услуг, квитанциями. Из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг следует, что предметом данного договора являлось не только подготовка документов для обращения в суд, но и обращение в роспотребнадзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расход по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы в рамках настоящего дела (составление претензии, искового заявления), то обстоятельство, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось не только подготовка документов для обращения в суд, но и обращение в роспотребнадзор, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 10 000 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 3 874 руб. на основании расчета: (133 700 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 133 700 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., в возмещение судебных расходов – 10 000 руб., всего – 158 700 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 874 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина