Дело № 2-1078/2024 

<

***> 

УИД: 66RS0003-01-2023-007609-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о зашите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 он через сайт ответчика совершил заказ билетов на рейсы SU 626 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» и SU 627 по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» общей стоимостью 46930 руб. Однако 21.10.2023 заказ был отменен в одностороннем порядке. Претензия с требованием исполнить договор либо возместить причиненные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность оказать услуги авиационной перевозки пассажиров ФИО1 и ФИО2 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» «Пхукет-Екатеринбург» путем исполнения договора воздушной перевозки, заключенного 19.10.2023 и оформления новых билетов (бронирования) с датой вылета по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» 03.10.2024 в 23:50 рейсом SU 0626 и датой вылета по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» 25.10.2024 в 11:55 рейсом SU 0627, обязать ответчика принять оплату от истца в размере 46930 руб. за указанные выше услуги по авиационной перевозке в течение 10 дней, взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 50% от стоимости двух билетов, что составляет 23465 руб. (ст. 120 ВК РФ), моральный вред 10000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 16732 руб. (л.д. 65-67).

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласилась. 

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях на иск, представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в результате технического сбоя, через сайт были оформлены авиабилеты по заниженной цене (цена в 5,7 раз отличается от реальной стоимости авиабилетов). Бронирование было полностью аннулировано, произведен возврат денежных средств. Сделки по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене нарушают установленный ст. 10 ФЗ О зашите конкуренции запрет, являются ничтожными и не могут быть исполнены (л.д. 37-41).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.10.2023 истец ФИО1 через сайт ответчика совершил покупку билетов на рейсы SU 626 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» и SU 627 по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» общей стоимостью 46930 руб. (л.д. 9-10)

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу электронный кассовый чек № 1336 от 19.10.2023 (л.д. 11), а также маршрутные квитанции: *** для электронного билета № ***; *** для электронного билета № *** (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

Ссылки ответчика на Тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Напротив, основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 ГК РФ, ст.ст. 107 и 107.1 ВК РФ, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

Нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

Отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

Если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

Отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

Нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

Наличие запрещенных к перевозке предметов;

Если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

Если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

В случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом 19.10.2023.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно):

Если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты;

Если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать ФИО1 в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, 21.10.2023 ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты, поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин» (л.д. 14).

Суд обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463): При дистанционном способе реализации Ответчик обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение принять оферту; обязательства ответчика, связанные с исполнением такого договора, возникают с момента получения им сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; Договор считается заключенным с момента выдачи Ответчиком потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор; При дистанционном способе реализации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и / или программы для электронных вычислительных машин Ответчик предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения Ответчиком сообщения потребителя о намерении заключить договор.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре и его условиях.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» оказать ФИО1, ФИО2 услуги авиационной перевозки на тождественных условиях по маршруту движения «Екатеринбург-Пхукет» «Пхукет-Екатеринбург» путем исполнения договора воздушной перевозки, заключенного 19.10.2023 и оформления новых билетов (бронирования) с датой вылета по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» 03.10.2024 в 23:50 рейсом SU 0626 и датой вылета по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» 25.10.2024 в 11:55 рейсом SU 0627 стоимостью 46930 руб.

Требование истца об обязании ответчика принять оплату в размере 46930 руб. за указанные услуги, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения возлагаемый на перевозчика в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 50% от стоимости двух билетов. В данном случае исковые требования связанны с аннулированием авиабилетов, просрочки доставки пассажиров и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 2 500 рублей, согласно заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Возложить на публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН ***) обязанность оказать ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) услуги авиационной перевозки на тождественных условиях по маршруту движения «Екатеринбург-Пхукет» «Пхукет-Екатеринбург» путем исполнения договора воздушной перевозки, заключенного 19.10.2023 и оформления новых билетов (бронирования) с датой вылета по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» 03.10.2024 в 23:50 рейсом SU 0626 и датой вылета по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» 25.10.2024 в 11:55 рейсом SU 0627 общей стоимостью 46930 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская