Дело № 2-1192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «Радуга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 28.10.2010 между истцом и ЖСК «Радуга» в лице председателя ФИО2 заключен договор № Р-66 о вступлении в кооператив путем внесения пая в размере 356 250,00 руб., а также вступительный членский взнос в сумме 18 750 руб., всего 375 000,00. В свою очередь, ЖСК «Радуга» передал истцу помещение со строительным номером 66, общей площадью 15,0 кв.м. на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу г. 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 28.10.2010 на сумму 18 750,00 руб., от 28.10.2010 на сумму 311 250,00 руб., от 12.11.2010 на сумму 45 000,00 руб., всего на сумму 375 000,00 рублей. В целях своевременного исполнения денежного обязательства перед ЖСК «Радуга», истцом также 28.10.2010 был заключен договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Мир Новосела» в лице председателя ФИО2 Согласно договору, КПК предоставил заем в сумме 245 000,00 руб. на приобретение пая в ЖСК «Радуга». Предметом пая являлось помещение со строительным номером 66, общей площадью 15,0 кв.м. на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу 

<

данные изъяты>. Заем предоставлялся под 10% годовых, на срок с 28.10.2010 по 29.10.2013, размер ежемесячных платежей указывался в графике платежей к данному договору. Обязательства по возврату займа с процентами истцом исполнены в соответствии с графиком платежей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, при заключении договоров 28.10.2010 ответчику было передано собственных средств истца на сумму 130 000,00 руб., заемных средств на сумму 245 000,00 руб. и процентов по договору займа в сумме 39 050,00 руб. Всего ответчику переданы денежные средства в сумме 414 050,00 рублей. Обязательства по передаче квартиры истцу - помещения со строительным номером 66, общей площадью 15,0 кв.м. на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу г. Омск, 

<

данные изъяты> не были исполнены. В связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ЖСК «Радуга» в лице председателя ФИО2, истцом летом 2018 подано заявление о выходе из состава членов ЖСК «Радуга» с требованием о возврате полученных средств. Председателем ЖСК «Радуга» ФИО2 заявление было принято и первоначально указывался срок возврата - не более месяца. Впоследствии, по телефону, ФИО2 неоднократно переносил сроки возврата, но фактически денежные средства так и не вернул. Действиями ФИО2 истцу нанесен материальный ущерб в сумме 414 050,00 рублей. Кроме того, указанными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности использовать причитающиеся денежные средства на содержание своей семьи, состоящей из дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. - инвалида 2 группы, и тещи ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является пенсионером с 16.08.2015, при этом, ему необходимо постоянно осуществлять уход за больной дочерью и престарелой тещей, постоянно приобретать дорогостоящие лекарства и средства ухода. Невыплата ущерба негативно сказывается на его семейных обязанностях по уходу за больными родственниками. Моральный вред оценивается истцом в сумме 50 000,00 рублей. В редакции уточненного иска, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 414 050,00 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Суду пояснил, что он не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, просил удовлетворить его требования.

Ответчики ФИО2, ЖСК «Радуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представили. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, а так же проект мирового соглашения для дальнейшего согласования между сторонами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. 

Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 истец заключил с ЖСК «Радуга» в лице председателя кооператива ФИО2 договор № Р-66, по условиям которого, как член кооператива, он вносит паевые и членские взносы для финансирования деятельности кооператива по строительным работам, связанным с капитальным ремонтом и реконструкцией объекта недвижимости, а именно помещения со строительным номером 66, общей площадью 15,0 кв.м., находящегося на 3 этаже трёхэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>. Размер пая составляет 356 250,00 рублей. (п. 1.2) Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора, при внесении паевого взноса вносится и вступительный членский взнос в размере 18 750,00 рублей.

Согласно п. 1.7 договора после полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи, член кооператива, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, приобретает право собственности на объект, указанный в п. 1.2 договора.

В соответствии п. 2.1.3, член кооператива имеет право выйти из состава кооператива, подав соответствующее заявление.

Согласно п. 7.2.1. договора, Член кооператива обязан уведомить кооператив о намерении расторгнут настоящий договор не менее чем за один месяц. Расторжение оформляется дополнительным соглашением. Ранее перечисленные денежные средства в виде паевых взносов без каких-либо индексаций за вычетом штрафных санкций выплачиваются в течение 2 месяцев с момента принятия решения. 

Обязательства по внесению паевых взносов истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от: 28.10.2010 на сумму 18 750,00 руб., 28.10.2010 на сумму 311 250,00 руб., 12.11.2010 на сумму 45 000,00 руб., а всего на сумму 375 000,00 рублей (л.д. 8).

Кроме того, истцом также 28.10.2010, в целях своевременного исполнения денежного обязательства перед ЖСК «Радуга», был заключен договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Мир Новосела» в лице председателя ФИО2 Согласно договору, КПК предоставил ФИО1 заем в сумме 245 000,00 руб. на приобретение пая в ЖСК «Радуга». Предметом пая являлось помещение со строительным номером 66, общей площадью 15,0 кв.м. на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу 

<

данные изъяты>. Заем предоставлялся под 10% годовых, на срок с 28.10.2010 по 29.10.2013, размер ежемесячных платежей указывался в графике платежей к данному договору (л.д. 9,10).

Обязательства по возврату займа с процентами истцом исполнены в соответствии с графиком платежей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-21).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от 16.04.2019, в ЕГРН отсутствует сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты>, жилое помещение со строительным номером 66. (л.д. 200).

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты>, следует, что на основании договора передачи пая от 08.09.2009, члены кооператива ФИО2 и ФИО3 передали, а ЖСК «Радуга» принял в свою собственность, зарегистрированное ранее за членами кооператива в равной общей долевой собственности трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью – 1 803,9 кв.м., находящееся по адресу: г. 

<

данные изъяты> (л.д. 203-217).

Согласно ответу Департамента строительства Администрации г. Омска от 17.04.2019, за период с 19.01.2006 по 14.02.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> САО г. Омска, Департаментом строительства не выдавалось (л.д. 218).

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23.04.2019, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию после реконструкции многоквартирного жилого дома по 

<

данные изъяты> САО г. Омска, департаментом не выдавалось (л.д. 221).

Из выписки из ЕГРН от 19.04.2019 следует, что здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 803,9 кв.м., имеет назначение: нежилое, правообладателем указан ЖСК «Радуга», ИНН 

<

данные изъяты> (л.д. 226-229).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2019, ЖСК «Радуга», ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в качестве юридического лица с 08.09.2009, учредителями указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. (л.д. 240-246).

Как следует из п. 1.2. Устава ЖСК «Радуга», кооператив является потребительским кооперативом – добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения жилой площадью членов кооператива путем строительства многоквартирных жилых домов в г. Омске на собранные средства членов кооператива, за счет кредитов банков, иных средств.

Согласно п. 4.3.2 Устава, правление кооператива осуществляет полномочия: решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключение из него и т.д.

В соответствии с п. 5.7. Устава, член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается членом председателю кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и других выплат, определяемых Правлением при выходе из кооператива. Членские взносы при выходе члена из кооператива не возвращаются. При этом стоимость паевого взноса и паевых выплат может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость паевого взноса в течении двух месяцев после окончания финансового года. Член кооператива, полностью внесший паевой взнос за переданное ему в собственность жилое помещение, может по своему желанию остаться в кооперативе либо в любой момент выйти из его состава.

Согласно пояснениям истца и возражениям ответчика ФИО2, летом 2018 года ФИО1 подал председателю правления ЖСК «Радуга» заявление о выходе из членов Кооператива и требованием о возврате ему денежных средств, которое осталось без исполнения.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, обязательства ЖСК «Радуга» по передаче истцу помещения со строительным номером 66, общей площадью 15,0 кв.м. на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу 

<

данные изъяты>, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 2).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу произошло по вине ответчика ЖСК «Радуга», который приняв заявление истца о входе из членов кооператива, не произвел в срок, установленный п. 7.2.1 договора и положениями Устава, возврат уплаченного истцом паевого взноса. 

В соответствии с п. 7.2.1, 7.3.1. Договора, во всех случая расторжения договора и выхода члена кооператива, вступительный взнос члену кооператива не возвращается.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию уплаченный им пай по договору от 28.10.2010 в сумме 356 250,00 рублей.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате преступления, истцом суду так же не представлено. 

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Анализируя материалы дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Спорные правоотношения вытекают из членства в ЖСК и имущественных прав истца, возникших на основании членства в ЖСК, которые не порождают оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ЖСК «Радуга» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 762,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 356 250,00 (триста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 762,50 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова