79RS0002-01-2020-005987-06

Дело № 2а-2455/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № в установленные законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы для установления имущества, денежных средств, доходов должника, осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, является получателем пенсии по инвалидности. Исполнительное производство прекращено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом исполнителем выполнены все действия, предусмотренные в рамках закона об исполнительном производстве и бездействие судебным приставом не допущено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 962 рубля 00 копеек.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах; в кредитные учреждения о счетах должника; в Росреестр об имуществе должника; в ГУВМ МВД России; к оператору связи; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; иные запросы о должнике или его имуществе; осуществлялся выход по месту жительства должника и другое.

По сведениям ОГБУ «МФЦ» ФИО4 состоит на учете и является получателем ежемесячной выплаты семьям, нуждающимся в социальной поддержке (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство предано судебным приставом-исполнителем ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: производился выход по месту проживания должника, запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, накладывался арест на счета должника, накладывались взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о чем вынесены соответствующие постановления. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Статья 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 11.09.2020