Дело № 10-1754/2020 Судья Лыжина В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Прохорова Е.В., 

защитника-адвоката Ильченко Е.В., 

осужденного Минулина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Минулина В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, которым 

МИНУЛИН Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 февраля 2005 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года на 2 года 6 месяцев 21 день;

- 20 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 05 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 11 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

вновь осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2019 года к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минулину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Минулина В.А. под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое им по приговору от 11 ноября 2019 года с 11 ноября 2019 года до 20 февраля 2020 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Ильченко Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об изменении приговора, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 02 октября 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, который просит строго его не наказывать, беременность его сожительницы, положительная характеристика, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его бабушки, которая является ему единственным родственником и нуждается в поддержке. Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы он активно искал работу и пытался трудоустроиться, однако в связи с установленным в отношении него административным надзором, этого сделать не получалось. Нарушений, установленных административным надзором, он не допускал. Ему приходилось подрабатывать грузчиком, однако в связи с нехваткой денежных средств, он совершил данное преступление. Все имущество возвращено владельцам, материальный ущерб возмещен. Сожалеет о случившемся и просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в которых осужденный снова просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом все они уже учтены. 

Ссылка в жалобе с дополнениями осужденного на то, что суд оставил без внимания мнение потерпевшего относительно наказания, неосновательна, поскольку суд, при назначении наказания, не связан мнением потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий