12.09.2017 г. Дело № 2-6467/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда-3 г.р.з. № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген-Гольф г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ФИО2стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 509,07 руб., за оценку оплачено 16 000 руб., за эвакуацию ТС оплачено 2500 рублей. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы в размере 111 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы в размере 111 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей. Пояснил суду, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку после столкновения автомобиля Мазда-3 г.р.з. № и автомобиля Фольксваген-Гольф г.р.з. №, ТС заявителя столкнулось с дорожным отбойником и повредило его, о чем было сообщено страховщику в заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. Не о спаривала то обстоятельство, что после столкновения автомобиля Мазда-3 г.р.з. № и автомобиля Фольксваген-Гольф г.р.з. Н237РР/48, ТС заявителя столкнулось с дорожным отбойником и повредило его, о чем было сообщено страховщику в заявлении.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и применения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. 

Истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 21.06.2017 года в районе 

<

...> в с. Кореневщино Добровского района Липецкой области водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген-Гольф г.р.з. № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда-3 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6

Судом установлено, что во время столкновения автомобиль Мазда-3 г.р.з. № допустил наезд на дорожный отбойник, который был поврежден, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушив п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мазда-3 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6, а так же дорожному отбойнику.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Гольф г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП повреждения получили не только автомобили Фольксваген-Гольф г.р.з. № и Мазда-3 г.р.з. №, а также дорожный отбойник, который был поврежден в результате наезда ТС Мазда-3 г.р.з. № от столкновения с автомобилем Фольксваген-Гольф г.р.з. №, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ФИО3.стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 509,07 рублей. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 83 509,07 рублей. 

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., а также расходы за услуги эвакуации ТС истца с места ДТП в размере 2500 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 509,07 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 30.06.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. В данном заявлении имелось сообщение о том, что в результате ДТП повреждения получили не только автомобили Фольксваген-Гольф г.р.з. № и Мазда-3 г.р.з. №, а также дорожный отбойник, который был поврежден в результате наезда ТС Мазда-3 г.р.з. № от столкновения с автомобилем Фольксваген-Гольф г.р.з. №. Далее в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 договор ОСАГО не заключен. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 26.07.2017 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 41 754,53 руб., т.е. 83 509,07 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 30.06.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 20.07.2017 года; претензия была получена ответчиком 26.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 21.07.2017 года по 12.09.2017 года, т.е. за 54 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 21.07.2017 года по 12.09.2017 года, т.е. за 54 дня по 1% от невыплаченной суммы. 

Неустойка составит: 

За период с 21.07.2017 года по 12.09.2017 года = 83 509,07 рублей х 1% х 54 дня = 45 094,90 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1950 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 27.06.2016 года, она выдана сроком на десять лет и представляет ФИО8, ФИО10, ФИО11 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1550 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 400 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 111 рублей, которые являлись необходимыми для отправления в адрес ответчика заявления и претензии о выплате страхового возмещения. Данные расходы подтверждены документально приобщенными к материалам дела чеками. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 191 520,07 рублей из расчета: 83 509,07 руб. (страховое возмещение) + 16 000 рублей (убытки за оценку) + 2500 рублей (убытки за эвакуацию) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 40 000 рублей (штраф) + 40 000 рублей (неустойка) + 8000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы) + 111 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в сумме 191 520,07 рублей, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.