Дело №2-160/2021 УИД 65RS0009-01-2021-000191-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее по тексту – КУМ МО «Городской округ Ногликский»), в котором указали, что им в порядке договора мены приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с семьей ФИО15, была передана в собственность 

<

адрес>. В техническом паспорте на указанное жилое помещение имеется отметка о том, что собственниками этого жилого помещения являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО8, каждому из которых принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилье. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем, его доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла к ФИО1 На обращение истца ФИО3 в Управление Росреестра по Сахалинской области по вопросу регистрации ее права общей долевой собственности на спорную квартиру, был дан ответ о том, что, поскольку право собственности на эту квартиру зарегистрировано за семьей ФИО15, то произвести регистрацию ее (ФИО3) права на спорную квартиру невозможно.

Истцы просили суд признать их право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 2/4 доли в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> дол в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве.

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика – КУМИ МО «Городской округ Ногликский», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся по дела доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из объяснений истца ФИО3, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и письменных материалов дела установлено, что между ФИО8, ФИО1, действовавшей за себя лично и за своих детей – несовершеннолетнюю дочь ФИО3 и совершеннолетнего сына ФИО2 (по доверенности), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены приватизированных квартир, удостоверенный государственным нотариусом Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы Кемеровской области – ФИО9 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно этому договору, ФИО8, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без взаимной доплаты поменяли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,1 кв.м, жилой – 40,0 кв.м, принадлежащее им на основании договора о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного администрацией Ленинского райисполкома 

<

адрес>, и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 и ФИО6 на основании договора о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного НГДУ «Катанглинефтегаз», и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Договор мены приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поэтому при регистрации данного договора применялся действующий на тот период порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный договор нотариально удостоверен, содержит в себе все существенные условия договора мены спорного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ этот договор в порядке, установленном действовавшим на момент его заключения законом, зарегистрирован Ногликским бюро технической инвентаризации в реестровой книге под номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора мены приватизированных жилых помещений квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО8, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому, то полученная ими в результате обмена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, также стала принадлежать указанным лицам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому из них. 

Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также следует, что указанное жилое помещение по договору мены приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ перешло в общую долевую собственность истцов по 

<

данные изъяты> доли каждому из них (л.д

<

данные изъяты>).

Судя по представленной по запросу суда актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из сообщения нотариуса Ногликского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в её производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследницей, принявшей наследство ДД.ММ.ГГГГ в виде акций ОАО «Роснефть», является супруга наследодателя - ФИО1; дочь наследодателя – ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1; сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>). В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1, принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО8, вправе претендовать на 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

Согласно адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета, как умерший, на основании свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г.Топки и Топкинского района (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из сообщения нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления супруги наследодателя ФИО4 заведено наследственное дело №; дочери наследодателя – ФИО12 и ФИО13 отказались от наследства в пользу ФИО4, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в паве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; денежных средств с причитающимися процентами, расположенных на счетах, открытых в Сибирском и Дальневосточных банках ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное имущество; до настоящего времени прав на другое наследственное имущество ФИО6 заявлено не было; заявлений от других наследников о принятии наследства либо об отказе от наследства не поступало; свидетельств о праве на наследство на другое имущество не выдавалось (л.д. 

<

данные изъяты>). В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ранее принадлежавшая супругам ФИО15 

<

адрес> не вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о том, что сведения о зарегистрированных правах на ранее учтенные жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>). Однако, судя по уведомлению Управление Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регистрация прав истцов на спорное жилое помещение приостановлена, в учетно-технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», имеются сведения о том, что это жилое помещение значится за ФИО6 и ФИО4 на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации и переходе прав на это жилое помещение отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, поскольку стороны сделки, имея волю, направленную на заключение договора мены принадлежащих им жилых помещений, не зарегистрировали переход права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с тем, что на момент заключения договора мены такая регистрация действующим законом предусмотрена не была, а впоследствии ФИО6 и ФИО4 выехали на новое место жительство, находящееся за пределами Сахалинской области, то суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для исключения из учетно-технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» сведений о том, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится за ФИО6 и ФИО4 на основании договора о передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова