Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 10 мая 2018 года жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» на постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. № .... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее по тексту ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании главный врач ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просил изменить оспариваемое постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения, указывая, что имеются основания для применения ст. 3.4 КоАП РФ, ранее учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за неоплату сверхурочной работы, в данном случае нарушение выразилось в невыплате процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, эти нарушения не являются однородными. Нарушение устранено, работодателем установлена надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера работнику М.В., произведен перерасчет и выплата в полном объеме.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считая, что отсутствуют основания для изменения вынесенного постановления и назначения наказания виде предупреждения. Также указала, что порядок проведения внеплановой выездной проверки и привлечения к административной ответственности соблюдены. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

М.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» ...., ей не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда, после обращения в 

<

...> г. ей была выплачена задолженность по указанной надбавке в полном объеме, в настоящее время претензий к работодателю не имеет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленные сроки заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. № .... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки явилось обращение работника М.В. о нарушении трудовых прав от 

<

...> г.

По результатам проверки в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» в нарушение ст.ст.22, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 1 Закона Республики Коми от 31 декабря 2004 г. № 78-РЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми» работнику М.В. не была установлена с первого дня работы и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой в виде административного штрафа. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП" была проведена на основании обращения работника учреждения о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда. Обращение поступило 

<

...> г.., внеплановая выездная проверка проведена в период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., полученные с нарушением требований закона, акт проверки от 

<

...> г. № .... и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 

<

...> г. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ГБУЗ РК « Ухтинская ФТП» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся в отношении учреждения постановление.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

...> г. № .... о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья- М.В.Корниенко