РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 09 декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4302/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения Чеховского городского супа Московской области об изъятии земельного участка в размере 4030000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, исковые требования ФИО2 подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на сегодняшний день ее доверитель и земельный участок утратил и потерял денежные средства. Они просят взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка, потому что в договоре его цена была занижена и в настоящее время истец за указанный земельный участок заплатил бы дороже, если бы захотел его приобрести.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ сам купил земельный участок у ФИО1, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и не было оспорено. Считает, что и истец и ответчик являются добросовестными приобретателями. Вины ответчика в изъятии земельного участка нет. Ответчик не нарушал положений договора и своих обязательств по договору. Формирование земельного участка занималась Администрация и вина лежит на органе, вынесшем постановление о выделении земельного участка в собственность. С рыночной оценкой участка не согласна и возражает против применения коэффициента инфляции, поскольку договор купли-продажи земельного участка оспорен не был и нет оснований для увеличения стоимости участка. Участок как был пустым куском земли в ДД.ММ.ГГГГ, так и остался. Считает, что возмещения вреда истцу со стороны ответчика не может быть никакого. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, на основании которого ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Первоначально земельный участок с № был передан в собственность ФИО1 на основании Постановления Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района из земель поселений».

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области по делу № суд истребовал из владения ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., поскольку было установлено, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества, и исключил из ЕГРП запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок с КН № в порядке, предусмотренном Федеральным законом №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», а именно на основании части 5 статьи 10, которая предусматривает право граждан, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» путем обращения в суд с иском о признании права.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку Администрация Чеховского района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению землями лесного фонда и земельный участок с кадастровым номером № ранее был передан в собственность и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. решение Чеховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. оставила без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на разъяснения о применении положений п.5 ст.10 ФЗ от 29.07.2017г. № 280-ФЗ (Определение Конституционного суда РФ от 21.09.2017г. № 1795-0), согласно которому право граждан требовать в судебном порядке признания их прав на земельные участки, имеющие пересечения с землями лесного фонда имеют только «добросовестные граждане».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Президиума Московского областного суда ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 со второй претензией, в которой просил считать договор купли-продажи расторгнутым и в течении 5(пяти) банковских дней с момента получения претензии возместить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4030 000 рублей, однако данная претензия также удовлетворена не была что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом при предъявлении требований о возмещении причиненных убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что факт изъятия земельного участка у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, судом установлен, а доказательства осведомленности покупателя о наличии обстоятельств, полуживых основанием для изъятия, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец понес ущерб, который подлежит возмещению ответчиком на основании вышеуказанных норм закона, однако при определении его размера, суд не может согласиться с доводами истца.

Истец, исходя из рыночной стоимости земельного участка на день его изъятия считает, что в его пользу должно быть взыскано 4 030 000 рублей, поскольку он для восстановления нарушенного права и утраты имущества, должен будет произвести расходы путем покупки равнозначного земельного участка и указанная сумма была бы им получена при продаже земельного участка, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с № на момент вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области об истребовании из незаконного владения была определена истцом на основании отчета №, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портал оценка».

Ответчик с оценкой, проведенной по заказу истца, не согласился.

О проведении судебной оценочной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между сторонами, стоимость изъятого земельного участка составляла 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Данная стоимость сторонами была согласована при заключении договора. Договор не оспаривался. Какие-либо изменения в него не вносились.

Доказательств того, что истец во время владения земельным участком внес какие-либо улучшения в это имущество, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено и доказательств того, что им совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов от владения и пользования земельным участком

Доказательств тому, что истец предпринимал попытки приобрести какие-либо земельные участки с момента постановления решения судом об изъятии участка до момента постановления решения по настоящему делу и необходимости в таком приобретении материалы дела также не содержат.

Поэтому убытками, по мнению суда, является денежная сумма, внесенная истцом в счет исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости, с учетом инфляции.

Согласно расчету истца, с учетом инфляции в Российской Федерации, стоимость земельного участка по состоянию на день его изъятия август 2016 года составила в размере 1 833 484,32 руб., из них проценты индексации: 933 484,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 350 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией, которая имеется в материалах дела (л.д.3). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной подлежит взысканию сумма в размере 17 367 рублей.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, НК РФ, ст.ст. 2,13,56,61,67,68,88,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с учетом инфляции в размере 1833 484,32 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 17 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: