Дело № 2а-2631/2021

УИД 26RS0035-01-2021-003956-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 17 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Глеба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском (впоследствии уточненным) к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя и его отмене. 

В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств: автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № VIN №. Указанное постановление истцом было обжаловано (дело № Шпаковский районный суд). Данный автомобиль истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства и никакого отношения к указанному транспортному средству он не имеет. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. Соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте имущества ФИО3 не являлся собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № VIN №, соответственно арест имущества не законен. При этом, судебный пристав при изъятии транспортного средства отказалась принять у ФИО3 документы, подтверждающие права собственности другого лица. При наложении ареста так же изъяли ключи и СТС на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в этот же день машина была увезена в другой регион. Копия данного постановления направлена на почту города Михайловска только ДД.ММ.ГГГГ, на почту города Ставрополя поступило ДД.ММ.ГГГГ, на почтовое отделение села Татарка поступило ДД.ММ.ГГГГ Фактически истцом с почты получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у истца оставался лишь 1 день, чтобы обжаловать данное постановление. При наложении ареста, согласно акта о наложении ареста, судебным приставом был установлен ответственный хранитель, а именно главный пристав исполнитель ФИО4, было определено место хранения арестованного имущества - 

<

адрес>. При этом просит обратить внимание на тот факт, что собственник имущества не был допущен к процедуре изъятия транспортного средства и не участвовал в процедуре изъятия. Документы были составлены без него. При изъятии транспортного средства не проводили никакой фотосъемки, не описывали само транспортное средство, комплектацию, пробег, имущество в машине, имеющиеся дефекты. Акт составлен с нарушениями. Соответственно транспортное средство передано на хранение взыскателю при не вступившим в силу постановлении.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о назначении ответственного хранителя и отменить его; вернуть автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № VIN № под ответственное хранение главному приставу ФИО4 с местом хранения 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явились, сведений о своей неявки суду не представили. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась. 

Представитель административного ответчика Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился. В материалы дела представлены письменные возражения начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО4 на административное исковое заявление ФИО3 в соответствии с которыми, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. 

Представитель заинтересованных лиц ООО «КЛЮЧАВТО-ТЕЙД», ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края частично удовлетворен иск АО «Юникредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan 2009 года выпуска, VIN:№.

Взыскателю АО «Юникредит Банк» выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит банк» и ООО «ЭОС» заключён договор переуступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны с АО «Юникредит банк» на ООО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом, в отношении должника ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1249892,73 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве указанной задолженности от АО «Юникредит Банк» к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Копия постановления о возбуждении направлена должнику посредством простой корреспонденции по адресу, указному в исполнительном документе.

Согласно электронного ответа ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN:№, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое для исполнения направлено электронно в ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с участием двух понятых, должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3, а именно транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN:№, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. В отношении арестованного имущества в акте указано, что оно передано на хранение старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, место хранения установлено по 

<

адрес>, установлен режим без права пользования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности транспортного средства ответственным хранителем назначено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», установлено иное место хранения – 

<

адрес>, установлен режим хранения без права пользования.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с участием двух понятых составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ООО «ЭОС», установлен режим хранения - без права пользования.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что постановление о назначении ответственного хранителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как новый ответственный хранитель не может обеспечить в полной мере сохранность арестованного имущества. 

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о. наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, содержат указание на цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества.

Также суд приходит к выводу, что передача арестованного недвижимого имущества под охрану взыскателю ООО «ЭОС» не противоречит положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве и прав ФИО3 не нарушает. При этом суд считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность смены хранителя. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о назначении ответственного хранителя и отмене его; возврате автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № VIN № под ответственное хранение главному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 с местом хранения 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.