Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретарях Гавриловой И.В., Ивонтьевой Е.С., Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 22 мая 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он не был отстранен от управления транспортным средством, ни одного из перечисленных в п.п.227, 234 Административного регламента оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В протоколе о направлении ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления послужили основания, указанные в ст.13 п.14 Ф3-№3 «О полиции», в которой перечислены все возможные основания на все вероятностные ситуации, связанные с состоянием опьянения. 

В названном протоколе не указано какие именно конкретные основания были поводом для сотрудника ГИБДД ФИО4 для направления ФИО7 на освидетельствование на состояние опьянения. В своих показаниях в качестве свидетеля в суде ФИО4 не смог назвать этих оснований, заявив суду: «... что они (сотрудники ДПС) всегда так действуют, а почему — это ему неизвестно..», но признаков опьянения у ФИО7 он сам лично, а равно как и его старший по команде начальник — сотрудник ГИБДД ФИО5, а также медицинский работник Гаврилов — Ямской ЦРБ. ФИО6, куда ФИО7 был первоначально доставлен сотрудниками ГИБДД для освидетельствования, не обнаружили.

К актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом предъявляются определенные требования, однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеются следующие нарушения:

- в п/п 1 основанием для освидетельствования указан Протокол № без указания серии, даты, организации вынесшей этот протокол;

- в п/п 2 в качестве основания указан протокол от направлении на медицинское освидетельствование;

- в п/п.4, где необходимо было указать дату и точное время освидетельствования, указано только время 4.00;

- в п/п 5 указан врач, проводивший освидетельствование, — деж.терапевт ФИО8, которая является врачом-кардиологом;

- в п/п 10 не заполнены графы двигательная сфера освидетельствованного и результат пробы Ташена;

- п/п13.2 не заполнен;

- в п/п 14 раздел время отбора биологического объекта у освидетельствуемого заполнен ФИО8, а раздел результаты химико-токсилогического исследования биологических объектов заполнен не ФИО8, без указания Ф.И.О. лица, квалификации, должности и места работы;

- п/п 15 заполнен также не ФИО8;

- п/п16 заполнен ФИО8 без указания даты окончания медицинского освидетельствования;

- п/п 17 заполнен не ФИО8, без указания лица, квалификации, должности и места работы с датой ДД.ММ.ГГГГ.

На печати, удостоверившей акт, отсутствуют юридический адрес, а также наименование структурного подразделения. Допущенные в тексте акта сокращения являются также нарушением закона.

ФИО8 в нарушение требований п.5 инструкции о проведении исследований на определение состояния опьянения, такие исследования вовсе не проводила по причине отсутствия необходимых реагентов и оборудования. Но в инструкции, утвержденной приказом Минздрава, прямо указано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи); относительной плотности; содержания креатинина. Замер температуры не производился и другие требования этого пункта не выполнялись. 

Исследования не могли быть начаты ранее 8.00 утра с появлением на рабочем месте специалистов надлежащей квалификации, тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п.16 указано время окончания медицинского освидетельствования 4 часа 00 минут, что не соответствует фактическому времени реального окончания исследования биологических образцов, которое не могло быть закончено ранее 8.00.

Обязательным условием заполнения акта является наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, однако подпись ФИО7 на акте отсутствует, с актом его никто не знакомил, копию акта не вручал.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения в отношении медицинского работника, проводившего первоначальные исследования в отношении ФИО7 на состояние опьянения, которого ФИО7 не видел и о котором ФИО7 ничего не известно. В указанном акте лицом, известным ФИО7, является дежурный терапевт ГУБЗ ЯО Ростовской ЦРБ ФИО8, которая данный акт не подписала ни на одной странице, но заполнила п/п 1-14,16, а п/п 14 акта в части результатов химико-токсилогических исследований, п/п 15 и 17 заполнены другим медицинским работником, который и подписал акт № ДД.ММ.ГГГГ на последней странице, при этом он не указал ни своих данных, ни квалификации, ни документов, подтверждающих эту квалификацию на право проведения освидетельствования на состояние опьянения, экземпляр ФИО7 ему это лицо не вручало.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО7 Подписи уполномоченного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении ФИО7 с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО7 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в акт, печать, которой акт удостоверен, не соответствует требованиям закона.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют данные о лицах, являющихся свидетелями и участниками производства по делу об административном правонарушении, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют их подписи, равно как и подписи лиц, получивших данное определение, чем были нарушены права ФИО7 на его обжалование.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о свидетелях, расписавшихся в этом протоколе, которым согласно тексту протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в протоколе в этой графе имеется подпись неустановленного лица.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Иных сведений, достоверно подтверждающих факт наличия вины ФИО7 во вменяемом ему административном правонарушении, материалы дела не содержат, выводы суда о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и незаконными.

Судом дана не надлежащая оценка доказательствам, вопреки требованиям закона они были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен, сам об этом написал в протоколе. В Гаврилов-Ямской ЦРБ у него также брали биологический материал, который потом скорее всего был уничтожен. Анализ на алкоголь взять не смогли, так как врач не могла включить прибор, рекомендовала поехать в ЯОКНБ, но его повезли в Ростовскую больницу. ФИО3 отдал биологический материал, врач что-то туда макала, возможно тест-полоски. Ему сказали, что бумаги он получит потом, полностью акт при нем не составлялся. О том, что у него в моче что-то нашли, ему стало известно примерно через полтора месяца, а оригинал акта увидел только в суде. Откуда взялись у него эти вещества затрудняется ответить, их не употреблял. За три дня до ДТП был на матче чемпионата мира в Москве, после которого познакомился с москвичами, которые у них в квартире предложили покурить. Они курили кальян, он ничего не употреблял, находился на кухне рядом. Они курили траву – марихуану, в воздухе был запах жженой травы, не табака. Понимал, что они курят, они говорили, что есть трава. Понял, что они будут курить наркотические средства. В квартире находились около 20 минут, потом вышли на улицу, на следующий день ему нужно было ехать в Ярославль. Виновным себя не считает, наркотические средства не употреблял, все документы в отношении его были оформлены неправильно. Было уголовное дело, а документы оформлены в рамках административного материала. В рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения неверно указана фамилия, не его, а погибшего, что также является нарушением. Много вопросов возникает и к акту, в котором не заполнены некоторые графы. Просит исключить эти документы и прекратить производство по делу за отсутствием доказательств.

Защитник ФИО11 в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании ссылался на искажение показаний сотрудников ГИБДД, так как оба они указывали, что признаков опьянения не видели.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступило сообщение от дежурного о ДТП в районе д.Шалаево с пострадавшими. Было уже темно, на месте был водитель ФИО3, он не отрицал управления автомобилем Газель, на проезжей части лежал человек, был еще свидетель, который перекрыл движение. Водитель пояснил, что спиртных напитков, наркотических средств не употреблял. Прибывшая скорая констатировала смерть человека, на место была вызвана СОГ из Гаврилов-Ямского района. Помогли следователю со схемой, установили свидетелей, организовали движение. ФИО3 был в состоянии испуга, не может сказать, что в состоянии опьянения, так как запаха алкоголя, шаткой походки не было, просто стрессовая ситуация, водитель переживал. Труп забрали, следователь оформляла бумаги, ФИО10 при понятых направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на основании п.242, 234 Регламента, ст.13 п.14 Закона «О полиции», так как был погибший, для установления или отсутствия опьянения. ФИО3 согласился. Признаки наркотического опьянения можно заметить, если человек принял, а держится оно в организме по разному. Расширенных зрачков у ФИО3 не видел, было темно. Признаков алкогольного или наркотического опьянения не заметил, но легкое наркотическое опьянения определить невозможно. ФИО3 был в стрессе, сбил человека, поэтому сделал вывод, что он нервничает. С места ДТП с пострадавшими на медицинское освидетельствование направляют всех по п.14 ст.13 Закона. На месте состояние наркотического опьянения определить тяжело. Приехали в Гаврилов-Ямскую ЦРБ, там ему дали прибор, он начал продувать. Дул сильно, но прибор не выдавал значения, не работал. Врач не давала рекомендаций ехать в конкретное медицинское учреждение. В дежурной части сказали ехать в Ростовскую ЦРБ, это была самая близкая больница. Там водитель продул в прибор, показания были по нолям, он сдал анализ мочи в банку. ФИО3 прошел в туалет, дверь была открыта, возможности налить воды в банку нет. Потом ФИО3 передал банку врачу. Не может сказать был ли сделан экспресс-тест, не помнит дали ли сразу результат. Свидетельство о прохождения обучения у врача не спрашивали. Не видел получал ли водитель акт у врача. Подписывает акт тот врач, который знает результаты анализа. ФИО3 вернули на место ДТП. От управления он не отстранялся, так как признаков, оснований не было.

Свидетель ФИО5 – старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – показал, что ДД.ММ.ГГГГ было уже темно, прибыли в д.Шалаево, увидели автомобиль Газель, на дороге тело мужчины. Водитель Газели пояснил, что он двигался в сторону г.Ярославля, через дорогу перебегал мужчина, он его не заметил и совершил наезд. Внешних признаков алкогольного опьянения не выявили, а признаков наркотического опьянения выявить на месте не могли, водитель был взбудоражен. От управления его не отстраняли. Мужчина был без признаков жизни, вызвали СОГ из г.Гаврилов-Ям, женщина дознаватель оформляла свои документы, а они только протокол на мед.освидетельствование, водитель был согласен его пройти. Ввиду смерти мужчины могло быть уголовное дело, это подразумевает направление на медицинское освидетельствование, для объективного рассмотрения дела. В протоколе указывают ст.13 п.14 Закона «О полиции». Повезли водителя в больницу г.Гаврилов-Ям, но прибор там был неисправен, мочу у ФИО3 не отбирали, врач рекомендаций куда ехать не давала. Поехали в больницу г.Ростов, где ФИО3 продул в прибор, сдал мочу в банку в присутствии Дзюбы. Видел, что экспресс-тест вставлялся в сданную водителем мочу, тест вскрывался из пакета. ФИО3 давали копию документа, что отобрана моча, он должен был расписаться в журнале, писал согласие на прохождение мед.освидетельствования. Потом водители доставили обратно на место ДТП.

Специалист ФИО12 – врач-психиатр-нарколог ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ – показала, что обнаружение каннабиноидов в моче возможно и в результате пассивного курения, каннабиноиды держатся в организме до 30 дней. Если человек находился в помещении, где кто-то курил, то пары, частицы могли находиться в воздухе. Вопрос о концентрации индивидуален. Признаками наркотического опьянения при курении марихуаны могут быть эйфория, разговорчивость, покраснение глаз, но через 3-4 дня внешних признаков уже может не быть, а в организме содержание будет. Второе вещество в справке также относится к группе каннабиноидов, это продукты распада, но это также происходит у всех по разному. У человека, который вдыхал либо употреблял каннабиноиды, они могут быть обнаружены в течение 30-40 дней. Эпизодическое их употребление на состоянии здоровья не скажется, может лишь кратковременно повыситься артериальное давление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на 228 км + 560 м ФАД Холмогоры, населенный пункт Шалаево, Гаврилов-Ямского района, Ярославской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая наркологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ЯО Ростовская ЦРБ, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по направлениям ГИБДД, справкой о результатах химико-токсикологических исследований о выявлении наркотических веществ предварительным методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ДПС ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия на 228-229 км ФАД Холмогоры ФИО1 не оспариваются, доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры установления наличия у него в момент ДТП состояния опьянения.

Согласно сообщения, поступившего в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. от гр.ФИО13, около кафе «Генацвале» был сбит человек. Прибывшим на место ДТП фельдшером ОСМП ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ была констатирована смерть мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО14

Ввиду наличия погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия человека после принятия мер к обеспечению движения на федеральной трассе, ограждения места совершения ДТП, действия свои сотрудники ГИБДД осуществляли под руководством следователя ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, который в свою очередь действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно показаний ИДПС ФИО9 и ФИО5, медицинское освидетельствование водителя в больнице было связано именно ввиду ДТП с пострадавшим, признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не было выявлено, он был взбудоражен, в стрессовом состоянии. Указание мировым судьей в постановлении о том, что внешний признак – поведение, не соответствующее обстановке, ИДПС ФИО10 расценил как шоковое состояние в связи с ДТП (л.д.186), следует из показаний инспектора, изложенных в протоколе судебного заседания от 20.03.2019г. (л.д.81).

В силу п.14 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием направления водителя ФИО1 в медицинское учреждение явились требования п.14 ст.13 ФЗ «О полиции». Действия сотрудников ГИБДД соответствовали указанной норме закона, а также требованиям ст.27.12 КоАП РФ, не исключающей возможности проведения процедуры медицинского освидетельствование после ДТП без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД от ФИО1 не поступало, напротив, он в присутствии понятых письменно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам проведенного в медицинском учреждении – ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ – врачами ФИО8 и ФИО15 медицинского освидетельствования. Проведение осмотра водителя, исследование при помощи прибора, отбор у него биологического объекта одним врачом, внесение результатов химико-токсикологического исследования и заключение об установлении состояния опьянения другим врачом о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют, оба они прошли соответствующую подготовку, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.168, 170), не смотря на отсутствие подписи ФИО8 в акте, в судебном заседании она подтвердила свое участие в проведении названной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.142-143).

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана моча для проведенияхимико-токсикологического исследования. Против проведения указанного исследования ФИО1 не возражал, в настоящем судебном заседании подтвердил, что врач что-то макала в сданный им биологический объект. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5, который видел, что экспресс-тест был извлечен из упаковки и вставлен в сданную водителем мочу. Оба инспектора контролировали отбор мочи у водителя ФИО3, исключив возможность его подмены. Тем самым ставить под сомнение результаты предварительного анализа у суда не имеется. Результаты исследования подтвердили наличие у ФИО1 наркотических средств: проведенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный анализ выявил содержание марихуаны более 50 нг/мл, анализ в химико-токсикологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ – каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры) – 95 нг/мл, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота) – более 75 нг/мл, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО Ростовская ЦРБ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного специализированным учреждением - ГБУЗ ЯО Областная клиническая наркологическая больница (л.д.73, 114).

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по направлениям ГИБДД (л.д.93-94), у ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ 30 мл мочи, в тот же день ИДПС ФИО9 получена справка о результатах исследования.

ФИО1 в части попадания наркотических средств в его организм объяснил это возможным «пассивным курением» за 3-4 дня до произошедшего, то есть нахождением в одном помещении с лицами, курившими марихуану. Суд полагает, что к его показаниям необходимо относиться критически, расценивает их как избранный им способ защиты.

Врачом-наркологом вынесено заключение о состоянии опьянения, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется. По результатам химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта было определено наличие каннабиноидов в организме. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 подтвердила, что каннабиноиды спустя названный выше период могут быть обнаружены как после употребления, так и в результате нахождения в одном помещении с лицами, употребляющими наркотические средства путем курения. Между тем названный ФИО1 способ попадания наркотических средств в организм юридического значения по настоящему делу не имеет, так как он осознавал, что лица, находящиеся в кухонном помещении, курят траву, которая является наркотическим средством, и продолжал там оставаться.

Передача 11.07.2018г. ФИО1 сотрудниками ГИБДД транспортного средства 

<

данные изъяты> не опровергает наличия у него на момент ДТП состояния наркотического опьянения. Результат медицинского освидетельствования еще не был известен, поэтому препятствий к выдаче автомобиля не имелось.

Указание врио начальника СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО16 на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в действиях водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ошибочным лишь в части написания фамилии, так как в действительности Ильин является погибшим в результате ДТП. Данное обстоятельство является очевидным и не свидетельствует о недостоверности изложенных в рапорте обстоятельств.

Все иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Позиция ФИО1 направлена на их переоценку.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, указанных выше, которые мировым судьей в обжалуемом постановлении оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 22 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова