Дело № 1 – 827 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-006085-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А., 

адвоката Чарова Х.В., предоставившего удостоверение № 4393, ордер № 854496,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, состоящего на учете в филиале по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней, не отбытый срок наказания 1 года 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

– присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1),

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2 №2),

– мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2 №3),

– мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2 №4).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего магазином «Bike4you.ru», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. «ж» п. 11 данного договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании части 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является руководителем коллектива и принимает на себя коллективную материальную ответственности за необеспечение сохранности имущества (в том числе денежных средств), вверенного ему для проведения работ по приёму, хранению и отпуску товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно п.п. «а, б, в» п. 7 данного договора Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

ФИО1, работая в должности управляющего магазином «Bike4you.ru» у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 (далее ИП ФИО2 №1), являясь согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем материальное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Bike4you.ru», расположенном на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем его присвоения и незаконного обогащения, а именно денежных средств из кассы магазина, принадлежащих ИП ФИО2 №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь управляющим магазина «Bike4you.ru» у ИП ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение денежных средств на общую сумму 672 910 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, из которых 152 650 рублей поступили на банковскую карту № с банковским счётом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в счёт оплаты за реализованные товары и 520 260 рублей похищены путём присвоения из кассы (сейфа), расположенной в магазине, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 672 910 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале мебельного магазина «Атланта», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, узнав о том, что ранее ему незнакомая ФИО2 №2 желает приобрести диван, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 63 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 №2 относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи дивана, убедил ФИО2 №2 совершить перевод денежных средств с её банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» в сумме 63 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя ФИО45. Далее, ФИО4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, не осведомленная о преступных намерениях своего супруга ФИО1, находясь около банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> сняла со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № наличные денежные средства в сумме 63 000 рублей. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, не осведомленная о преступных действиях своего супруга ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 63 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

Завладев денежными средствами в сумме 63 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №2, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в своих личных корыстных целях, причинил своими противоправными умышленными действиями ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 63 000 рублей. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале мебельного магазина «Атланта», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, узнав о том, что ранее ему незнакомый ФИО2 №3 желает приобрести диван, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 56 500 рублей, принадлежащих ФИО2 №3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 №3 относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи дивана, убедил ФИО2 №3 совершить перевод денежных средств с его банковской карты, прикрепленной к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк», в сумме 56 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №6, находящуюся в пользовании ФИО1. Тем самым ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 56 500 рублей, принадлежащими ФИО2 №3, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил своими противоправными умышленными действиями ФИО2 №3 значительный ущерб на общую сумму 56 500 рублей. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале мебельного магазина «Атланта», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, узнав о том, что ранее ему незнакомый ФИО2 №4 желает приобрести панели кровати, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 25 800 рублей, принадлежащих ФИО2 №4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 №4 относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи дивана, убедил ФИО2 №4 совершить перевод денежных средств с его банковской карты, прикрепленной к банковскому счёту №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 25 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №6, находящуюся в пользовании ФИО1. Тем самым ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 25 800 рублей, принадлежащими ФИО2 №4, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил своими противоправными умышленными действиями ФИО2 №4 значительный ущерб на общую сумму 25 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на должности управляющего в магазине «Bike4you.ru», расположенный в федеральной территории "Сириус" по адресу: 

<

адрес>. Собственником магазина являлся ИП ФИО2 №1. Все документы по поводу его трудоустройства оформлял ФИО3. Не знает, был ли ФИО3 трудоустроен официально в магазин «Bike4you.ru» и были ли у него соответствующая доверенность. При приеме на работу оговорили его должностные обязанности, заключили трудовой договор с условием полной материальной ответственности. Ему установлена заработная плата в размере 18500 рублей и премиальные. В его должностные обязанности входили управление, продажи, отслеживание остатков, контроль за ремонтом, обучение продавцов по магазину, прием товара и выкладка по мерчендайзингу, также он следил за сохранностью и чистотой помещения и техники. Начинали открывать магазин с нуля, полностью его оборудовали, в том числе камерами видеонаблюдения. Согласовали, что рабочих он нанимает самостоятельно, набрали команду, стали принимать товар. Ключи от сейфа находились у него, как материально ответственного лица, и у ФИО3, который являлся доверенным лицом руководителя. Управляющим в данном магазине был только он. В данный период в магазине работали также механик Свидетель №1, продавцы-консультанты Свидетель №3 и ФИО24, фамилий не помнит. Свидетель №3 и Свидетель №1 на работу принимал ФИО3, а ФИО24 уже он. Также на стажировку приходили ребята, но они больше недели не задерживались. В магазине реализовывалась мото-, квадро- техника, запчасти, снаряжение, также работал сервисный центр по ремонту. Товар приходил по товарно-транспортным накладным со склада г. Краснодара, если чего-то не хватало, ФИО3 разъяснил, что данная позиция вычеркивается, затем системный администратор удаляет недостающую позицию в самой системе «1С» либо добавляет позицию, если товар не значился. Приемом товара, который поступал в магазин, занимался он. Оплата товаров в магазине происходила путем наличной и безналичной оплаты. Дневная выручка от продаж хранилась сначала в кассе, потом в сейфовой ячейке. Он вносил соответствующую запись в тетрадь, делал отчет и закрывал смену в программе "1С", снимал фискальный отчет по терминалу эквайринга безналичного расчёта и затем он лично переносил деньги из кассы в ячейку сейфа. Все эти операции проводил он. Суммы средств, которые поступали из кассы в сейф, фиксировались на приходном листке. За период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ эти операции также производились, велась ведомость, ФИО3 лично приезжал и забирал деньги, расписывался в тетради учета за сумму, которую забрал. Безналичный расчет производился путём эквайринга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что по программе "1С" недостача в полтора миллиона рублей, потребовал от него написать расписку на данную сумму. При этом, не учитывалось, что денежные средства по устному распоряжению требованию ФИО3 не все проводились через кассу. Несколько чеков пробивались через кассу, остальные суммы переводились на его банковскую карту. На тот период времени у него были банковские карты, в том числе Сбербанка. Подтверждает, что сумма в размере 152650 рублей поступала на его банковский счет, это деньги, которые ему переводили люди за товары, он в последующем данные деньги снимал в банкомате и вносил в сейф. Подтвердить это можно ведомостями, которые он сдавал ФИО3. ФИО3 сообщил о назначении и проведении ревизии. На что он попросил предоставить все товарно-транспортные накладные с его росписью. На следующий день ему сообщили, что руководитель отказал в предоставлении ему документов и ревизия будет проведена через программу «1С». Поскольку системный администратор мог вносить изменения в программу "1С", он написал ФИО3, что согласен на проведение ревизии только при наличии товарно-транспортных накладных. Недостачу может объяснить выявлением пересорта в разных позициях, начиная от самого маленького товара и заканчивая техникой. Кроме того, некоторые товары списывались на сервисный центр, действующий при магазине, который менял запчасти и сторонней технике, таким как квадроциклы, мотоциклы. Велась соответствующая тетрадь учета, куда списывались запчасти, уходящие с магазина. Все отметки производились в тетради, затем системный администратор должен был проводить это по программе. Контроль этого не осуществлялся, так ка данные программы "1C" предыдущего дня невозможно было просмотреть. Денежные средства, которые поступали ему на банковскую карту, снимались и вносились в сейфовую ячейку. Если сумма была незначительная, то снимал деньги через день. При приеме на работу ФИО3 ему разъяснил, что основными документами, которые он должен заполнять, являются товаротранспортные накладные и две тетради учета, в которые он будет вносить даты, суммы денежных средств, которые ему будут перечислять на карту, и сведения о списании товаров на сервис по ремонту, либо товаров, которые приходят уже сломанными, забракованными. После угроз ФИО3 он предложил провести ревизию и если выявится, что деньги поступали ему на банковскую карту, он готов их возместить. Он полагал, что ревизия будет проходить в рамках законодательства и бухгалтерской отчётности, то есть с изучением товаротранспортных документов, кассовых чеков, тетрадей учета. Свидетель №2, когда приехал с Краснодара, на его вопрос о проверке документов при проведении ревизии, сообщил, что никаких документов нет. ДД.ММ.ГГГГ ключи от сейфа по требованию ФИО3 он передал проверяющему Свидетель №2. Как заявлял сам ФИО3, сначала недостача была в размере полутора миллионов, затем сумма уменьшилась до миллиона, а потом уже выяснилось, что недостача составляет 627 тысяч рублей. Про утрату паспорта и невозможность снять деньги с банковского счета, он никому не сообщал. Между ним и ФИО3 возникали конфликты по работе, когда в накладной было указано больше товаров, чем приходило фактически. При докладе об этом ФИО3, он сообщал, что в выходной день системного администратора нет, и позиции из программы удалять некому, в связи с чем он вычеркивал недостающие позиции товаров только из товарно-транспортной накладной. На это ФИО3 говорил, что он не справляется с работой управляющего. Контролировал его только ФИО3, в том числе удаленно через программу "1С". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его карту помимо средств клиентов магазина ему поступали денежные средства от родственников, друзей, должников. Всю выручку магазина, которая поступала на его карту, он вносил в тетрадь, ничего не присваивал, в магазине велось видеонаблюдение. Ключи от сейфа были не только у него, но и у ФИО3. ФИО3 мог приехать в магазин, когда у него были выходные дни. Был случай, когда ФИО3 приезжал в магазин в его отсутствие, открывал сейф и забирал наличные самостоятельно. Он звонил сотрудникам, просил их проконтролировать, чтобы ФИО3 расписался в ведомости. На тот момент вроде бы все соответствовало, он досконально не проверял, в ведомости стояла подпись ФИО3, сумма была около 300 тысяч рублей. Кроме него записи в тетради учета выручки никто не делал. Только когда у него были выходные, механик сервиса мог в тетрадь по списанию вести свою запись. В расписке, которую потребовал у него написать ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было указано, что он обязуется вернуть полтора миллиона рублей в случае выявления недостачи. К нему при этом применялось моральное насилие, ему угрожали увольнением по статье и написанием заявления в полицию. На тот момент ему казалось, что от написания расписки он отказаться не может. При этом денег магазина у него на карте не было, только его личные средства. Для проведения ревизии приехали в магазин он, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2. Он попросил тетради учета, товарно-транспортные накладные, на что ему сказали, что этих документов не будет. В связи с чем от участия в проведении ревизии он отказался и ушел. На сообщение ФИО3, он направил ответ, что готов явиться для проведения инвентаризации, но только если будут предоставлены документы, по которым он принимал и отпускал товар, а также тетрадь учета списания товара на сервис. Результат проведения ревизии ему не известен. Вину по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №1 не признает. По эпизоду в отношении ФИО2 №2 вину признает полностью, написал явку с повинной, т.к. не выполнил свои обязательства. Он пытался не обмануть людей, а использовать деньги для своих личных нужд, с последующим возмещением за счет заработной платы, задержав срок поставки мебели. В 2024 году ФИО2 №2 пришла в магазин компании «Атланта», заказала диван. Он приехал к ней домой, сделал необходимые замеры, попросил перевести деньги в размере 63 тысячи рублей на указанный им счет, на банковскую карту тещи. Как сообщила управляющая, по регламенту компании было установлено 2 недели для доставки товара. ФИО2 №2 заказанный диван также должен был быть поставлен в течение 10-14 дней. Он хотел деньги вложить с зарплаты, заказать диван, который она хотела приобрести, привезти мебель. Фактически заказ он не сделал, т.к. программа "1С" не работала, кроме того у него также не было денег для внесения предоплаты. 63 тысячи рублей, которые ему перечислила ФИО2 №2, на тот момент были сняты и, возможно, уже потрачены на личные нужды. По эпизоду с потерпевшими ФИО2 №3 и ФИО2 №4 он совершил аналогичные действия, только для осуществления замеров не выезжал, все происходило в магазине. Размер ущерба ФИО2 №2 в сумме 63 000 рублей, ФИО2 №3 в сумме 56500 рублей и ФИО2 №4 в сумме 25800 рублей подтверждает, всем троим потерпевшим ущерб возмещен путем перевода денежных средств на карту, принесены извинения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1) доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер обеспечить его участие не представилось возможным (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401412234575).

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в марте 2021 года открылся новый магазин «Bike4you.ru» на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>. Под открытие магазина набрали команду из 4 человек. На должность управляющего магазина принят ФИО1, на должности продавцов - ФИО29, ФИО30, на должность сервисного специалиста - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено было тем, что работникам в магазин завезли всю технику, товары, кроме того им дополнительно выделялись средства на ремонт магазина и подготовку его к открытию. ДД.ММ.ГГГГ магазин официально был открыт, поэтому со всеми сотрудниками были заключены трудовые договора. В частности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Он является управляющим сети магазинов «Bike4you.ru». В его сеть входит магазин, расположенный на федеральной территории «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин на федеральной территории, чтобы снять инкассацию, так как на конец месяца готовилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. При снятии инкассации выявилась недостача денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 сказал, что указанная сумма денежных средств находится у него на карте, так как он принимал оплату за товары на свою карту. Он предложил ФИО1 снять деньги и вложить в кассу, однако, ФИО1 объяснил, что он потерял сумку в которой находились паспорт и все карты. Карты он заблокировал, заявление на восстановление паспорта подал. Ему требовалось несколько дней, чтобы он смог вернуть деньги в кассу. Он предложил ему написать расписку, что ФИО1 обязуется вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1, ФИО32, ФИО5 написал расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся инциденте он сообщил руководителю, было принято решение, что до дня проведения инвентаризации в указанный магазин приедет Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в следующую командировку, а ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал Свидетель №2, который должен был осуществлять управление магазином. В тот же день ФИО1 передал Свидетель №2 ключи от сейфа и полное управление магазином. Инвентаризация была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен заранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был принести деньги. В указанное время все сотрудники магазина и ФИО5 пришли к магазину, однако ФИО5 под различными предлогами отказался от проведения инвентаризации и ушёл. Он написал ФИО1 сообщение, в котором уведомил его о необходимости явиться на работу, так как ДД.ММ.ГГГГ был официально рабочий день и на указанную дату ФИО1 являлся работником магазина. Он доложил о случившемся руководству, было принято решение проводить инвентаризации без ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе него, ФИО31 и Свидетель №1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 1 000 000 рублей и товара на сумму 513 830 рублей, составлен акт о результатах инвентаризации. Вся бухгалтерия ведётся по программе 1С, поэтому он выгрузил в программе 1С остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего провели сверку фактического наличия с остатком по программе и выявили недостачу товара на сумму 513 830 рублей. После этого сделали отчёт по розничным продажам и сверили наличие денежных средств по продажам с фактическими по кассе и выявили недостачу денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 не просил предоставить ему товарные накладные. При этом учёт товарных накладных ФИО1 должен был вести сам, так как одна копия товарной накладной остаётся в магазине. Считает, что недостачу допустил ФИО5, т.к. Свидетель №1 на тот момент работал только в сервисном центре и не имел доступа к магазину, тем более к кассам и сейфу с деньгами. Ключи от сейфа были только у ФИО5. То, что ФИО5 принимал на работу продавцов, которых официально не трудоустраивал, это ненадлежащее исполнение им, как управляющим магазина, своих должностных обязанностей, так как он не имел права самостоятельно принимать работников. ФИО5 должен был подбирать кадры и предоставлять их на согласование руководству. Кроме того, ФИО5 самостоятельно сообщил, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей находятся у него. Он об этом говорил в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ была инкассация и тогда недостачи в кассе не было, поэтому взят именно этот период. Инвентаризация товара проведена за весь период времени с начала открытия магазина. Просил привлечь к ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на момент совершения преступления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин «Bike4you.ru», расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в собственности ИП ФИО2 №1. В момент подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он был ознакомлен с должностной инструкцией управляющего магазина, на настоящий момент копия должностной инструкции, действовавшей на тот момент, не сохранилось в связи с тем, что прошло большое количество времени. Кроме того, на настоящий момент по той же причине не сохранились копии товарных накладных на товар, реализованный в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь учет велся в программе 1С: Торговля с применением контрольно-кассовой техники. Ответственным за ведение учета являлся управляющий магазином - ФИО1. На ежедневной основе шла выемка денежных средств из кассы с перемещением их в сейф. В кассу вносились денежные средства управляющим магазина, а также в его отсутствие - продавцом. Ответственным за кассовую дисциплину является управляющий магазином. На основании Z-отчета делалась выемка денежных средств из кассы, которые помещались в сейф, за которые несет ответственность управляющий магазином. Ключи от сейфа есть только у управляющего магазином. Отчет о розничных продажах подтверждает внесение денежных средств в кассу. Отчёт по количеству чеков и суммам чеков за указанный период предоставлен в ответ на ранее поступивший запрос. В данном отчёте предоставлена аналогичная информация. ФИО1 в указанный период являлся управляющим магазина и был материально ответственным за всё имущество, находящееся в магазине «Bike4you.ru», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе и за вырученные денежные средства. При этом ФИО1 не мог их использовать по своему усмотрению. Денежные средства от реализации товара периодически инкассировались на основании инкассаторских документов. Получение денежных средств от клиентов магазина посредством перевода на личную банковскую карту строго запрещено регламентами компании. Программа 1С: Бухгалтерия в магазине «Bike4you.ru», расположенном по адресу: 

<

адрес> не предусмотрена, учет велся в программе 1С: Торговля, управляющим магазина.

Согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 показал, что на момент подачи заявления в ОМВД России по федеральной территории Сириус ДД.ММ.ГГГГ была заявлена сумма причиненного материального ущерба по факту недостачи денежных средств в кассе магазина «Bike4you» по адресу: 

<

адрес> в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма была основана на разнице между общей суммой продаж на сумму 3 348 480 рублей, из которых наличными - 2 297 290 рублей и фактическим наличием денежных средств в кассе в общей сумме 1 297 290 рублей. При этом общая сумма продаж была взята из отчёта по розничным продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент он вновь проверил вышеуказанные документы и обнаружил, что в первоначальном отчете по розничным продажам была допущена ошибка в общей сумме, так как ДД.ММ.ГГГГ совершен возврат мотоцикла и данная сумма в отчете прошла не корректно. На настоящий момент им получен отчёт по чекам с видами оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчёт по чекам и номенклатуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма продаж за указанный период составила 3 474 880 рублей, из которых наличными - 1 970 200 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб ИП ФИО2 №1 в общей сумме 672 910 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования: 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что в марте 2021 года открывался новый магазин «Bike4you.ru» на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>. Под открытие магазина набрали команду из 4 человек. На должность управляющего магазина принят ФИО1. На должность сервисного специалиста приняли его. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено было тем, что в магазин завезли всю технику, товары, кроме того управляющему магазина дополнительно выделялись средства на ремонт магазина и подготовку его к открытию. ДД.ММ.ГГГГ магазин официально был открыт, поэтому со всеми сотрудниками были заключены трудовые договора. Так как изначально он работал в должности сервисного специалиста, в магазине бывал редко, доступа к кассе он не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в магазин на федеральной территории, чтобы снять инкассацию, так как на конец месяца готовилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. При снятии инкассации выявилась недостача денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 сказал, что указанная сумма денежных средств находится у него на карте, так как он принимал оплату за товары на свою карту. ФИО3 предложил ему снять деньги и вложить в кассу, однако, ФИО1 объяснил, что он потерял сумку, в которой находились паспорт и все карты. Карты он заблокировал, заявление на восстановление паспорта подал. Ему требовалось несколько дней, чтобы он смог вернуть деньги в кассу. ФИО3 предложил ему написать расписку, что он обязуется вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствие, а также в присутствии ФИО32, ФИО5 написал расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся инциденте ФИО3 сообщил руководителю, было принято решение, что до дня проведения инвентаризации в указанный магазин приедет Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал Свидетель №2. В тот же день ФИО1 передал Свидетель №2 ключи от сейфа и полное управление магазином. ДД.ММ.ГГГГ к 10:15 часам назначена дата проведения инвентаризации. В указанное время все сотрудники магазина и ФИО5 пришли к магазину, однако ФИО5 под различными предлогами отказался от проведения инвентаризации и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе него, Свидетель №2 и ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 1 000 000 рублей и товара на сумму 513 830 рублей, составлен акт о результатах инвентаризации. В магазине с момента его открытия и до ДД.ММ.ГГГГ была большая текучка кадров, ФИО1 самостоятельно приводил новых людей, которых официально не трудоустраивал и ничего не сообщал об этом руководителю. Он к выявленной недостаче отношения не имеет, никогда не брал из магазина товары и (или) денежные средства. В результате чего образовалась недостача ему не известно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 является владельцем сети магазинов «Bike 4 you. ru» по розничной торговле мототехникой. Один из магазинов сети располагается на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>. Под открытие магазина набрали команду из 4 человек. На должность управляющего магазина принят ФИО1, на должности продавцов - ФИО29, ФИО30, на должность сервисного специалиста - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в магазин на федеральной территории, чтобы снять инкассацию, приехал ФИО3, который является управляющим сети магазинов. При снятии инкассации выявилась недостача денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 сказал, что указанная сумма денежных средств находится у него на карте, так как он принимал оплату за товары на свою карту и написал расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся инциденте ФИО3 сообщил руководителю, было принято решение, что до дня проведения инвентаризации в указанный магазин исполнять обязанности управляющего магазином поедет он. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин. В тот же день ФИО1 передал ему ключи от сейфа, где было около 5 000 рублей, и полное управление магазином. ДД.ММ.ГГГГ к 10:15 часам была назначена дата проведения инвентаризации. В указанное время все сотрудники магазина и ФИО5 пришли к магазину, однако ФИО5 под различными предлогами отказался от проведения инвентаризации и ушёл. ФИО3 доложил о случившемся руководству, было принято решение проводить инвентаризации без ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе него, ФИО3 и Свидетель №1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 1 000 000 рублей и товара на сумму 513 830 рублей, составлен акт о результатах инвентаризации.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 является владельцем сети магазинов «Bike4you.ru» по розничной торговле мототехникой. Один из сети магазинов «Bike4you.ru» располагается на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>. Он работал в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уволился, так как не нашёл общий язык с ФИО1, который был управляющим данного магазина. Также в указанный промежуток времени в магазине работал механик Свидетель №1. В декабре 2021 года после увольнения ФИО1 его вновь пригласили работать в магазин на должность продавца. В его обязанности входила реализация товара клиентам, приём наличных денежных средств или приём безналичных денежных средств по платёжному терминалу, проверка, пересчёт товара. В течение дня наличные денежные средства помещались в кассу, расположенную в торговом зале магазина, а вечером ФИО5 проводил инкассацию и извлекал деньги из кассы, оставляя только разменные средства. Денежные средства ФИО5 хранил в сейфе, ключ от которого находился только у него. ФИО5 с момента его трудоустройства сообщил, что в случае, если терминал оплаты не будет работать, а такое бывало довольно часто, оплату необходимо производить на счет его карты, номер которой был указан на табличке возле кассы. Также ФИО5 пояснил, что при переводе денежных средств ему на карту, по программе необходимо проводить оплату наличными. В ходе работы у него неоднократно возникали ситуации, при которых он сообщал клиентам данные карты ФИО1 для оплаты товара, а в программе производил отметку, что платеж осуществлён наличными денежными средствами. Кроме того, ФИО1 самостоятельно занимался реализацией товара в магазине, а также, когда необходимо было сделать предзаказ, данных клиентов обслуживал только ФИО1

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показал, что примерно с конца 2019 года по настоящий момент он состоит в должности директора розничной торговли «bike4you». ДД.ММ.ГГГГ от управляющего сетью магазинов ФИО3 ему стало известно о том, что в ходе инкассации в магазине «bike4you», расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача в кассе в сумме 1 000 000 рублей. В результате чего ФИО3 составлен акт инкассации. На тот момент управляющим магазина являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на его абонентский номер телефона № с абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1, № или №, на настоящий момент он точно не помнит. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что денежные средства, недостача которых выявлена, находятся у него на банковской карте, но на настоящий момент тот их не может вернуть из-за отсутствия документов. При этом ФИО1 сообщил, что отдаст все деньги, после чего они порвут расписку. Он на это согласился. Данный разговор он записал на свой телефон, после чего записал на компакт диск, который впоследствии передал ФИО33 для приобщения к материалам уголовного дела.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1), также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 и ФИО1 подтвердили трудовые отношения, порядок проведения инкассации, при которой выявлена недостача в 1 000 000 рублей;

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к уголовной ответственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, являясь управляющим одного из магазинов "Bike4you.ru", расположенного по адресу: 

<

адрес>, присвоил себе денежные средства компании на общую сумму 1 513 830 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель потерпевшего ФИО3 добровольно выдал документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1, а также его материальную ответственность, результаты ревизии, CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с руководством компании;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на основную работу на должность управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на основное место работы на должность управляющего магазином с испытательным сроком 3 месяца; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 №1 и сотрудниками магазина "Bike4you.ru", расположенного по адресу: 

<

адрес> в лице руководителя коллектива ФИО1 (управляющего магазином); приказ № об установлении полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная коллективная материальная ответственность работников розничного магазина "Bike4you.ru", расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняющих работы по приему, обработке, хранению, учету, выдаче товаров и работу с наличными денежными средствами; сведения о трудовой деятельности работника ФИО1 по форме СТД-Р приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № о результатах инкассации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине "Bike4you.ru" по адресу: 

<

адрес>, проведена инкассация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача наличных средств в кассе в размере 1000 000 рублей. Ответственное лицо ФИО1; акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине "Bike4you.ru" по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача наличных средств в кассе в размере 1 000 000 рублей, недостача товара на сумму 513 830 рублей; ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве займа и обязуется возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия пломб сейфа и кассы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот переписки с ФИО1, согласно которому его приглашают для проведения инвентаризации; выгрузки из программы 1С о перемещении товаров в магазин Сочи, выгрузка из программы 1С - продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка из программы 1С - отчет по розничным продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительная документация на оформление и получение заказа через магазин, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, согласно которой ФИО1 признал наличие у него денежных средств, которые он не внес в кассу. Указанный CD-R диск с аудиозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, в которой ФИО1 признал наличие у него денежных средств, которые он не внес в кассу. Составлена стенограмма разговора;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Чарова Х.В. осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, в которой ФИО1 признает наличие у него денежных средств, которые он не донес в кассу. По окончании прослушивания аудиозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что узнал свой голос, однако не помнит когда и при каких обстоятельствах состоялся данный разговор;

- ответ на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск и содержащаяся на нем выписка о движении денежных средств по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено 1734 операции по списанию и зачислению денежных средств, общий оборот денежных средств составил 9 961 616,19 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен магазин "Bike4you.ru" по адресу: 

<

адрес>;

- ответ на запрос от ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены отчёт по количеству чеков и суммам продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по розничным продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен ответ на запрос от ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными отчётом по количеству чеков и суммам продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчётом по розничным продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. общее количество чеков продаж в магазине "Bike4you.ru" по адресу: 

<

адрес> составило 529 штук на общую сумму 3 474 880 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за аналогичный период, предшествующий совершению преступления) общая сумма продаж составила 6 880 240 рублей; частично денежные средства за оплату реализованного товара в магазине "Bike4you" по адресу: 

<

адрес> в общей сумме 152 650 рублей поступали на личную банковскую карту, принадлежащую ФИО1;

- вещественные доказательства:

- ответ на запрос от ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными отчётом по количеству чеков и суммам продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчётом по розничным продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин Bike4you.ru по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в нём кассовый аппарат и сейф;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина расхождения между документальным и фактическими остатками наличных денежных средств по кассе ИП ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 910 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 просит разобраться в ситуации по факту проведения инвентаризации в его отсутствие и выявлении недостачи;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация о полученных в прошлом травмах головы, о периодическом употреблении ранее наркотических веществ, а также подтверждается настоящим обследованием, выявившим характерные для данного психического расстройства признаки: несколько замедленное по темпу мышление с элементами детализированности; отвлекаемость и истощаемость внимания; эмоциональная лабильность, эгоцентричность, обидчивость; сохранность критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В ходе судебно-следственных действий у ФИО1 развились признаки острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра- F23.1), из которого в настоящее время он вышел. Об этом свидетельствует медицинская документация о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в психиатрический стационар в связи с изменением психического состояния на фоне употребления наркотических веществ, где было выявлено психическое расстройство в виде острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении, с последующим улучшением состояния в связи с редукцией жалоб, выпиской из стационара и дальнейшем отсутствии обращений за помощью к врачам-психиатрам. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть ФИО1 не представляет общественной опасности для себя и других лиц. Таким образом, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, на что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики (Z04.6 по МКБ-10). В момент совершения правонарушений ФИО1 не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №2) доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 показала, что примерно в конце мая 2024 года она решила приобрести себе в квартиру кожаный диван. Так как она проживает в пгт. Сириус, ближайший к ней мебельный магазин находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла в вышеуказанный магазин, её встретил ФИО1. Она ему пояснила, что желает приобрести диван из белой кожи, указала тому необходимые размеры дивана. Они с ним ходили по магазину, ей понравился один образец дивана, но он был из велюра. Так как ей был нужен из белой кожи, ФИО1 предложил ей подождать и оформить заказ, при этом пояснил, что диван привезут к ней домой через 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия её устроили. После этого он указал, что стоимость дивана составит 63 000 рублей, оплатить необходимо будет путём перевода денежных средств по номеру телефона в банк Тинькофф. Так как она первый раз за долгое время решила приобрести себе мебель, она не знала, как происходит процесс оплаты. Предложенный ФИО1 вариант её устроил. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут она, находясь на территории магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 63 000 рублей с использованием системы СБП в банк Тинькофф по номеру телефона №, указанному ФИО1. После перевода ФИО1 заполнил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указал наименование товара - «Лайм», цену указал 63 000 рублей, срок до 10 июня, после чего поставил подпись и оттиск печати синего цвета «ООО КТК для документов ИНН №» в верхней части товарного чека он оставил свои данные - Алексей ФИО5 №. После этого они с ним направились к ней домой. Он ей пояснил, что взял образцы ткани для того, чтобы выбрать правильный оттенок и отправить на завод правильную заявку. После того как они с ним выбрали необходимый оттенок, он ушел. Пояснил, что диван привезут до ДД.ММ.ГГГГ. Она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок диван не привезли, она со своего телефона позвонила на №, указанный в товарном чеке. На её вопрос, когда привезут диван, Алексей пояснил, что диван в течении 3 дней привезут. Это её успокоило, она решила подождать еще 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1, однако на её вопрос о диване, он ответил, что узнал на фабрике - диван даже не начинали делать и предложил вернуть деньги. Однако для этого ей нужно было прийти в магазин и написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она пришла в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, там её встретил Алексей ФИО5, дал бланк заявления покупателя ООО «КТК, который она заполнила, где указала, что она приобрела мебель «Лайм» на сумму 63 000 рублей и просит вернуть ей денежные средства на карту по номеру телефона № Сбербанк по причине несвоевременной доставки заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего поставила свою подпись, далее подпись поставил Алексей ФИО5, а также оттиск печати синего цвета «ООО КТК для документов ИНН №». После чего он принял у неё данное заявление, сделал его копию. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ФИО1 с просьбой о возврате ей денежных средств, придя в вышеуказанный магазин. Алексей ФИО5 попросил повторно её написать заявление на имя директора ООО «КТК», где она просила вернуть ей денежные средства. После передачи заявления ФИО1, он в нижней части заявления поставил подпись о том, что заявление принято, сделал себе копию данного заявления. Кроме того Алексей ФИО5 написал ей заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от неё заявление по возврату денежных средств. Данное заявление он написал собственноручно, поставил подпись. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно звонила по номеру телефона ФИО1 - №, но тот ни разу не ответил, телефон включен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Mr.Doors», по адресу: 

<

адрес> с целью возврата ей денежных средств за не оказанные услуги, либо предоставление ей дивана. Однако сотрудники магазина ей пояснили, что Алексей ФИО5 в данном магазине не работает, данные заказы не оформлял, магазин не имеет к нему никакого отношения, посоветовали обратиться в полицию. В этот момент она поняла, что в отношении неё Алексей ФИО5 совершил мошенничество. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на сумму 63 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она находится на пенсии по старости и её ежемесячные пенсионные выплаты составляют около 45 000 рублей. 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 показала, что ФИО1 ей полностью возместил материальный ущерб в полном объёме на сумму 63 000 рублей. Каких-либо претензий материального или иного характера к ФИО1 не имеет.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что её муж устроился на работу в мебельном магазине, который находится в Гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, там он проходил стажировку с мая по начало июля 2024. Почему ее муж перестал ходить на стажировку, она не спрашивала, так как ей было не интересно. В её пользовании находится банковская карта «Т-Банк» номер карты №, счет получателя №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ей позвонил муж и сказал, что женщина, которая хочет приобрести мебель, не имеет при себе наличных денежных средств, и может осуществить оплату только путем перевода, но для того, чтобы она осуществила оплату, нужны наличные денежные средства. Поэтому её муж сказал ей, что женщина переведет ей денежные средства, которые она должна будет пойти снять в банкомате и отдать ему для того, чтобы он отнес их на работу и положил в кассу. Более она ничего у него по данному поводу не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут ей поступила сумма в размере 63 000 рублей на банковскую карту «Т-Банк» от пользователя банка «Сбербанк» ФИО46. Она сразу подумала, что эта та женщина, о которой говорил муж. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она в банкомате «Т-Банк», расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, сняла с банковской карты № с банковским счетом № наличные денежные средства в сумму 63 500 рублей, которые в тот же вечер дома отдала мужу, чтобы он на следующий день отнес их на работу и положил в кассу. У её мамы Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась банковская карта «Сбербанк» номер карты №. Данной картой мама не пользовалась. Примерно в начале июня 2024 г., когда муж устраивался на стажировку, ему сказали, что понадобится банковская карта на которую они будут начислять заработную плату. Так как у её мужа в пользовании нет никаких банковских карт, он попросил у неё банковскую карту «Сбербанк», которая принадлежит её маме, для зачисления заработной платы. Она согласилась и отдала ему банковскую карту в пользование. Знает, что на банковскую карту приходила заработная плата два раза, около 25 000 рублей. Какие еще суммы приходили на банковскую карту «Сбербанк» ей не известно, так как ею пользовался муж. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показала, что в период с 2017 года по 2024 год она работала в ООО «КТК» в магазине мебели по адресу: 

<

адрес> в должности продавец-консультант. В её обязанности входило обучение персонала, консультации по ассортиментам, осуществление и контроль продаж. В начале мая 2024 года в вышеуказанном магазине требовались сотрудники, в связи с чем она выложила объявление в «Авито» о поиске рабочих на должность продавец-консультант. В конце мая 2024 года она находилась у себя на работе, где примерно в обеденное время прибыл неизвестный мужчина. Данный мужчина представился ФИО1, после собеседования ФИО1 согласился пройти испытательный срок, то есть выйти на стажировку. Также она передала Алексею договор о материальной ответственности, однако Алексей пояснил, что данный договор он изучит дома, после чего подпишет. Однако, в период его работы в данном магазине он его так и не принес. Несмотря на то, что она неоднократно напоминала ему о необходимости подписания договора о материальной ответственности, ФИО1 каждый раз говорил, что он забыл или что-то другое. Видимо, он специально не подписывал договор о материальной ответственности, чтобы в дальнейшем избежать ответственности. В период времени с конца мая 2024 года по июнь 2024 года Алексей осуществлял функции продавца-консультанта в данном магазине, однако, так как он находился на испытательном сроке, каких-либо документов о его трудоустройстве в данный магазин подписано не было. В указанный период ФИО1 выходил на работу, при этом периодически «прогуливал» работу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в магазине мебели по адресу: 

<

адрес>, где в течении дня осуществлял свою деятельность продавца-консультанта, что конкретно он делал, она точно пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ Алексей отработал свою смену, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него проходит операция на колене, в связи с чем он не может прибыть на работу. В июле 2024 года в магазин прибыли ранее неизвестные ей люди, которые пояснили, что они заказали мебель и ждут, когда данную мебель завезут, однако сроки доставки мебели истекли. Они начали разбираться по данному факту, выяснили, что с данными людьми общался ФИО1, что именно он их консультировал, подбирал мебель, получил от них денежные средства на свою банковскую карту. При этом ФИО1 выдал товарные чеки и не составлял договора с вышеуказанными лицами. При этом указанный вид оплаты, на личную банковскую карту продавца, строго запрещен в магазине, о чём она неоднократно предупреждала ФИО1 с самого начала его трудоустройства. ФИО1 каждый раз говорил ей о том, что он все понимает и такого не произойдет. Оплата в магазине производится строго наличными либо через кассовый терминал для безналичной оплаты товаров, никаких счетов или переводов денежных средств вышеуказанный магазин не принимает, так же после оплаты товаров необходимо оформить договор купли-продажи. Через некоторое время ФИО1 вышел на работу, после чего у неё состоялся с ним разговор. Она сообщила ФИО1 о том, что данная ситуация является обманом и хищением денежных средств, на что ФИО1 пояснил, что взял на себя ответственность и без проблем вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до ФИО1, однако он перестал отвечать на вызовы, в связи с чем она обратилась в полицию по факту мошеннических действий. До конца 2024 года ФИО1 так и не пришел на работу, на телефонные звонки не отвечал. За время своей работы Алексей осуществил только 1 продажу товара, ДД.ММ.ГГГГ, более ФИО1 ничего не продавал.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №2), также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» №, согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства в размере 63 000 рублей, путём обмана, причиненный ущерб является существенным;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Atlanta», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты оригиналы товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на 3 листах;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- выписка по счету дебетовой карты на 2 листах, в соответствии с которой владельцем счета № ПАО "Сбербанк" является ФИО2 №2, к нему прикреплена банковская карта МИР Социальная №, по данной карте ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 проведена операция – списание на карту Tinkoff bank в сумме 63 000 рублей,

- копия чека по операции, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, операция – перевод по СПБ, ФИО получателя ФИО47, сумма перевода 63 000 рублей;

- оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - Лайм диван, цена 63 000 рублей, срок доставки – до 10 июня, в верхней части имеется запись № Алексей ФИО5, в нижней части проставлена подпись продавца, оттиск круглой печати синего цвета ООО "КТК" для документов,

- копии заявлений на 3 листах с требованиями возврата денежных средств в сумме 63 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств, 

- вещественные доказательства:

- оригиналы товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на 3 листах, выписка по счету дебетовой карты на 2 листах, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены:

- ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. 9977 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 зафиксировано поступление денежных средств в сумме 63 000 рублей на расчетную карту ФИО4 от ФИО2 №2; ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 63500 рублей в банкомате АТМ 60005902 Сочи Россия, Sberbank Сочи Кирпичная 2,

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение CD-RW диск с матричным номером WL 700006 DE301, содержание сведения о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Свидетель №6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- вещественные доказательства:

- ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. 9977 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с матричным номером WL 700006 DE301 с приложениями к запросам ПАО «Сбербанк»;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого изложена выше;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого изложена выше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №3) доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин "Атланта", расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести диван. К нему обратился продавец по имени Алексей, который проконсультировал его по видам диванов. Среди представленной в наличии мебели, диван, который он хотел приобрести, он не нашел и они начали оформлять заказ на нужный диван, а именно диван «Модерн угловой 230 на 150 ткань мелано», стоимостью 56 500 рублей 00 копеек. В процессе подбора продавец Алексей созванивался с неизвестными лицами, которые, как ему показалось из разговоров, также являются работниками указанного магазина, с ними консультировался и вел беседу, связанную с его покупкой. Продавец Алексей пояснил, чтобы «запустить» производство дивана, необходимо внести сумму. Он решил полностью оплатить приобретаемый товар. Продавец Алексей взял в руки терминал, находящийся в указанном магазине, некоторое время выполнил с ним действия, а в дальнейшем сказал ему, что терминал не работает, озвученную причину он не помнит, возможно, это было отсутствие связи. Продавец Алексей предложил ему перевести указанные денежные средства путем перевода с привязкой к абонентскому номеру 

<

***>, с его слов это был счет хозяйки магазина. Продавец Алексей выписал ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный диван и поставил печать, а также начал заполнять договор купли-продажи на находящемся в магазине компьютере, при этом также созвонился с неизвестными лицами, как он понял, это также работники магазина, но потом сообщил ему, что договор будет готов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Ничего подозрительного в действиях Алексея он не заметил, перевел указанную денежную сумму путем перевода на счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, получателем значилась некая ФИО48. Перевод он осуществил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь в магазине «ATLANTA мебель» по адресу 

<

адрес>, после чего направился домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в день, когда он должен был прийти за договором купли-продажи дивана, у него возникли срочные дела, он покинул г. Сочи и в магазин «ATLANTA мебель» не попал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «ATLANTA мебель», где выяснил, что Алексей не их сотрудник, что он мошенник и рекомендовали написать заявление в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму 56 500 рублей, который является для него значительным. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 показала, что у неё в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счёта №, открытая на её имя примерно в 2020 году, точнее не помнит. После её открытия она её сразу передала своей дочери ФИО49, чтобы та могла ею пользоваться по своему усмотрению, в том числе она разрешила ей передачу данной банковской карты ФИО1. Ей достоверно известно о том, что в период с мая по июль 2024 года указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счёта №, открытая на её имя, находилась в пользовании у ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), суть которых изложена выше. 

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №3), также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» №, согласно которому ФИО13 сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец мебельного салона «Атланта», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выдал троим покупателям товарные чеки за заказанные диваны, попросил их перевести денежные средства на неизвестный им банковский счёт физического лица, денежные средства были переведены, товар в дальнейшем не выдал;

- заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» №, согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к ответственности ООО «КТК» за совершение в отношении него мошеннических действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 500 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен магазин «Atlanta», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – модерн углов 230х150 ФИО6, цена 56500, в верхней части имеется запись № Алексей, в нижней части проставлена подпись продавца, 

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 16:15, ФИО получателя – ФИО50., ФИО отправителя ФИО51, сумма перевода – 56500 рублей;

- вещественные доказательства:

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. 9977 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, приложение CD-RW диск с матричным номером WL 700006 DE301, суть которого изложена выше;

- вещественные доказательства:

- ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. 9977 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с матричным номером WL 700006 DE301 с приложениями к запросам ПАО «Сбербанк»;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого изложена выше;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого изложена выше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №4) доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил себе приобрести панель к кровати. Для этого он поехал в магазин «Атлант», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному магазину и стал выбирать панель к кровати. Через пару минут к нему подошел работник данного магазина, представился Алексеем и сказал, что проводит консультации по продажи мебели. Они пообщались с Алексеем и подобрали ему панель к кровати. После чего Алексей сообщил, что нужно посчитать стоимость панели к кровати и это займет время, можно будет подъехать позже. Они обменялись номерами телефонов, Алексей указал свой номер телефона №, после чего он уехал по своим делам. В 12 часов 08 минут ему написал Алексей в мессенджере «WhatsApp» о том, что посчитал сумму, на которую вышла панель к кровати, скинул фото товарного чека. Также Алексей прислал ему номер счета № и сказал на него перевести денежную сумму в размере 25 800 рублей, данная сумма является полной оплатой панели к кровати. В 12 часов 12 минут он отправил указанную сумму на вышеуказанный номер счета через приложение «Сбербанк». Примерно в 17 часов 30 минут он приехал в магазин «Атлант», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы забрать товарный чек. В магазине его встретил Алексей и выдал ему товарный чек, сообщил, что панель к кровати будут делать 3 недели. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Атлант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где узнал, что его заказа нет в базе и Алексей уволен в связи с невыходом на работу в рабочие дни. В тот же день он пошел в отдел полиции и написал заявление. Ему причинен материальный ущерб на сумму 25 800 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 80 000 рублей в месяц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля Свидетель №6 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), суть которых изложена выше.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №4), также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус», согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что в конце июня 2024 г. он путём злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 24 600 рублей, в содеянном раскаивается; 

- заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 10521, в соответствии с которым ФИО2 №4 просит произвести проверку организации по адресу: 

<

адрес> в котором он ДД.ММ.ГГГГ заказывал панель кровати, адрес ООО «КТК» 

<

адрес> директор ФИО35, работы в данный момент не выполнены;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Atlanta», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № VISA, имя владельца отсутствует, имеет надпись - Momentum R;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: 

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в верхней части товарного чека имеется запись – ФИО2 №4, Православная 20/2, наименование товара – панель кровать Лорис Стразы Дарк Беж, цена 25800 рублей, надпись – оплачено, в нижней части чека подпись продавца, оттиск круглой печати ООО "КТК" для документов;

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 12:12, операция – перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя – ФИО52, ФИО отправителя – ФИО53., сумма перевода – 25800 рублей,

- копии скриншотов переписки: 1 лист - скриншот карточки контакта в приложении WhatsApp – ФИО7, номер телефона №; 2 лист - скриншот переписки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ контакт № присылает фотографию чека и номер карты 4817 7602 0206 4931; листы 3-4 – скриншот переписки, согласно которому ФИО2 №4 отправляет контакту № чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №,

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 

- копии скриншотов переписки на 4 листах;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. 9977 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, приложение CD-RW диск с матричным номером WL 700006 DE301, суть которого изложена выше;

- вещественные доказательства:

- ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. 9977 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с матричным номером WL 700006 DE301 с приложениями к запросам ПАО «Сбербанк»;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого изложена выше;

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которого изложена выше.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2 №2); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2 №3); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2 №4), а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения представителем потерпевшего, потерпевшими, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, ФИО13, Свидетель №6. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, потерпевшие, свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Представитель потерпевшего ФИО3 сообщил об известных ему обстоятельствах совершения преступления в отношении ИП ФИО2 №1, порядке проведения инвентаризации в магазине «Bike4you.ru», расположенном по адресу: 

<

адрес>, результатах инвентаризации, выявлении недостачи, размере причиненного ущерба.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 рассказали о выявлении недостачи в магазине «Bike4you.ru», расположенном по адресу: 

<

адрес>, порядке проведения инвентаризации и ее результатах, признании ФИО1 факта нахождения недостающих денежных средств у него на банковской карте, написании ФИО1 расписки с обязательством возврата суммы недостачи.

Свидетель Свидетель №3 рассказал о порядке проведения расчетов с клиентами, условиях осуществления оплат товаров на банковскую карту ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 сообщил об известных ему обстоятельствах выявлении недостачи в магазине «Bike4you.ru», расположенном по адресу: 

<

адрес>, признании ФИО1 факта нахождения недостающих денежных средств у него на банковской карте, написании ФИО1 расписки с обязательством возврата суммы недостачи, записи разговора с ФИО1 на свой телефон.

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 сообщили об известных им обстоятельствах совершения преступления в отношении них, оформлении заказов в мебельном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, порядке проведения оплаты, невыполнении заказов, размере причиненного ущерба.

Свидетель ФИО13 сообщила о приеме на работу на должность продавца-консультанта ФИО1 в магазин мебели по адресу: 

<

адрес>, выявлении фактов получения ФИО1 на банковскую карту от клиентов магазина денежных средств по заказам и невыполнении обязательств.

Свидетель Свидетель №5 рассказала, что снимала денежные средства с банковской карты по просьбе своего мужа, которые переводили клиенты мебельного магазина на счет ее матери, находящийся в пользовании мужа.

Свидетель Свидетель №6 сообщила о нахождении у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счёта №, открытой на её имя примерно в 2020 году, и передаче указанной банковской карты для пользования ФИО1.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей учитывает все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных ими показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Решение об оглашении показаний потерпевших, свидетелей принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия последовательно и подробно описал обстоятельства и его роль при совершении инкриминируемых преступных деяний, суд признает правдивыми и достоверными. Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данных преступлений. 

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении ИП ФИО2 №1 не могут быть приняты судом во внимание, суд считает их не состоятельными и противоречащими другим собранным по уголовному делу доказательствам. Стремление подсудимого ФИО1 преуменьшить свою роль в совершенном преступлении расценивается как занятая им линия защиты с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей об обстановке на месте совершенных преступлений в магазине "Bike4you.ru" по адресу: 

<

адрес> магазине «Atlanta» по адресу: 

<

адрес>; месте изъятия банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Выводы экспертов, изложенные заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их проведении не допущено.

При проведении очной ставки между представителем потерпевшего ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подтвердили трудовые отношения, порядок проведения инкассации, при которой выявлена недостача. В ходе судебного следствия протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не оспаривался. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий не нарушен.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

По смыслу уголовного закона и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, либо договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Судом установлено совершение ФИО1 противоправных корыстных действий, заключающихся в том, что он присвоил вверенные ему в силу должностного положения денежные средства, обратив их в свою пользу против воли собственника, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 672 910 рублей. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий подсудимого усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированное ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества ИП ФИО2 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. 

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, действовал с желанием получения для себя материальной выгоды. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 на общую сумму 672 910 рублей, является крупным размером, поскольку превышает 250 тысяч рублей.

Имущество потерпевшего ИП ФИО2 №1 выбыло из его законного владения помимо его воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий ФИО1.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения - имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в с причинением значительного ущерба ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, характер и последовательность действий подсудимого, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступлений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимый ФИО1 принял на себя обязательства по продаже мебели (диванов), введя в заблуждение ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, убедил их совершить перевод денежных средств на банковские карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО54 и ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №6 на банковские счета, не принадлежащие мебельному магазину.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник до получения чужого имущества. 

О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные действия ФИО1, представляющие действия, направленные на создание видимости осуществления деятельности по реализации товаров мебельного магазина (выдача товарных чеков, осуществление замеров, консультирование).

Имущество потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 выбыло из их законного владения исключительно в результате противоправных действий ФИО1

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями потерпевших, письменными документами, представленными в обоснование размера причиненного ущерба.

Исходя из материального положения потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, суд приходит к выводу, что в результате совершения мошенничества им был причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевших относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал свой преступный умысел до конца, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом потерпевших по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, однократно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

- по месту жительства характеризуется положительно, в быту скромен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало,

- состояние здоровья: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (по эпизоду в отношении ФИО2 №4), согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам в отношении ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизодам в отношении ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2), состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесены к категориям средней тяжести и тяжкому.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, состоит на учете в филиале по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней, не отбытый срок наказания 1 года 11 месяцев 4 дня.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения Адлерским районным судом города Сочи приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание является условным. В связи с чем приговор Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Приговор Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ответ ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности; сведения о трудовой деятельности; акт № о результатах инкассации от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт вскрытия помещений, пломб сейфа и кассы от ДД.ММ.ГГГГ; акт о невыходе на работу сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; скриншот переписки; выгрузки из программы 1С о перемещении товаров, отчет по розничным продажам, продажи; сопроводительную документацию на заказ товара; CD-R диск с аудиозаписью; банковскую карту ПАО Сбербанк №; ответ на запрос от ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск с матричным номером № с приложениями к запросам ПАО «Сбербанк»; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписку по счету дебетовой карты на 2 листах; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на 3 листах; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии скриншотов переписки на 4 листа - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Реквизиты Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус»; руководитель начальник ФИО8; юридический адрес: ул. Лесная, 20а, 

<

...>; банковские реквизиты УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКТМО 03731000, БИК банка 010349101, номер банковского счёта (к/с) 40102810945370000010 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю в г. Краснодар. Единый казначейский счёт (р/с) 03100643000000011800, КБК 18811603121019000140, УИН – 188 523 220 109 900 017 90.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий