Судья Корнеев С.В. 22-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 октября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДубинкинойА.С., с участием прокурора Петровой Д.С., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года в отношении

ФИО1, (...), ранее не судимой,

осужденной обжалуемым приговором по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к штрафу в размере 70 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Г. и Г..) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д..) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П..) к штрафу в размере 80 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к штрафу в размере 60 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ц..) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 380000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Б. 1000 рублей, в пользу Д. 113000 рублей, в пользу Г. 70000 рублей, в пользу Г. 30000 рублей, в пользу П. 75300 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность возбуждения следователем СО №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 уголовных дел и указывает на нарушение правил территориальной подследственности при проведении предварительного следствия. Считает, что в ее действиях отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, поскольку между ней и потерпевшими по делу сложились гражданско-правовые отношения, суть которых сводилась к оказанию им юридической помощи, а денежные средства, переданные ей потерпевшими, являются оплатой по договорам оказания юридических услуг. Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у нее умысла на хищение путем обмана имущества потерпевших и корыстного мотива с целью незаконного материального обогащения. По мнению автора жалобы, неисполнение в полном объёме обязательств по объективным причинам не свидетельствует о преступном характере содеянного. При этом считает, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договорам ею выполнены в полном объёме. Отмечает нарушение сроков уведомления о возбуждении 25 июля 2023 года уголовного дела и волокиту со стороны органов предварительного расследования. Указывает на ненадлежащее рассмотрение ее ходатайств судом первой инстанции. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кытьков А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Флеганов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ПетроваД.С. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим Б, Г., Г, Д., П., С., Ц. и о квалификации ее действий по каждому из указанных преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, подтверждены исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Б. подтверждается: показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в размере 39200 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; оглашенными показаниями свидетеля Б. подтвердившего получение Л.О.АБ. денежных средств под предлогом оказания юридических услуг Б. показаниями свидетеля Л., судебного пристава-исполнителя, из которых усматривается непринятие ФИО1 мер по защите прав Б. в ходе исполнительного производства; протоколом выемки у Б. сотового телефона и его осмотра, в ходе которого зафиксирована переписка с абонентом (...) относительно несоответствующих действительности деталей оказания осужденной юридической помощи потерпевшей; выпиской о транзакциях и перечислении денежных средств потерпевшей ФИО1 в счет оплаты за оказанные юридические услуги; решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года, которым с Б. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии; сведениями Верховного Суда Республики Карелия от 09 марта 2023 года об отсутствии в производстве суда дел с участием Б.; информацией Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года об отсутствии судебных производств с участием Б.; ответами судебно-экспертных учреждений об отсутствии обращений ФИО1 о проведении экспертизы радиаторов отопления; решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, которым с ФИО1 в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 200 рублей; другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Г. и Г. установлены: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах того, как она по просьбе ФИО1 осуществила безналичный перевод денежных средств в целях прекращения уголовного дела, расследуемого в отношении ее брата; показаниями потерпевшего Г. о переводе безналичным способом денежных средств ФИО1 для их последующей передачи потерпевшему в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу; показаниями свидетеля К. следователя СО ОМВД России по Пудожскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Г. не допустившего к участию в деле в качестве защитника Лашинину О.А., не имеющей статуса адвоката; копией чека от 04сентября 2021 года, подтверждающего перевод Г. денежных средств в размере 30000 рублей ФИО3; показаниями свидетеля С. о том, что Г. перевел ему денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу, ФИО1 денежные средства ему не перечисляла; чеками о переводе Г. на банковскую карту ФИО1 денежных средств 05октября 2021 года в размере 3 000 рублей, 09октября 2021 года - 7 000 рублей, 19 октября 2021 года путем внесения наличных денежных средств - 10 000 рублей, 15 апреля 2022 года Г. перевела на карту С. 100000 рублей; выпиской от 29 марта 2022 года, подтверждающей перевод 11 сентября 2021 года с карты Г. денежных средств на карту Л.А.СБ. в размере 50000 рублей; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно приговору суда вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д. подтверждается: показаниями потерпевшей Д. которую осужденная ввела в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи; показаниями свидетеля Д. заключившего с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по которому осужденная в делах не участвовала, юридической помощи не оказывала; протоколом осмотра скриншотов переписки от 16 октября 2023 года, где ФИО1 сообщает Д. о наличии подтверждающих документов об отправке материалов по административным делам в Верховный суд Республики Карелия, проведении в суде экспертиз, сообщает об оплате штрафов по административным и уголовному делам; сведениями Верховного Суда Республики Карелия, из которых следует, что жалобы Д. и ФИО1 судом не рассматривались; протоколом осмотра мобильного телефона (...) Д. от 12 апреля 2022 года, с которого велась переписка по вопросам оказания юридической помощи Д. протоколом осмотра информации (...)» от 17 октября 2023 года о банковских операциях по карте ФИО3, которым зафиксированы поступления денежных сумм от Д. в размере 130 000 рублей; иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Вина осужденной в совершении преступления в отношении П. подтверждается: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах введения ее в заблуждение ФИО1 при подаче в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании ее банкротом; чеками по банковским операциям, согласно которым П. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Л.А.СБ.: 23 апреля 2022 года – 30000 рублей, 23 апреля 2022 года – 25300 рублей, 20 февраля 2023 года – 20000 рублей; письмом Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года, из которого следует, что заявлений о признании несостоятельным (банкротом) П. в суд не поступало; протоколом осмотра информации (...) от 17 октября 2023 года по карте, принадлежащей ФИО3, подтвердившей поступление осужденной от П. денежных средств в размере 55300 рублей; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении С. подтверждается: показаниями потерпевшей С. которую осужденная убедила в необходимости передачи ей денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, в том числе дополнительной, а также проведения по гражданскому делу генетической экспертизы, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению; протоколом осмотра выписки по счету С. согласно которой на банковскую карту Л.А.СБ. 27 марта 2023 года потерпевшей переведены денежные средства в размере 16400 рублей, 27 марта 2023 года – 1000 рублей, 31 марта 2023 - 30 000 рублей, 02 ноября 2023 года – 3 000 рублей, 24 ноября 2023 года - 1 700 рублей, 23 июля 2024 года - 5 200 рублей; протоколом осмотра мобильного телефона С. марки (...) от 05 ноября 2024 года и содержащаяся в нем переписка с абонентом (...) относительно подготовки ею искового заявления и рассмотрения гражданского дела об установлении факта признания отцовства, иных заявлений в суды; ответом Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 года о том, что при подаче заявления об установлении факта признания отцовства С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, внесения денежных средств на счет суда не требовалось и не поступало, экспертиза по делу не производилась; ответами судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 25 ноября 2024 года, судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22ноября 2024 года, Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года, содержащими информацию о том, что в 2023-2024 г.г. С. и представляющая ее интересы ФИО1 в суды не обращались; сведениям (...), согласно которым в период с 27 марта 2023 года по 23 июля 2024 года с банковской карты С. осуществлялись переводы денежных средств ФИО3 на общую сумму 41500 рублей; иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Также вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Ц. подтверждается: показаниями потерпевшей Ц. об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора на оказание ею юридических услуг, ведением переписки с осужденной о ее участиях в судебных заседаниях, нарушениях обязательств; протоколом осмотра мобильного телефона (...) Л. от 13 декабря 2024 года, содержащего фотографии договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и Ц.., с записью сделанной ФИО1 об оплате Ц. стоимости услуг в размере 70 000 рублей, фотоснимками доверенности от 29 декабря 2023 года между Ц. и Л.О.АБ., изображением чека от 09 сентября 2024 года за оказание юридических услуг по делу о банкротстве Ц. на сумму 70 000 рублей; протоколом осмотра выписки по счету от 26 ноября 2024 года, которым зафиксирован перевод денежных средств 20 декабря 2023 года в размере 3000 рублей с банковской карты Ц. на банковскую карту Л.А.СБ.; показаниями свидетеля Б. о том, что Ц. обратилась за юридической помощью к ФИО3 для проведения процедуры банкротства, стоимость которой составила 70000 рублей; протоколом осмотра мобильного телефона Б. от 03 декабря 2024 года, с которого велась переписка по вопросам оказания юридической помощи Ц. протоколом осмотра мобильного телефона (...) от 28ноября 2024 года, принадлежащего Ц. содержащего переписку, в которой ФИО1 сообщает о деле, назначенном на 30 сентября в г.Петрозаводске, и уверяет, что продолжает работу по оказанию услуг Ц. предоставила скрин чека на 70000 рублей; ответом Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2024 года, согласно которому заявлений от имени Ц. и ФИО1 о признании Ц. банкротом не поступало, судебные акты не принимались, денежные средства в размере 25000 рублей на депозитный счет суда не поступали; решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 02ноября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Ц. к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 100000 рублей; другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения. Оснований для признания доказательств недопустимыми не найдено и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол обыска от 16декабря 2024 года, на который указывает осужденная, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Обыск был проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Согласно протоколу обыска какие-либо замечания от участвующих лиц не поступили, протокол составлен в соответствии с требованиями закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденной о недопустимости доказательств содержащихся в т.6 на л.д.99-101, 182-184, 191-206 и т.8 на л.д.77, 79, 97-100, 103-106, поскольку они получены в рамках возбужденных уголовных дел, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что вина в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений в хищении путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших принадлежащих им денежных средств в корыстных целях и при отсутствии у нее намерений выполнить принятые на себя обязательства, и подтверждают ее вину в преступлениях.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (6эпизодов), поскольку осужденная, имея умысел на хищение чужого имущества, похитила имущество потерпевших.

Ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств умысла на совершение ею мошеннических действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд тщательно проверил и дал правильную юридическую оценку доводам осужденной о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, обоснованно признав их несостоятельными и верно указав в приговоре, что документов, подтверждающих принятие Л.О.АБ. мер по исполнению взятых на себя перед потерпевшими обязательств представлено не было, уважительных причин не исполнения взятых на себя обязательств не имелось, денежные средства, полученные осужденной в счет оплаты ее услуг, потерпевшим она не возвратила.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничеств с причинением значительного ущерба потерпевшим полностью нашли свое подтверждение. Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевших, которые поясняли о причинении им ущерба в значительном размере. При этом, сумма ущерба установлена верно, и сомнений не вызывает.

Ссылки осужденной на то, что ею были выполнены определенные обязательства перед потерпевшими, несостоятельны, поскольку данные действия были направлены на создание видимости намерения исполнить взятые на себя ФИО1 обязательства, которые осужденная исполнять не собиралась, и расцениваются судом как способ введения в заблуждение потерпевших с целью создания ложного представления об осуществлении ею юридической деятельности.

Период совершения преступления в отношении потерпевшей Д. вопреки утверждению осужденной, судом установлен правильно с 00 час. 00 мин. 01 ноября 2021 года до 11 час. 55 мин. 04 апреля 2022 года, что отражено в приговоре, соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы жалобы относительно допущенных на стадии возбуждения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона судом проверены. Они получили мотивированную оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы место производства предварительного расследования и территориальная подсудность определены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несвоевременного уведомления осужденной о возбуждении 25 июля 2023 года уголовного дела, волокиты со стороны органов предварительного расследования, на законность вынесенного в отношении ФИО1 приговора не влияют.

Судом также проверено соблюдение порядка отмены руководителем следственного органа постановления следователя СО ОМВД России по Пудожскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2023 года, и правильно установлено, что этот порядок, вопреки мнению осужденной, не нарушен. Как следует из материалов дела, должностное лицо, принявшее решение, действовало в рамках имеющихся полномочий, при наличии законных оснований для отмены решения следователя, что соответствует требованиям закона.

Наложение судом ареста на имущество обвиняемой в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам, является обоснованными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, что согласуется с положениями ст.115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

При этом, учитывая, что арест на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО1, был наложен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, то с момента его окончания, наложенный на имущество осужденной арест каких-либо юридических последствий не порождает. 

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе несогласие осужденной с принятыми судом решениями не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденной ФИО1 в судебном заседании о том, что копии документов, содержащиеся в томе №1 на л.д.17-20, не читабельны, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела на указанных листах содержатся заявление потерпевшей Б. о преступлении и ее объяснение, текст которых читабелен, доступен для понимания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденной за данные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится, является самозанятой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества С. - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Принятое судом решение по гражданским искам потерпевших является верным и отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров