Дело № 1-432/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г. Ковров 12 декабря 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С., 

при секретаре Шабалиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника 

Ковровского городского прокурора Моркина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбунова Г.Г.,

представившего ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшего Зд, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официальное не трудоустроенного, учащегося 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ночное время суток, но не позднее 4 часов 15 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье Зд, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила).

В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО1 при возникновении опасности в виде включенного в направлении его движения запрещающего красного сигнала светофора, нарушив п. 10.1. Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, вместо педали «тормоза» нажал на педаль «акселератора», в результате чего выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток и, не справившись с управлением своим транспортным средством, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на неподвижное препятствие – здание газораспределительной станции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7, 10.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Зд, ударившись головой о лобовое стекло автомобиля, получил следующие телесные повреждения: открытую, непроникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, с субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области малого объема, с линейным переломом лобной, теменной, затылочной, височной костей справа с переходом на основание черепа с ушибами и ссадинами лица. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушение следующих пунктов Правил:

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 10.1, согласно которому водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предписанных указанными пунктами Правил мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не принял. Нарушение им указанных требований Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Зд

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялось нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией. Однако в судебном заседании государственный обвинитель Моркин А.В. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им указанного пункта Правил, полагая, что данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Анализируя позицию государственного обвинителя суд находит, что она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением, уточненным государственным обвинителем. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбунов Г.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Моркин А.В. и потерпевший Зд согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности которого суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что ФИО1 находится в молодом возрасте, не судим (

<

данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), по месту жительства, месту учебы и месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вопреки доводам потерпевшего Зд, подсудимого ФИО1 и его защитника Горбунова Г.Г. суд не усмотрел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем судом было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов

Верно.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 января 2018 года приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 января 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-432/2017 Ковровского городского суда

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова