Дело № 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 09 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что банк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет № и предоставило ФИО1 кредитную карту Visa Classic № с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 155 555,70 рублей в том числе: 134 999,98 рублей - просроченный основной долг, 16 362,80 рублей - просроченные проценты, 4 192,92 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств. Предъявляет требование досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 155 555,70 рублей, в том числе: 134 999,98 рублей - просроченный основной долг, 16 362,80 рублей - просроченные проценты, 4 192,92 рублей – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311,11 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенный о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в иске. В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком – истек срок хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты с лимитом кредита в 80 000 рублей. 

При этом в данном заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Банк акцептовал оферту заемщика, выдав ФИО1 кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей по

<

адрес>,00 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от задолженности, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. 

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался предоставленными ему по кредитной карте денежными средствами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» ответчик своевременно не перечислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по банковской карте Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 155 555,70 рублей, в том числе: 134 999,98 рублей - просроченный основной долг, 16 362,80 рублей - просроченные проценты, 4 192,92 рублей – неустойка за просроченный основной долг. 

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчёта задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО Сбербанк по банковской карте Visa Classic № не исполнены, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте Visa Classic № в сумме 155 555,70 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 155,57 рублей и 2 155,54 рублей, всего 4 311,11 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 311,11 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 155 555,70 рублей, в том числе: 134 999,98 рублей - просроченный основной долг, 16 362,80 рублей - просроченные проценты, 4 192,92 рублей – неустойка за просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311,11 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд. 

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева