Дело № 1-164/2025

42RS0006-01-2025-001385-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Киселевой Т.В.,

при помощнике судьи Колосовском А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО3 18.05.2025 около 22:48 часов, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым 23.05.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 12.07.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №*** регион, с признаками опьянения, совершил поездку 18.05.2025 около 22:00 часов от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до момента его остановки 18.05.2025 в 22:48 часов вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово.

После того как преступные действия ФИО3 были пресечены, ФИО3 18.05.2025 в 23:34 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), с изменениями и дополнениями о правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Сердюк Ю.И. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО3 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где также характеризуется удовлетворительно, положительно соседями, находится в молодом возрасте, оказывает помощь родителям, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, место работы, то есть занятость общественно полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства от участкового, соседей и по месту работы, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, объяснения ФИО3, данного 19.05.2025 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку указанные объяснения даны в условиях очевидности, в том числе для правоохранительных органов, а следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении. Также суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал, сведений, ранее неизвестных органам дознания, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд полагает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №*** регион, принадлежащий согласно карточке учета транспортного средства ФИО1, приобретенный отцом ФИО3 – ФИО2 по договору купли-продажи от 13.11.2024, не подлежит конфискации.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2024, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №*** регион – считать возвращенными свидетелю ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, оптический диск - хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2024, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №*** регион – считать возвращенными свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: