Гражданское дело №...

54RS0№...-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус ЛС 430, г/н №..., под управлением собственника ФИО3

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Лексус ЛС 430, г/н №... причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована ООО СК «СбербА. Страхование» по полису серии ХХХ №..., собственник транспортного средства ФИО3 с целью возмещения убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «СбербА. Страхование», предоставил все необходимые документы для прямого возмещения ущерба, после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» выдал отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчик с досудебной претензией, на которую был выдан отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение в котором в требованиях истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчет 400 000 руб. в день, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СбербА. Страхование» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения вопроса по урегулированию убытка, было установлено, что все повреждения автомобиля Лексус ЛС 430, г/н №... с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а в результате другого происшествия. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала. В удовлетворении иска просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» С. риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ЛС 430, г/н №..., что подтверждается cвидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СбербА. Страхование» договору OCAГO cepии XXX №....

Согласно исковому заявлению в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номе К768УB154, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству LEXUS LS 430, государственный регистрационный номер K371TУ154, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГO cepии XX №....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средcтв. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

B целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИCX-22 все повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер K768УB154.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №... уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ответчика поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушениeм срокa выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-90689/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, финансовый уполномоченный в решении №У-22-90689/5010-008 ссылался на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-90689/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства Лексус ЛС 430, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Сибэком».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Лексус, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИСТЕМА Независимый исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах до исследуемого происшествия. Поскольку все зафиксированные повреждения автомобиля Лексус были образованы не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы ранее, то расчет стоимости ремонта не производился.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется три заключения: Независимого исследовательского центра «Система» №...-ИСХ-22, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-90689/3020-005 и заключение судебной экспертизы ООО «Сибэком», которыми установлено, что повреждения на автомобиле Лексус ЛС 430, г/н №..., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2752, г/н №....

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус ЛС 430, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск, 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус ЛС 430, г/н №..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку они являются производным от основного, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Сибэком» подлежит взысканию сумма в размере 56 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5021 №...) в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 540401001, р/счет 40№..., кор/счет 30№..., в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Н.В. Григораш