Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Коновалова С.А., 

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, 

третьего лица на стороне ответчицы ФИО12, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 18 мая 2020 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1014 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и является собственностью ответчицы ФИО1 На протяжении нескольких лет ответчик проводила ремонт своего деревянного ограждения между земельными участками и сдвигала забор в сторону ее земельного участка. В 2018 году ответчик вновь сдвинула свой забор в сторону ее земельного участка, в связи с чем она предложила ответчице перенести установленный ею забор с территории ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана, однако ответчик ответила отказом. Факт нахождения деревянного ограждения на территории ее земельного участка подтверждается схемами измерений, произведенных кадастровым инженером, на которых имеются наложения земельного участка ответчицы на земельный участок истицы. Кроме того, она предполагает, что в момент реконструкции водопровода, ответчица провела водопровод на территории ее земельного участка. 

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на нормы ст. ст. 209, 304 ГК РФ ст. 62 ЗК РФ истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком, площадью 1014 кв.м., с кадастровым номером 34:13:130016:206, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса деревянного ограждения, разделяющего земельные участки по 

<

адрес> с территории земельного участка истицы и восстановить таким образом границу.

В случае нахождения на территории, принадлежащего ФИО3 земельного участка каких-либо коммуникаций принадлежащих ФИО1 демонтировать и перенести указанные коммуникации.

В ходе рассмотрения данного искового заявления истица также подала заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 41328 рублей; транспортных расходов в виде оплаты бензина для автомобиля в размере 1269 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 43382 рубля 90 копеек.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ФИО11, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1

Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, по указанным в нем доводам, просит иск удовлетворить, перенести забор согласно межевому плану, поскольку она как собственник лишена права пользования часть земельного участка. Что касается требований по переносу водопровода, просит вынести решение на усмотрение суда. Препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, что она лишена возможности использовать часть, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем деревья, кустарники и другая растительность, произрастающая на ее земельном участке произрастает на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка ответчицы, тогда как в действительности часть земельного участка ответчицы налагается на ее земельный участок. Просит иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения по иску, в которых указала, что просит в иске ФИО3 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приобрела подворье по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м. В 1986 году после измерения участка площадь стала составлять 840 кв.м. В пояснительной записке по межеванию границ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ исчислена площадь, которая составила 736 кв.м., что привело к расхождению между указанной площадью и площадью, указанной в документах 1986 года, разница составляет 104 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был произведен ремонт забора, опоры устанавливали наа те же места, что и ранее. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 в категорической форме потребовала перенести забор в глубину участка, принадлежавшего ответчику ФИО1, на что ответчица перенесла забор на размеры указанные ФИО3 в ее присутствии. В 2017 году ФИО7 провела ремонт водопровода, расположенного на ее участке, который проводился работниками водоканала, за границу своего участка ответчик не выходила, поэтому водопровод не может находится на участке истицы. 

При заключении договора дарения земельного участка ФИО8 ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес> указанный участок был размером 600 кв.м., а после межевания в 2009 году - 1014 кв.м. Таким образом, у ответчицы площадь земельного участка увеличилась, а у истицы увеличилась. Впереди дома, по 

<

адрес> ширина участка до межевания составляла 12 м. 30 см., в настоящее время - 11 м. 38 см. Когда проводили водопровод, между домом и кухней вырыли колодец, расстояние между колодцем и забором было примерно 50 см., после передвижения, забор расположен на самом краю колодца. Когда ФИО3 проводила воду, ФИО13 разрешила ей на своем участке вырыть траншею, когда проводили газ, стойки под газопровод также стоят на участке ФИО13. Дом истицы ФИО14 находился на меже, ФИО13 разрешила сделать отмостку, которая составила 104 кв.м., однако данная отмостка оказалась на участке ФИО14. Площадь земельного участка кадастровым инженером исчислена при межевании ошибочно. Просит суд в иске отказать, так как межевание земельного участка было проведено не верно, соответственно, заключение землеустроительной экспертизы также не верны. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, касающихся транспортных расходов, так как не указано для каких целей была заправка данным бензином, в части расходов на получение выписки из ЕГРН ссылается на то, что данные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что данная выписка могла быть получена и для других целей, не связанных с данным иском.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что согласен с доводами представителя ответчика, просит в иске отказать. 

Выслушав истицу ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, третье лицо ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того ответчица является собственником индивидуального жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельные участки истицы и ответчицы граничат по боковой границе.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:13:13 00 16:206 площадью 1014 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Смежный земельный участок общей площадью 736 кв. м. с кадастровым номером 34:13:13 00 16:0207, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1

Оба земельных участка прошли в установленном законом порядке межевание. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с целью установления соответствия границ земельных участков.

Так, из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическое месторасположение исследуемых границ спорных земельных участков № с кадастровым номером 34:13:130016:206 и № с кадастровым номером 34:313:130016:207 по 

<

адрес> не соответствует сведениям из выписок ЕГРН на данные участки.

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером 34:13:130016:206 (1013 м2), с учетом допустимой погрешности, соответствует:

- Плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с указанием – по документам площадь 1012 м2);

- Межевому плану на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 1014 м2);

- Кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 1014 м2);

- Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (площадь 1014 м2);

- Сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 1014 м2).

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером 34:13:130016:206 с учетом допустимой погрешности, не соответствует:

- Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 600 м2).

- Договору (дарственная) от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 600 м2).

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером 34:13:130016:207 (754м2), с учетом допустимой погрешности, не соответствует:

- Договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 600 м2);

- Пояснительной записке по межеванию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (фактическая площадь736 м2);

- Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка (площадь 736,0 м2);

- Кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 736,0 м2);

- Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 736,0 м2);.

- Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 736,0 м2).

- Сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 736 м2);

Имеется смещение фактической смежной границы спорных земельных участков земельных участков № с кадастровым номером 34:13:130016:206 и № с кадастровым номером 34:13:130016:207 относительного межевых границ данных земельных участков согласно сведений из ЕГРН. Часть фактической спорной границы земельных участков располагается на земельном участке № с к.н. 34:13:130016:206, площадь наложения составляет 16 м2.

Фактическое месторасположение исследуемых границ спорных земельных участков № с кадастровым номером 34:13:130016:206 и № кадастровым номером 34:313:130016:207 не соответствует сведениям ЕГРН на данные участки.

Для восстановления межевой границы между спорными земельными участками следует частично перенести фактическую границу в сторону земельного участка № с кадастровым номером 34:13:130016:207 в соответствии составленной экспертом схемы, либо вынести координаты поворотных (характерных) точек земельных участков согласно сведениям ЕГРН, с привлечением специалиста в области геодезии.

Таким образом, экспертом установлено, что имеется смещение фактической смежной границы спорных земельных участков земельных участков № с кадастровым номером 34:13:130016:206 и № с кадастровым номером 34:13:130016:207 относительного межевых границ данных земельных участков согласно сведений из ЕГРН. Часть фактической спорной границы земельных участков располагается на земельном участке № с к.н. 34:13:130016:206, площадь наложения составляет 16 м2.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данное в результате проведенного экспертного исследования, доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора в части границ земельных участков сторон.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, и таких данных суду не представлено, экспертное исследование проводилось экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что действиями ответчика права истца нарушены, а согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В связи с изложенным, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и приходит к выводу о необходимости обязать ответчика перенести деревянное ограждение разделяющего земельные участки по 

<

адрес> с территории земельного участка ФИО3 согласно межевого плана ФИО3. 

Что касается требований истицы ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать и перенести водопровод с земельного участка ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы определить расположение всей системы водоснабжения на спорных земельных участках не представляется возможным ввиду недостаточности вскрышных работ. При этом, фактически ввод трубы водоснабжения осуществлен по межевой смежной границе спорных земельный участков, которые отображены в сведениях ЕГРН.

Таким образом, определить находится ли водопровод на участке ответчика, не представляется возможным. При этом истицей ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств расположения всей системы водоснабжения на ее земельном участке не представлено.

Истицей также заявлены требования взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 41328 рублей; транспортных расходов в виде оплаты бензина для автомобиля в размере 1269 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 43382 рубля 90 копеек.

Рассматривая заявление истицы ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Иных доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также вышеприведенных норм законодательства, а также учитывая, что истец представлены подлинники документов, подтверждающие несение указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 485 рублей (поскольку данная выписка необходима была обращения в суд и для производства экспертизы), расходов на оплату экспертизы в размере 41328 рублей, а в части требований о взыскании расходов на бензин в размере 1269 рублей 90 копеек отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1014 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса деревянного ограждения, разделяющего земельные участки по 

<

адрес> с территории земельного участка ФИО3 согласно межевого плана ФИО3.

В части требований об обязании ФИО2 демонтировать и перенести водопровод с земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 41328 (сорок одна тысяча триста двадцать восемь) рублей, а в части требований о взыскании расходов на бензин в размере 1269 рублей 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий