№

№ Копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 05 марта 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шахматове Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И., Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Халиловой Н.С., представившей удостоверение № 760 от 26.01.2015 и ордер № 52874 от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ООО «ГП-МФС» в должности монтажника систем вентиляции 3 разряда, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05.09.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято – 30.09.2021, штраф не оплачен).

04.01.2024 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, а также степени защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки в 04:00 вблизи дома № 37 по ул. Московской в г. Малоярославец Калужской области, сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. При этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК Российской Федерации являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства сознает, с квалификацией его действий согласен.

Защитник - адвокат Халилова Н.С. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено после консультации с защитником, права подсудимого соблюдены.

Государственный обвинитель – Албаков А.Д., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, не возражал.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, предъявленном ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за указанное преступление не превышает трех лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, а так же, что государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения подсудимому основного менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении подсудимому размера основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении вышеуказанного преступления ФИО1 использовал автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности его матери ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для конфискации транспортного средства – «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль на момент совершения подсудимым преступления, ему не принадлежал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин