Дело № 2-137/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в Псковский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК »Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Победы и Железнодорожной г.Черняховска по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.13.2 Правил дорожного движения, принадлежащий ему автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 140 216 рублей, с учетом износа - 73 100 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика - ПАО СК »Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 100 рублей и неустойку, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий и с учетом износа в размере 67 116 рублей (140 216 рублей - 73 100 рублей), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определениями судьи Псковского городского суда от 30 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах» прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, дело в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1М-оглы и его представитель ФИО9 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.171).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что так как на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», то причиненный им ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Не отрицал факт своей виновности в совершении ДТП и повреждения в результате этого топливного бака грузового автомобиля «Вольво», принадлежащего истцу. Свою позицию относительно размера материального ущерба в судебном заседании не выразил. 

Представитель соответчика – ООО »Зетта Страхование«, привлеченного к участию в деле определением суда от 27 февраля 2019 года, ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что не имеется оснований для взыскания с ООО материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, так как полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда (л.д.178-180). 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Победы и Железнодорожной г.Черняховска водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу грузовому автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и получение ими различных механических повреждений, что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и справкой о ДТП (л.д.16, 135, 136,137). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 10 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 19 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что после совершения вышеуказанного ДТП он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15, 146-149).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО1. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК »Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № - в ООО «Зетта Страхование» (л.д.55, 150, 153). 

Согласно п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец в целях определения размера страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу обратился за проведением независимой технической экспертизы и согласно выводов экспертного заключения №18-04-18-А, изготовленного экспертом- техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2017 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 140 216 рублей, а с учетом износа – 73 100 рублей (л.д.29-38). 

Характер и перечень повреждений транспортного средства отражены в данном экспертном заключении и согласно акта осмотра автомобиля от 18 апреля 2018 года левый топливный бак автомобиля «Вольво» имеет деформацию более 50% с образованием острых складок, а также кронштейны крепления левого топливного бака имеют деформацию со вздутием металла и разрывом сварных соединений.

Согласно расчета-калькуляции для восстановления технического состояния автомобиля истца требуется замена топливного бака объемом 380 литров стоимостью 76 631 рубль и замена двух опор топливного бака на общую сумму 57 600 рублей, а общая стоимость данных заменяемых запчастей составляет 134 231 рубль, 50 % от которых составляет 67 116 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено исходя из повреждений, зафиксированных на фотографиях и в акте осмотра транспортного средства, которые согласуются между собой и с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба в судебном заседании им не заявлялось. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа - 73 100 рублей и без учета износа - 140 216 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику - ПАО СК »Росгосстрах» и в дальнейшем в Арбитражный суд Псковской области о взыскании страхового возмещения в размере 73 100 рублей. 

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, установленных судом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежат взысканию денежные средства в размере 67 116 рублей как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (140 216 рублей - 73 100 рублей).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания данной суммы с ООО «Зетта Страхование» как страховщика причинителя вреда, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, не имеется. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 рублей, исходя из цены иска в размере 206 737 рублей, в которую им были включены также требования имущественного характера, заявленные к ПАО СК »Росгосстрах», в размере 139 621 рубль (л.д.3, 4-7). 

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба были удовлетворены судом в размере 67 116 рублей, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в размере 2 213 рублей, исходя из следующего расчета: (67 116 рублей – 20 000 рублей) х 3% = 1413 рублей + 800 рублей=2 213 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 155 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 47,9 % от 4500 рублей, потраченных на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, денежные средства в размере 67 116 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Зетта Страхование« – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей и по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 155 рублей 50 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 4 368 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.