Дело № 2-1812/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Щеглова,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ООО "Общий дом" – Цветковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО "Общий дом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом последующего уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО "Общий дом". В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. из принадлежащей ФИО6 вышерасположенной квартиры залития горячей водой в связи с разрывом радиатора, было повреждено имущество, находящееся в квартире истицы и отделка жилого помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 126 167 руб., ущерб имуществу – 2 475 руб. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков, а также взыскать убытки в виде расходов на проведение оценки размера ущерба 12 000 руб., с ООО «Общий дом» также компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истец ФИО1, ответчики Б-вы, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц МУП АДС и ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Б-вых иск не признал, пояснив, что ответственность за ущерб должна нести управляющая организация.

Представитель ответчика ООО "Общий дом" иск не признала, пояснив, что обязанности по содержанию общего имущества дома исполняются управляющей организацией надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. из принадлежащей ответчикам ФИО6 на праве собственности вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца горячей водой в связи с разрывом радиатора, было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество и отделка жилого помещения.

Согласно экспертному заключению, причиной залива явилось превышение гидравлического сопротивления системы (гидроудар), в результате чего произошло повреждение чугунного радиатора в квартире № с образованием трещин двух секций нагревательного прибора. Устройство, расположенное на радиаторе батареи в жилой комнате в квартире № не является отключающим и выполняет функцию регулировки потока горячей воды (теплоноситель).При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта «д» пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, во взаимосвязи с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу ФИО1 должна нести управляющая организация, в рассматриваемом случае ООО "Общий дом", поскольку при отсутствии на приборе отопления в квартире Б-вых отключающих устройств, такой прибор (радиатор) следует относить к общему имуществу помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, пострадавших в результате залива, составила 126 167 руб., ущерб имуществу вследствие залива – 2 475 руб. Оценка ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскивает вышеуказанные суммы с ООО «Общий дом» в пользу ФИО1

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, с управляющей организации в пользу истца, в качестве убытков, следует взыскать документально подтвержденные расходы ФИО1 по проведению оценки ущерба 12 000 руб.

Поскольку правоотношения между истцом и ООО «Общий дом» регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Общий дом» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общий дом" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного помещению 126 167 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу 2 475 руб., в возмещение убытков, связанных с оценкой ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 013 руб., а всего 147 655 руб. 

В части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.11.2017 г.