Судья Ахметова Л.Д. 22-6584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком .....

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 29 мая 2024 года возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает, что суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «KIA CD (CEED)», поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что транспортное средство продано им на основании договора купли-продажи ФИО13, которая, в свою очередь, приобретя автомобиль, оставила транспортное средство на хранение в его дворе до обращения в ГИБДД. В показаниях сотрудника ДПС ФИО14 отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля «KIA CD (CEED)» ему. Пояснения, данные им сотруднику полиции, на которые сослался суд, в силу требований статьи 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Выводы суда о притворности сделки купли-продажи ввиду разницы между стоимостью, за которую был продан автомобиль, и его рыночной стоимостью являются необоснованными, поскольку стоимость транспортного средства при купле-продажи определяется исключительно сторонами договора и может не соответствовать рыночной стоимости. При этом эксперт определил рыночную стоимость автомобиля без фактического его осмотра. Кроме того, при принятии решения о конфискации транспортного средства судом не принято во внимание, что постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком .... ввиду его принадлежности ФИО15 При таких обстоятельствах указанный автомобиль на момент совершения преступления ему на праве собственности уже не принадлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Садыкова Е.А. считает законным судебное решение о конфискации транспортного средства, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в день происшествия, будучи уже привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртного управлял автомобилем «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком ...., который он ранее продал ФИО16 по договору купли-продажи и попросил его у нее для перевозки вещей, когда был остановлен сотрудником ДПС, после чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания инспектора ДПС ФИО17 о том, что 29 мая 2024 года возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Бугульмы он остановил автомобиль «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, после чего ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО18 о том, что 20 мая 2024 года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 за 1000000 рублей автомобиль «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком ...., однако по состоянию на 28 мая 2024 года транспортное средство на свое имя не переоформила и оно хранилось во дворе дома у ФИО1, который в день происшествия взял у нее автомобиль для перевозки вещей.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе: вступившим в законную силу 9 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования с применением алкотектора; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой запечатлены отказы ФИО1 от освидетельствования с применением алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Утверждение осужденного ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком .... в собственность государства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован им при совершении инкриминированного преступления, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В приобщенной к уголовному делу копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 указан собственником автомобиля «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком ...., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Незаверенный надлежащим образом договор купли-продажи от 20 мая 2024 года, по которому ФИО19 приобрела у ФИО1 за 1000000 рублей указанный автомобиль, приобщен к уголовному делу в ходе дознания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю. Именно с данным обстоятельством пункт 1 статьи 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи безусловно не свидетельствует о том, что осужденный не является собственником автомобиля, и не исключает возможности его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Кроме того, ФИО20 после заключения договора купли-продажи в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для его регистрации, поскольку арест на автомобиль в ходе дознания наложен не был.

Изложенное свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку доказательств фактического исполнения договора купли-продажи в суд не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО21, носит притворный характер и обусловлен желанием осужденного воспрепятствовать принятию решения о принудительном безвозмездном изъятии автомобиля и его обращении в собственность государства.

При таких обстоятельствах следует признать, что автомобиль «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком .... на момент совершения ФИО1 преступления находился в его собственности, поскольку еще не был передан осужденным ФИО22, как это они оба подтвердили в ходе судебного разбирательства, в связи с чем транспортное средство подлежало конфискации.

Кроме того, вопреки остальным доводам апелляционной жалобы, отсутствие в показаниях сотрудника ДПС ФИО23 сведений о принадлежности указанного автомобиля осужденному и различие между стоимостью, за которую был продан автомобиль, и его рыночной стоимостью, не имеют правового значения для применения конфискации имущества.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля «KIA CD (CEED)» c государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: