УИД: 03RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 17.04.2020г в 14.11ч на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ - переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на личном автотранспортном средстве марки № по 

<

адрес>, был остановлен патрульной машиной ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ, вследствие чего, после проверки документов инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 вменялось правонарушение по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ.

После разъяснения вменяемого правонарушения, инспектор попросил ФИО1 через 10 минут подойти к патрульному автомобилю для получения постановления. Далее, инспектор проследовал с документами ФИО1 в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении по вышеуказанной статье. Однако, после того, как инспектор сел в патрульный автомобиль, он проехал на параллельную сторону дороги.

По истечении 10 минут ФИО1, ввиду административного разбирательства был вынужден перейти проезжую часть вне пешеходного перехода для получения постановления.

Инспектор сообщил, что постановление не готово, после чего, минут через 15, сам же перейдя проезжую часть (по аналогичному маршруту, что и ФИО1) вручил ФИО1 постановление, в котором указано, что ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что им не было создано помех для движущихся транспортных средств на проезжей части, а также, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просят ее удовлетворить.

Инспектор ДПС, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором ДПС, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в судебном заседании представлена видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1 пересекает проезжую часть.

Между тем, из указанной видеозаписи не следует, что в зоне видимости имеется пешеходный переход. Схема места совершения административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, оспаривая постановление, ФИО1 указывает, что при проверке документов ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанное не оспаривается и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что инспектор для составления указанного постановления с документами ФИО1 проследовал в патрульную машину и проехал на противоположную сторону дороги. В связи с чем, для получения постановления ФИО1 был вынужден перейти проезжую часть.

Указанное не опровергнуто и подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ФИО1 и патрульный автомобиль находятся на противоположных сторонах проезжей части.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в достаточной степени не доказана, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч..1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Требования заявителя о признании незаконными действия инспектора ДПС рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2