Судья Хренков О.В. Дело № 22-6112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Садко Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Травина С.В., в интересах Савукова Ю.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2023, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее специальное образование, не женатому, имеющему малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нетрудоустроенному, военнообязанному, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Травина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №12301050051001857, возбужденное 27.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27.10.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По его мнению, суд поверхностно отнесся к оценке якобы имеющихся оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Обращает внимание на то, что судом не приведено каких – либо данных, например о том, что ФИО1 ранее нарушал избранную в отношении него какую-либо меру пресечения, а утверждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждено, и является не более чем предположением.

Указывает, что стороной защиты был предложен альтернативный вид меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, исполнение которых возможно по месту жительства обвиняемого, а именно в г. Владивостоке по адресу: 

<

адрес>. 

По его мнению, суд по непонятным причинам пришел к выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования.

Кроме того, указывает, что суд не придал значению тому, что ФИО1 имеет регистрацию, ранее не судим, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянный заработок, хоть и трудится неофициально. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не потеряны социальные связи, он социально адаптирован и оснований предполагать, что он собирается скрываться, никаких нет.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 проверена судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, не имеет регистрации на территории РФ, проживает в г. Владивостоке в жилом помещении на основании срочного договора найма, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под осознанием возможного наказания может скрыться от органов расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принял во внимание сведения о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как верно указал суд, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не имеется. Иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования.

Кроме того судом учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, осуществляются следственные действия по сбору доказательств и установлению всех обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о личности обвиняемого, его месте жительства, наличия малолетнего ребенка были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Травина С.В. о трудоустройстве ФИО1, о наличии регистрации по месту жительства материалами дела не подтверждаются, а наоборот опровергаются (л.д. 36-39) в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционные доводы адвоката Травина С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам производства по делу. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Николина С.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.