ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кононова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах,

также на постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

от 30 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кононова В.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кононова В.Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты по 11 часов 23 минуты 22 октября 2024 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обжалуемыми постановлениями суда вынесены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кононов В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей П., либо на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование этого указывает, что необходимо учитывать, что погибший ребенок являлся родной дочерью осужденного ФИО1, в связи с чем он понес необратимые тяжелые моральные страдания, связанные с утратой собственного ребенка, что имеет принципиальное значение для оценки степени общественной опасности содеянного и личности виновного; осужденный ФИО1 и потерпевшая П. продолжают жить единой семьей, совместно проживают, ведут общее хозяйство, оказывают взаимную моральную поддержку. ФИО1 неоднократно приносил потерпевшей искренние извинения, которые были ею приняты, она не имеет к нему претензий; осужденный ФИО1 является единственным кормильцем семьи, полностью обеспечивает потерпевшую и ее несовершеннолетних детей, проживающих совместно. Отмечает, что суд отказал в ходатайствах потерпевшей П. и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ст. 76.2 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей объективно имелись – осужденный ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние по ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный ФИО1 признал вину, раскаялся, дал подробные показания, активно способствовал расследованию преступления, потерпевшая П. примирилась с осужденным, приняла его извинения, просит уголовное дело прекратить, осужденный является единственным кормильцем семьи, потерпевшая П. находится на большом сроке беременности, отцом которого является осужденный ФИО1 Считает, что суд в постановлениях не привел конкретные фактические и правовые мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей или применением судебного штрафа, ограничился общими ссылками на тяжесть последствий преступления и необходимость назначения наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кононов В.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Колесов М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, его виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетних детей и оказание им различного характера помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей помощи различного характера в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесение извинений в адрес потерпевшей, оплата расходов на похороны ребенка, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, нахождение последней в состоянии беременности, болезненное состояние здоровья матери осужденного, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено и сторонами не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Наказание в виде исправительных работ назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал не назначение других более строгих видов наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что все вопросы, связанные с назначением осужденному ФИО1 наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев ходатайства потерпевшей П. и защитника – адвоката Кононова В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств с учетом того, что принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи, ведение с потерпевшей совместно общего хозяйства, нахождение потерпевшей в состоянии беременности, также положительные данные о личности осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут устранить наступившее последствие в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Таким образом, отсутствие у потерпевшей П. претензий к осужденному ФИО1, ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, и то, что осужденный ФИО1 также понес необратимые моральные страдания, связанные с утратой собственного ребенка, не могли быть единственными подтверждениями такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, как и то, что в _______ году у них родился совместный ребенок, которого они в данное время воспитывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор и постановления суда законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1, постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также от 30 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Кононова В.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кононова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко