ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 16 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С., 

лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

законного представителя – ФИО2,

защитника Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, незаконно проник на охраняемую сторожевой охранной территорию машинного двора принадлежащего ООО «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>», откуда тайно похитил 12 катков секции катка КЗК-6, состоящих на балансе ООО «Буденновский» как лом черного металла, вес одного катка 25 кг, стоимость 10 рублей за один килограмм лома металла, общий вес 12 катков секции катка КЗК-6 составляет 300 килограмм, на сумму 3000 рублей, из хозяйственной постройки, находящейся на территории машинного двора ООО «Буденновский» две головки блока цилиндров автомобиля ГАЗ- 53, стоимостью 10 000 рублей за одну на общую сумму 20 000 рублей, две крышки боковых заглушек блока двигателя ГАЗ- 53, стоимостью 1000 рублей за одну на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 А.С. с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут незаконно проник на охраняемую сторожевой охранной территорию машинного двора, принадлежащего ООО «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где через окно, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда пытался похитить опорный каток гусеничного полухода комбайна Дон-1500 стоимостью 7000 рублей, но в это время был задержан охранником ООО « Буденновский» ФИО7 

В судебном заседании ФИО1 А.С. не отрицал, что хотел украсть запчасти для сдачи на металлолом, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Совершение ФИО1 А.С. вышеописанного общественно-опасного деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Агроконсалтинг». В его обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей состоящих на балансе ООО «Буденновский». Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ будет представлять интересы ООО «Буденновский» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил главный инженер ООО «Буденновский» Г и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут из помещения для хранения запчастей принадлежащего ООО «Буденновский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО9 1 «з», неизвестное лицо, как стало позже известно ФИО1, пытался похитить опорный каток гусеничного полухода комбайна ДОН -1500. В последствии также было установлено, что ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут с данной территории похитил 12 катков секции катка КЗК-6, две головки блока автомобиля ГАЗ-53, две крышки боковых заглушек блока двигателя ГАЗ 53. По данном факту они сообщили в полицию и написали заявление. Стоимость 12 катков секции катка КЗК-6 составляет 3000 рублей, в связи с тем, что они как изделия на балансе ООО «Буденновский» не состоят, находятся в не рабочем состоянии и оценены как черный металл. Стоимость двух головок блока автомобиля ГАЗ-53 составляет 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждая головка, двух крышек боковых заглушек блока двигателя ГАЗ 53 составляет 2000 рублей, по 1000 рублей каждая. Стоимость опорного катка гусеничного полухода комбайна ДОН -1500 составляет 7000 рублей. Общий материальный ущерб от кражи ООО «Буденновский» составил 32 000 рублей. В настоящее время имущество возвращено, к ФИО1 А.С. претензий не имеют. Гражданский иск заявлять не желают. (л.д. 102-103, л.д. 119). 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: РО, 

<

адрес>. У его деда ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105, вишневого цвета, г/н которого он не помнит, иногда он с его разрешения берет вышеуказанный автомобиль и на нем ездит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый С и попросил на его автомобиле перевезти металл, он согласился помочь. Тогда на автомобиле марки ВАЗ 2105, он по указанию С направился к машинному двору ООО «Буденновский». Подъехав он увидел, что его второй знакомый ФИО1 А.С. насобирал металл и сложил его в кучу около машинного двора. В куче было следующее имущество: 12 металлических катков, две головки блоков цилиндра, две металлические крышки. Данный металл они втроем погрузили в автомобиль и отвезли в 

<

адрес> и сдали на пункт приема металла ФИО6 за 4900 рублей. ФИО1 А.С. им со С дал 500 рублей за то, что они ему помогли грузить металл, 500 рублей дал на бензин. ФИО1 А.С. им сказал, что данный металл он собрал на мусорке около машинного двора, о том, что он его похитил им ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился со С, катались на автомобиле марки ВАЗ 2105 по 

<

адрес> РО, в это время на мобильный телефон С позвонил ФИО1 А.С. и попросил подъехать к машинному двору ООО «Буденновский», так как у него проблемы, и его задержал сторож, когда он похищал запчасти с территории ООО «Буденновский», они подъехали. В это время ФИО1 А.С. попросил их съездить к ФИО6 и привезти ранее похищенные запчасти, так как пояснил, что он их похитил. А также от него ему стало известно, что он пытался похитить опорный каток, но не смог, так как был задержан сторожем. В это время подъехали сотрудники полиции. (л.д. 72-74). 

Аналогичными показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Г, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является главным инженером в ООО «Буденновский», в его обязанности входит обеспечение сохранности технического состояния сельскохозяйственной техники и бесперебойная ее работа. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Буденновский» на предварительном следствии и в суде будет представлять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил З и сообщил, что на территории машинного двора ООО «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО9 1 «з», сторож ФИО7 задержал посторонних лиц, он сразу поехал на место. Приехав на территорию машинного двора, увидел неизвестного ему парня, который представился ФИО1 и пояснил, что из помещения для хранения запчастей, расположенного на территории машинного двора, хотел похитить опорный каток полугусеничного хода находящийся в рабочем состоянии, но не смог, так как был задержан сторожем. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник на территорию машинного двора, откуда похитил 12 катков КЗК-6, которые не использовались, лежали как лом черного металла, а также из помещения для хранения запасный частей две головки двигателя от автомобиля ГАЗ-53, находящихся в рабочем состоянии, две боковые заглушки блока двигателя от автомобиля ГАЗ-53. Осмотрев территорию машинного двора Г обнаружил, что в действительности похищенное им имущество отсутствует, о данном преступлении они сообщили сотрудникам полиции. После чего ФИО1 начал звонить своим знакомым и просить помочь вернуть похищенное им имущество. Через некоторое время подъехали жители 

<

адрес> С и ФИО4 и сотрудники полиции. После проведенного осмотра сотрудники полиции оставили под сохранную расписку опорный каток полугусеничного хода, который в настоящее время хранится на территории машинного двора. Также хочет добавить, что стекло в оконном проеме помещения для хранения запасных частей, отсутствовало до кражи ФИО1 А.С. имущества ДД.ММ.ГГГГ разбилось от ветра. (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля З, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО9 

<

адрес>, является заведующим центральными ремонтными мастерскими в ООО «Буденновский», в его обязанности входит сохранность и контроль за ремонтом сельскохозяйственной техники ООО «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил К и сообщил, что на территории машинного двора ООО «Буденновский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО9 1 «з», сторож ФИО7 задержал посторонних лиц, он об этом сразу сообщил главному инженеру Г, и поехал на территорию машинного двора. Приехав, он увидел неизвестного ему парня, который представился ФИО1 и пояснил, что из помещения для хранения запчастей, расположенного на территории машинного двора, хотел похитить опорный каток полугусеничного хода находящийся в рабочем состоянии, но не смог, так как был задержан сторожем. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник на территорию машинного двора, откуда похитил 12 катков КЗК-6, которые не использовались, лежали как лом черного металла, а также из помещения для хранения запасных частей две головки двигателя от автомобиля ГАЗ-53, находящихся в рабочем состоянии, две боковые заглушки блока двигателя от автомобиля ГАЗ-53. Осмотрев территорию машинного двора он обнаружил, что в действительности похищенное им имущество отсутствует, о данном преступлении они сообщили сотрудникам полиции. После чего ФИО1 начал звонить своим знакомым и просить помочь вернуть похищенное им имущество. Через некоторое время подъехали жители 

<

адрес> С и ФИО4 и сотрудники полиции. (л.д. 81-83). 

Показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является главным механиком ООО «Буденновский», в его обязанности входит обеспечение сохранности технического состояния сельскохозяйственной техники и бесперебойная ее работа ООО «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что на территории машинного двора ООО «Буденновский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он задержал посторонних лиц, пытавшихся совершить кражу опорного катка полугусеничного хода, К об этом он сразу сообщил З и попросил разобраться в сложившейся ситуации, так как находился за пределами Пролетарского района РО. Через некоторое время от сотрудников ООО «Буденновский» ему стало известно, что ФИО1 А.С. пытался похитить с территории машинного двора опорный каток полугусеничного хода, 12 катков КЗК-6, две головки двигателя от автомобиля ГАЗ-53, две боковые заглушки блока двигателя от автомобиля ГАЗ-53. (л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, занимается приемом черного и цветного металла, документацию по приему и сдаче металла не ведет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 2105 г/н которого не помнит, приехали жители 

<

адрес> Б., с ним были еще два молодых парня, как впоследствии ему стало известно С и ФИО1. Данные молодые люди с багажника автомобиля достали 12 металлических катков, мешок в котором находились две головки с автомобиля ГАЗ 53, мешок в котором находились две боковые заглушки блока двигателя с автомобиля ГАЗ 53. Данные металлические предметы они предложили ему купить. На его вопрос откуда у них данное имущество, они ответили, что осталось от дедушки, тогда он согласился, взвесил 12 катков их вес составил 300 кг на сумму 3900 рублей, а две головки с двумя боковыми заглушками блока он не взвешивал просто отдал им деньги в сумме 1000 рублей. Он им отдал деньги в сумме 4900 рублей, они уехали, о том, что данные предметы были похищены он не знал. В последствии к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что металлические предметы привезенные Б., С и ФИО1 были похищены ФИО1 с территории машинного двора ООО «Буденновский». Он добровольно выдал их сотрудникам полиции, которые оставили их у него под сохранную расписку. В настоящее время он готов добровольно выдать их сотрудникам полиции. (л.д. 87-89). 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является сторожем в ООО «Буденновский», в его обязанности входит сохранность имущества состоящего на балансе в ООО «Буденновский», охраняет территорию нефтебазы и складов, находящихся около территории машинного двора ООО «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на смену, где осуществлял свои служебные обязанности. Примерно в 12 часов 30 минут поехал на территорию машинного двора, на КПП, для того чтобы там пообедать. Приехав на территорию, около постройки предназначенной для хранения запчастей, увидел неизвестного ему молодого парня, который пытался похитить из данной постройки опорный каток полугусеничного хода. В это время он крикнул ему, что ты здесь делаешь, на что данный парень побежал к забору, перепрыгнул через него и сразу вернулся обратно. О случившемся сразу сообщил начальнику охраны М. Через некоторое время подъехал главный инженер Г и другие сотрудники. Парень представился ФИО1 и пояснил, что из помещения для хранения запчастей, расположенного на территории машинного двора, хотел похитить опорный каток полугусеничного хода находящийся в рабочем состоянии, но не смог, так как был задержан им. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник на территорию машинного двора, откуда похитил 12 катков КЗК-6, которые не использовались, лежали как лом черного металла, а также из помещения для хранения запасный частей две головки двигателя от автомобиля ГАЗ-53, находящихся в рабочем состоянии, две боковые заглушки блока двигателя от автомобиля ГАЗ-53. Осмотрев территорию машинного двора было установлено, что в действительности похищенное им имущество отсутствует, о данном преступлении сообщили сотрудникам полиции. После чего ФИО1 начал звонить своим знакомым и просить помочь вернуть похищенное им имущество. Через некоторое время подъехали жители 

<

адрес> С и ФИО4 и сотрудники полиции. (л.д. 120-122). 

Показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является начальником сторожевой службы ООО «Буденновский», в его обязанности входит обеспечение сохранности имущества состоящего на балансе ООО «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил сторож ФИО7 и сообщил, что на территории машинного двора ООО «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО9 1 «з», он задержал посторонних лиц, он сразу поехал на место, об этом он сразу сообщил К Приехав на территорию машинного двора, он увидел неизвестного парня, который представился ФИО1 и пояснил, что из помещения для хранения запчастей, расположенного на территории машинного двора, хотел похитить опорный каток полугусеничного хода, находящийся в рабочем состоянии, но не смог, так как был задержан сторожем. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник на территорию машинного двора, откуда похитил 12 катков КЗК-6, которые не использовались, лежали как лом черного металла, а также из помещения для хранения запасный частей две головки двигателя от автомобиля ГАЗ-53, находящихся в рабочем состоянии, две боковые заглушки блока двигателя от автомобиля ГАЗ-53. Осмотрев территорию машинного двора он обнаружил, что в действительности похищенное им имущество отсутствует, о данном преступлении сообщили сотрудникам полиции. После чего ФИО1 начал своим знакомым и просить помочь вернуть похищенное имущество. Через некоторое время подъехали жители 

<

адрес> С и ФИО4 и сотрудники полиции. (л.д. 123-125). 

Заявлением директора ООО «Буденновский» ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А.С. который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, пытался похитить из помещения для хранения запасных частей ООО «Буденновский» опорный каток гусеничного полухода комбайна Дон-1500 стоимостью 7000 рублей. (л.д.4).

Справками ООО «Буденновский», согласно которым стоимость опорного катка гусеничного полухода комбайна Дон-1500 составляет 7000 рублей. (л.д. 5-6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен машинный двор ООО «Буденновский», расположенный по адресу: РО, 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> ФИО9 1 «з». В ходе осмотра изъят опорный каток полугусеничного хода, который пытался похитить ФИО1 А.С., и возвращен под сохранную расписку главному инженеру Г (л.д. 7-10); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 11-13).

Заявлением директора ООО «Буденновский» ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории машинного двора ООО «Буденновский», запасные части на общую сумму 25000 рублей. Головка блока ГАЗ-53 Б/У 2 шт. Крышки боковых заглушек двигателя ГАЗ-53 2 шт. Каток секции катка КЗК-6 -12 штук. (л.д. 28). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен машинный двор ООО «Буденновский» расположенный по адресу: РО, 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> В ходе осмотра похищенное имущество а именно: головка блока ГАЗ-53 Б/У 2 шт., крышка боковых заглушек двигателя ГАЗ-53 2 шт., каток секции катка КЗК-6-12 штук не обнаружено. (л.д. 31-35); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: РО, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: головка блока цилиндра ГАЗ-53 Б/У 2 шт., крышки боковых заглушек двигателя ГАЗ-53 2 шт., каток секции катка КЗК-6-12 штук и передано под сохранную расписку ФИО6 (л.д.44-48)4 фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 49-52). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал 12 катков КЗК-6, две головки двигателя автомобиля ГАЗ-53, две боковые заглушки блока двигателя ГАЗ-53. (л.д. 92-95); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 96). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдает опорный каток гусеничного полухода. (л.д.106-109); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 110). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуо осмотрено имущество, изъятое входе выемки у свидетеля ФИО6, а именно 12 катков секции КЗК-6, две головки блока автомобиля ГАЗ-53, две крышки боковых заглушек блока двигателя ГАЗ-53. Также осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3, а именно - опорный каток гусеничного полухода комбайна Дон-1500 (л.д.111-113); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 114-115). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал 7 катков секции КЗК-6 (л.д. 201-204)4 фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (л.д. 205). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 7 катков секции КЗК-6, где вес одного катка составляет 25 кг, вес 7 катков составляет 175 кг (л.д.206-209); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 210-214). 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес одного катка 25 кг, стоимость одного килограмма лома металла 10 рублей, общий вес 12 катков секции катка КЗК-6 составляет 300 килограмм, на сумму 3000 рублей. (л.д. 220-223). 

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и противоречий между собой не содержат.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что ФИО1 А.С. совершил общественно-опасное деяние, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 442 УПК РФ, предусматривающей особенности производства при применении принудительных мер медицинского характера, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, должны быть исследованы и разрешены, в том числе, вопросы: а) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; б) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; в) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.

То есть в отличие от положений ч. 1 ст. 299 УК РФ, суд не разрешает вопросы о виновности такого лица, а соответственно о наличии или отсутствии умысла. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в действиях ФИО1 имеет место деяние, запрещенное уголовным законом, о чем свидетельствуют совокупность исследованных доказательств, перечень которых изложен выше, а также установленные обстоятельства деяния.

Исследовав психический статус ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное деяние он совершил в состоянии невменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении», эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения а также не способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Учитывая наличие фактов проявления агрессии в период госпитализаций в стационар, неоднократность совершения общественно-опасных деяний, отсутствие осознания общественной опасности совершенных действий и нарушение критического отношения к правонарушению и заболеванию в целом психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. (л.д.141-144). 

Суд считает данное заключение полностью достоверным, так как сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, в связи с чем, по убеждению суда подлежит применению ст. 97 УК РФ.

Поскольку психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц и с целью предупреждения совершения ФИО1 новых деяний, предусмотренных статьям Особенной части УК РФ, с учетом характера его психического заболевания и учитывая социальную опасность его действий, к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ, ст.ст. 442-443 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Применить к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Место прохождения лечения ФИО1 определить по согласованию с региональным органом - Министерством здравоохранения Ростовской области, в ведении которого находится решение вопроса о лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: 12 катков, две головки блока автомобиля ГАЗ-53, две крышки боковых заглушек блока двигателя ГАЗ-53, опорный каток гусеничного полухода комбайна Дон-1500 – считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 444 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято постановление о применении принудительных мер медицинского характера, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае лицо, в отношении которого принято постановление о применении принудительных мер медицинского характера, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, при этом должно заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов