судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-2352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

адвоката Пефти С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пефти С.В. в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Пефти С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Крым Тыс О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора марки «Doosan Solar 255 LC-V» законным владельцем которого он является на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Пефти С.В. находит постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводит хронологию расследования уголовного дела.

Считает, что в качестве одного из оснований суд принял во внимание довод следствия о необходимости проведения экспертизы. Указывает, что доказательств невозможности ее проведения именно на территории Республики Крым не представлено.

Приводит теоретические рассуждения, подробно излагает содержание положений ст. 82 УПК РФ, обращается к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и Определению от 14 мая 2015 года № 1127-О, апелляционному определению Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года № 78-АПУ16-32.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала усматривается, что 23 ноября 2018 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В рамках данного уголовного дела постановлением того же должностного лица ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 11). 

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Крым Тыс О.А. в качестве вещественного доказательства по вышеуказанному уголовному делу признан и приобщен экскаватор марки «

<

данные изъяты> выпуска, государственный №, заводской номер №, местом хранения определена территория ФГУП «Судостроительного завода море», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о передаче ему вышеназванного экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Крым Тыс О.А. отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив саму жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так, согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, только если это возможно без ущерба для доказывания.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно учел вышеприведенные нормы уголовно- процессуального закона. Следует отметить, что следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия. 

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения. 

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пефти С.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева