12-№/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО1 ФИО7., а также представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление УИН № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО12. от № года на основании ст. 12.18. КоАП РФ ФИО1 ФИО14 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2500 рублей. 

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО13., управляя автомашиной LADA 

<

данные изъяты> г\н №, следуя по 

<

адрес> г. Тольятти, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В настоящее время ФИО1 ФИО16 обжалует данное решение должностного лица, пояснив суду, что, он признает нарушение, но просит уменьшить размер административного штрафа или вынести наказание в форме устного предупреждения. Просил учесть, что в настоящее время он является временно неработающим, жена также не работает и на иждивении у них двое малолетних детей.

Допрошенный в суде представитель ОБ ДПС ГИБДД России по г.о. Тольятти ФИО15 пояснил, что постановление составлено законно и обоснованно, без нарушения норм Регламента МВД РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Инспектором использовалась видеокамера, видеозапись которой зафиксировала данное правонарушение.

Судом исследованы предоставленные инспектором материалы видеофиксации, из которых следует, что в указанном в постановлении месте и времени водитель ФИО1 ФИО17., управляя автомашиной LADA 

<

данные изъяты> г\н №, следуя по 

<

адрес> г. Тольятти, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. 

Заслушав представителя ДПС ГИБДД, заявителя и исследовав представленные материалы административного дела, суд считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти законным, а доводы, изложенные в жалобе заявителя, необоснованными.

Исследовав представленные инспектором материалы видеозаписи, заслушав доводы ФИО1 ФИО18.и представителя ДПС, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, а также проезд перед пешеходом автомобиля LADA, в указанной дорожной ситуации наблюдал инспектор ГИБДД ФИО19., в суд представлены видеоматериалы, согласно которым, пешеходу, переходящему проезжую часть 

<

адрес> г. Тольятти на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу легковой автомобиль.

Указанные обстоятельства являются для суда убедительными доказательствами участия ФИО1 в данной дорожной ситуации, т.е. проезда его транспортного средства при нахождении на пешеходном переходе человека, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения управляемого заявителем автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 ФИО20.проследовал без остановки через нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом, вышедшим на проезжую часть для осуществления перехода. Данное обстоятельство отчетливо наблюдается в представленном суду видеоматериале ГИБДД.

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает обязанность водителям транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Системное толкование вышеизложенных норм определяет безусловным, преимущество пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход и следующего по проезжей части для осуществления перехода. Любое движение в данное время транспортного средства через пешеходный переход ставит пешехода перед необходимостью, в целях собственной безопасности, корректировать скорость и направление своего движения в дорожной ситуации, где он имеет полное преимущество перед иными участниками дорожного движения. Поэтому законодатель определил обязательным для водителей транспортных средств, при приближении к пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, уже находящимся на пешеходном переходе. 

В указанной дорожной ситуации невыполнение этой обязанности, предусмотренной п.п. 14.1 ПДД РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам административного дела заявителем ФИО1 ФИО21. копии свидетельств о рождении детей, направление на работу от ГКУ Со «Центра занятости населения г.о. Тольятти», относятся к смягчающим обстоятельствам. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для избрания ФИО1 ФИО22.другого вида наказания, прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает. Поскольку основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нем пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношенииФИО1 ФИО25 без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО23. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд г. Тольятти в течение десяти суток. 

Судья И.П. Игайкин