Дело № 1-579/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Довгенко В.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Файзуллиной А.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 54 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Опель Корса» государственный номер №, следовала по проезжей части ул. Парашютной, шириной 14,7 м для движения в одном направлении от ул. Летчика ФИО2 к ул. Долгоозерной в Приморском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, включенном городском электроосвещении, мокрого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на выезде с перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Парашютной и Шуваловского пр., у 

<

...> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрала скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутного автомобиля марки «Тойота РАВ 4» государственный номер №, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося в средней полосе, а также другого попутного неустановленного транспортного средства, двигавшегося в правой полосе, которые снизили скорость и остановились перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО у. и Свидетель №3, пересекавших проезжую часть ул. Парашютной по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобилей, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходам ФИО у. и Свидетель №3 и на расстоянии около 13,1 м от правого края проезжей части ул. Парашютной и в 8,0 м до угла 

<

...> в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил на них наезд.

В результате наезда пешеходу - потерпевшему ФИОу., ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № 49 от 26.12.2017 г., причинены следующие телесные повреждения; сочетанная травма головы, груди, живота, таза: - головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с очаговыми кровоизлияниями в левой лобной доле, в таламусе над левым передним рогом, кровоизлияние в правой лобно-височной области. Закрытая травма груди с множественными переломами левых ребер: II IX, (II ребра по среднеключичной линии, Ш, IV, V и VI по передней подмышечной линии, VII VIII и IX по средней подмышечной линии с захождением отломков II III и IX ребер на толщину кортикального слоя и с захождением отломков остальных ребер на толщину ребер и по длине на 1,5 см до 2,5 см; перелом III ребра по лопаточной линии; многооскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков; кровоизлияния в окружающие переломы мягких ткани, ушиб легких, мелкоочаговые кровоизлияния под плевру легких, в области корней легких и субэгтикардиальные кровоизлияния в области основания сердца. Мелкие разрывы левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (по клиническим данным); - живота: ушиб почек (по клиническим данным), ссадины левой передне-наружной поверхности живота, правой задне-боковой поверхности живота и слева от позвоночного столба мелкоточечные кровоизлияния в области связок желудка, печени, в брыжейке кишечника, мелкоочаговые кровоизлияния; под висцеральной брюшиной толстого кишечника; - таза: линейные переломы симфизной части лонных костей и обеих седалищных костей в области седалищных бугров без смещения отломков и с кровоизлиянием в мягкие ткани малого таза. Данные повреждения сопровождались травматическим шоком II степени. 

Причиненная ФИО тупая сочетанная травма головы, груди, живота и таза, выразившаяся в совокупности повреждений, была опасной для жизни человека в момент причинения, обусловила наступление смерти пострадавшего и, согласно пункту 6.1.3 и 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Мииздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в клинике ВПХ Военно-Медицинской академии имени СМ. ФИО3 07.12.2017 г. от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки и таза с переломами ребер левой половины грудной клетки, костей таза, кровоизлияниями в вещество головного мозга, повреждением левого легкого, осложнившейся двусторонней пневмонией, полиорганной недостаточности и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1,5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

п.14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой. При этом потерпевший пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, претензий к подсудимой он не имеет, в связи с чем, он обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, т.к. примирение достигнуто, ею принесены извинения, причиненный вред возмещен. 

Защитник Довгенко В.И. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указал, что примирение достигнуто, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести, имеются все основания для прекращения дела. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимой подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – СД диск – не уничтожать, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Богданова