дело № 1-130/2021

УИД 91RS0007-01-2021-000976-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Чечуга В.Д.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Пономарева С.С., представившего удостоверение № 1132 от 11.11.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №000008 от 10.03.2021 года,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Куртеева И.В., представившего удостоверение № 1025 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым, ордер №75 от 10.03.2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, образование средне специальное, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, образование средне специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Хочу авто» в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09 марта 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на 13км+700м автодороги «Ударное-Красногорье» вблизи села 

<

адрес> Республики Крым при проведении осмотра транспортного средства – мотоцикла «№» без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, с целью последующего обмена мотоцикла «№» на принадлежащее ему транспортное средство и попытке завода двигателя данного мотоцикла путем его буксировки при помощи автомобиля «№» регистрационный знак № под управлением ФИО3, где используя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним ФИО3 совершить кражу мотоцикла «№ без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, о чем получил согласие. Далее продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 находясь в тоже время по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что их действия остаются для окружающих тайными, используя находящийся в пользовании ФИО3 автомобиль «№ регистрационный знак № путем буксирования, взятым у ФИО1 буксировочным тросом, тайно похитил совместно и по предварительному сговору с ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мотоцикл «№ без регистрационного знака, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145600 рублей; буксировочный трос, длиной 9,7 м, который для потерпевшего материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились на свое усмотрение, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 145600 рублей.

Данные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с подсудимыми и заглаживанием причиненного ему вреда путем принесения извинений и возврата похищенного имущества, претензий к подсудимым не имеет. Что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники Пономарев С.С. и Куртеев И.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. Подсудимые пояснили суду, что с предъявленным обвинением согласны, вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились. При этом подсудимые понимают, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон не возражает, так как все основания предусмотренные законом соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Статьей 76 УК РФ регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 74,75), женат, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 72, 81), не судимый ( т.2 л.д. 78), признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, который просил прекратить данное уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с подсудимыми и отсутствием у него каких-либо претензий к подсудимым. ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 18, 19), женат, имеет одного малолетнего ребенка (т.2 л.д. 26, 27), положительно характеризуется по месту жительства, работает в ООО «Хочу авто» в г. Симферополь (т.2 л.д. 16), не судимый (т.2 л.д. 24-25), признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, который просил прекратить данное уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с подсудимыми и отсутствием у него каких-либо претензий к подсудимым. ФИО3 против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Позиция потерпевшего, просившего о прекращении дела по указанному им основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, потерпевшего, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред и вследствие раскаяния перестали быть общественно опасными.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации ст.ст. 25, 27, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- мотоцикл «YAMAHA XT 600» без регистрационного знака, который находится на хранении у ФИО1 – считать переданным по принадлежности владельцу ФИО1;

- автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО3 - считать переданным по принадлежности ФИО3;

- расписка о продаже мотоцикла «YAMAHA XT 600» без регистрационного знака, переданную на хранение ФИО1 - считать переданной по принадлежности ФИО1;

- буксировочный трос, длиной 9,7 м - переданный на хранение ФИО1 - считать переданным по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Куртееву И.В. и Пономареву С.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белогорского районного суда 

Республики Крым Е.С. Солодовник