Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-332/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 06 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он около 13 час. 10 мин. 08 ноября 2017 года в районе 1390 км автодороги Р-21 «Кола» Мурманской области, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД) не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение удерживающего типа (21,5 м), которое потеряло свою конструктивную целостность и функциональное назначение, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывая, что допустил наезд на ограждение в связи с особенностями участка дороги и ненадлежащим состоянием самого дорожного полотна, которое в свою очередь не обеспечивает безопасное движение по нему. Считает, что им были приняты все меры предосторожности на дороге, однако столкновения избежать не удалось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшее юридическое лицо - ГОКУ «Мурманскавтодор» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления следует, что ФИО2 08 ноября 2017 года около 13 час. 10 мин. в районе 1390 км автодороги Р-21 «Кола» Мурманской области, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение пункта 1.5 ПДД не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение удерживающего типа (21,5 м), которое потеряло свою конструктивную целостность и функциональное назначение, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств виновности ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.11.2017 года, объяснение ФИО2, рапорт, иные материалы дела. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению, в т.ч. дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Однако сам по себе факт повреждения дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку для квалификации по данной статье необходимо установить, что нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению помимо прочих наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать, в том числе, событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол и постановление не удовлетворяют процессуальным требованиям КоАП РФ в части указания события административного правонарушения и мотивированного решения относительно установления угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения. В деле отсутствуют конкретные сведения о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения причиненные повреждения создали. При этом, в событии правонарушения, изложенном в протоколе, вообще отсутствует указание на наличие такой угрозы, а также на потерю конструктивной целостности и функционального назначения дорожного сооружения. На основании каких обстоятельств в постановлении сделан вывод о наличии такой угрозы и потере конструктивной целостности и функционального назначения при отсутствии указания на таковую в протоколе неясно. 

Одно лишь указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на повреждение Чевским дорожного металлического ограждения удерживающего типа (21,5 м) с учетом, помимо прочего, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые выразились в наличии на проезжей части гололедицы, не обработанной ПСМ, не свидетельствует о полноте изложения события административного правонарушения, которое бы с однозначностью свидетельствовало об угрозе безопасности дорожного движения. Из описания события неясно, повлияло на наличие угрозы безопасности дорожного движения то, что дорожное ограждение длиной 21,5 м повреждено, и в чем это выразилось.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии юридически значимых сведений, позволяющих правильно рассмотреть дело, в процессуальных документах, чем нарушены ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела в нарушение ст.25.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела потерпевших лиц.

Помимо этого, при наличии настоящего постановления, согласно которому Чевский привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чевского, из которого следует, что в действиях Чевского признаки состава правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чевского отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное несоответствие не устранено. 

При таких обстоятельствах с учетом ст.26.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку таковой не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Исключение протокола из числа доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь