Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1816/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1816/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 30.04.2018г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему(истцу) автомобиль № RUS, кроме того, повреждены автомобили №.

АО СК «Чулпан» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО выплатило ему(истцу) страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. 

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № RUS, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1258 524 руб., утрата товарной стоимости- 162500 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП- 1710400 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта- 858524 руб., величину утраты товарной стоимости 162500 руб., возместить расходы по экспертизе – 15000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. и в возврат госпошлины 13380,12 руб. 

Представитель ФИО1- ФИО3, в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчикаФИО2 – ФИО4 и ФИО2, иск не признали, утверждая, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018г. в 07.45ч. на регулируемом перекрестке улиц №.Альметьевск РТ произошло столкновение транспортных средств: №, под управлением ФИО2, № RUS, под управлением ФИО1 А№, под управлением ФИО5, и № под управлением ФИО6

При этом № двигался по 

<

адрес> через перекресток без изменения направления движения, № двигался по 

<

адрес> через перекресток также не изменяя направления движения, автомобили № двигались по 

<

адрес> во встречном № направлении и на момент ДТП на перекресток не выехали.

По факту данного ДТП ФИО2 постановлением инспектора ДПС от 30.04.2018г. признана виновной в том, что она в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с №, который по инерции откинуло на автомобили № Указанным постановлением ФИО2 подвергнута административному взысканию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и обстоятельства ДТП не оспаривала. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении установлена только вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушение положений Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП-Ахметзяновым М.А., не установлено, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и его утверждение о том, что водители транспортных средств № выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, бездоказательны.

То обстоятельство, что двигавшиеся во встречномавтомобилю № направлении транспортные № на момент ДТП не выехали на перекресток, не может служить доказательством того, что при смене сигнала светофора на разрешающий автомобиль HyundaiSantaFe выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как из показаний водителей транспортных средств № следует, что они ранее знакомы и в ожидании разрешающего сигнала светофора, опустив стекла автомобилей, разговаривали между собой, услышав сигнал стоящих за ними автомобилей, увидели, что горит зеленый сигнал светофора, начали движение и в этот момент на них наехал автомобиль №

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поэтому оснований для разделения ответственности за причиненный истцу ущерб на обоих водителей не имеется, лицом причинившим ущерб является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан» (№).

Страховщик АО СК «Чулпан» выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № 18-117 стоимость восстановительного ремонта № RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 1258 524 руб., с учетом износа- 1156 200 руб. (л.д.17), утрата товарной стоимости 162500 руб.,рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 1710400 руб. (л.д.63)

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 1 021024 руб. (=1258 524 руб.+ 162500 руб. – 400000 руб.) 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 13380,13 руб. (л.д.3) и на услуги эксперта в размере 15000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца ФИО1 на услуги представителя составили 20 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АхмадиевойЛяйсанРафиковны в пользу ФИО1 ФИО13 счет возмещения: ущерба 1021024 (один миллион двадцать одну тысячу двадцать четыре) руб., расходов по экспертизе 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходов на услуги представителя 8000 (восемь тысяч)руб. и в возврат госпошлины 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: