Дело № 2-719/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что они являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, в праве общей 

долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании – АО «ЖКО» пострадал, отделка квартиры истцов.Согласно заключению специалиста АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 553000 руб. 00 коп.. В досудебном порядке ответчик истцам причинённый ущерб не возместил. В квартире фактически проживает ФИО1, которой в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед ней, как потребителем, причинён моральный вред, а также истица была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке причинённого ущерба

Истцы просят суд: взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба, причинённого заливом, в размере – 553000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере - 215670 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере – 12000 руб. 00 коп. (л.д. 10-16).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ЖКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется АО «ЖКО».

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из-за сорвавшегося сгоны на трубопроводе ГВС в санузле до входного вентиля, произошёл залив квартиры истца, о чём был составлен акт. (л.д. 32-33).

В результате залива пострадал отделка квартиры истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в досудебном порядке ущерб возмещён не был.

Согласно отчёта об оценке, составленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», об определении рыночной стоимости работи материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 553000 руб. 00 коп.. (л.д. 35)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 276500 руб. 00 коп., в пользу каждого (1/2 от 553000).

Истцами заявлены требования о взыскании ответчика неустойки за период с 22.11.2019 года по 05.12.2019 года в размере 215670 руб. 00 коп..

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров иуслуг, утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 17.10.2018).

Учитывая, что АО «ЖКО» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцам услуги, в результате чего произошел залив, истцы имеют право на выплату неустойки поЗакона РФ «О заите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчёт неустойки истцами представлен (л.д. 14), суд с ним соглашается, т.к. произведён математически и методологически верно. 

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием для этого оснований - заявления ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать неустойку за период с 22.11.2019 года по 05.12.2019 года в размере – 107835 руб. 00 коп.,в пользу каждого. (1/2 от 215670 руб. 00 коп.)

Поскольку, ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является разумным размером и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, объём выполненной представителем работы, сложности дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 12000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «ЖКО» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС ОФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 10886 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 276500 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.11.2019 года по 05.12.2019 года в размере – 107835 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., а всего –486335 руб. 00 коп..

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 276500 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.11.2019 года по 05.12.2019 года в размере – 107835 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50000 руб. 00 коп., а всего –434335 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –10886 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева