<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретарях судебного заседания Жилиной А.И. и Погосян Т.А., с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителей административных ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 об оспаривании заключения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, действий командира указанной воинской части, связанных с утверждением этого решения и с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также действий начальника 

<

данные изъяты> гарнизона, выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. После уточнения заявленных требований истец также просит признать незаконными приказы командира указанной выше воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказ начальника 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года № № о наложении взысканий, которые явились основанием для принятия комиссией оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований ФИО9 отметил, что существенных нарушений воинской дисциплины, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении им условий контракта, он не допускал, поступков, вызывающих сомнение в его способности ответственно и добросовестно исполнять обязанности военной службы, не совершал. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности, на взгляд истца, необъективны, потому как противоречат собранным за годы службы характеризирующим данным, согласно которым он зарекомендовал себя только с положительной стороны, профессиональным и исполнительным военнослужащим. Факты отсутствия на службе без уважительных причин и употребления в рабочее время спиртных напитков, которые установлены служебными разбирательствами и положены в основу приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № действительно имели место, однако сами по себе не являются достаточным поводом для увольнения. При этом данные приказы истец находит незаконными ввиду того, что с их содержанием до заседания аттестационной комиссии его не ознакомили. Приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года № № об объявлении выговора, с точки зрения истца, должен быть отменен, так как работа по учету личного состава им ведется надлежащим образом, а сведения о невыполнении данных обязанностей, изложенные в этом приказе и ставшие причиной для наложения взыскания, действительности не соответствуют. Кроме того, разбирательство до принятия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия не проводилось, никаких объяснений он не давал, книгу по учету личного состава у него для проверки не брали, то есть ни событие проступка, ни вина в его совершении командованием не установлены. 

Представитель истца ФИО5 в ходе слушания дела отметил, что аттестационная комиссия разбирала вопрос о соответствии Корж занимаемой должности в отсутствие ее председателя. Аттестационный лист и другие материалы на истца представлены в день проведения заседания, тогда как согласно приказу Министра обороны РФ № 444 эти документы должны быть получены членами комиссии не позднее, чем за 14 дней до дня их рассмотрения, что не могло не сказаться на объективности выводов этого коллегиального органа. Аттестационная комиссия проводилась внепланово, что также, на взгляд ФИО5, противоречит требованиям указанного ведомственного акта. В тексте служебного отзыва, представленного на аттестацию, имеются ссылки на снятые взыскания, которые не могли учитываться при принятии комиссией решения о досрочном увольнении Корж с военной службы, а служебная карточка, составленная на истца, не имеет сведений о наличии поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий. Аттестационный лист не подписан членами аттестационной комиссии.

Действующий в интересах аттестационной комиссии войсковой части №, ее председатель ФИО6, на заседании суда пояснил, что вопрос о соответствии майора Корж занимаемой воинской должности рассматривался аттестационной комиссией в полном ее составе, в том числе и с его участием. До заседания аттестационной комиссии ее члены имели возможность изучить документы, которые были подготовлены на истца и с которыми сам Корж заблаговременно ознакомился. В ходе аттестации никаких отводов к составу комиссии истец не имел, равно как и замечаний по порядку ее проведения. Разрешая вопрос о соответствии истца занимаемой должности, члены аттестационной комиссии оценивали все имеющиеся сведения о служебной деятельности данного военнослужащего, особо уделяя внимание фактам его неприбытия на службу без уважительных причин и употребления им в рабочее время спиртных напитков. Именно эти сведения явились основополагающими при принятии решения о том, что поведение майора Корж перестало отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что оспариваемое решение комиссии о целесообразности досрочного увольнения основано на всестороннем изучении деловых и личных качеств Корж, оценки его служебной деятельности. Выводы комиссии согласуются с действующим законодательством и устоявшимися подходами высших судебных инстанций к практике его применения, в частности с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, где говориться, что наличие у военнослужащих неснятых дисциплинарных взысканий может свидетельствовать о невыполнении им условий контракта. Поскольку Корж имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговоров, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, заключение аттестационной комиссии является обоснованным. Порядок аттестации не нарушен, предусмотренные приказом Министра обороны РФ № 444 правила ее проведения соблюдены. Оспариваемые истцом приказы командира войсковой части № о наложении взысканий являются, по мнению представителя, законными и обоснованными и не могут быть отменены по той лишь причине, что истец с ними несвоевременно ознакомился.

Представитель начальника 

<

данные изъяты> гарнизона ФИО8 законность изданного доверителем приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № аргументировал положениями ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком. В связи с тем, что Корж во время несения службы в войсковой части № находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено административным расследованием и подтверждено актом освидетельствования, а также самим истцом, начальник 

<

данные изъяты> гарнизона привлек его к дисциплинарной ответственности, имея на то соответствующие полномочия. При этом выражая солидарное с ФИО7 мнение, ФИО8 указал, что не ознакомление истца с оспариваемым приказом основанием для его отмены служить не может

Исследовав наличествующие в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация (п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы).

Пунктом 4 ст. 26 Положения определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы. При этом данная норма не исключает возможность внеплановой аттестации.

Более того, Конституционным Судом РФ внеочередная аттестация признана необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В частности, она проводится в тех случаях, когда необходимо дать оценку действиям военнослужащего на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту (Постановление от 21.03.2013 г. № 6-П).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 о невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать данные, указывающие на отсутствие у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. В частности, это могут быть сведения о совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, либо дисциплинарного проступка при наличии неснятых взысканий.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № дано заключение № о несоответствии 

<

данные изъяты> Корж занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Как видно из текста служебного отзыва, с содержанием которого истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, а также из копии служебной карточки, Корж неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. Согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года № № и материалам административного расследования, с 26 по 27 сентября 2018 года истец без уважительных причин отсутствовал на службе и свои обязанности не исполнял, за что был предупрежден о неполном служебном соответствии. Из приказа начальника 

<

данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что 2 ноября 2018 года был выявлен факт исполнения истцом служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к нему применено взыскание в виде строгого выговора. 

Как показал в суде свидетель ФИО1 представлявший истца на заседании аттестационной комиссии, 

<

данные изъяты> Корж систематически допускает нарушения воинской дисциплины, халатно относится к исполнению обязанностей военной службы, имеет ряд неснятых взысканий, в том числе за прогулы и употребление в рабочее время алкогольных напитков. Эти обстоятельства внимательно изучались членами аттестационной комиссии, сопоставлялись со служебной карточкой истца и другими характеризующими документами, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что поведение данного военнослужащего не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. На заседании аттестационной комиссии майор Корж присутствовал лично, ему было предоставлено право выступить и привести свои возражения относительно содержания служебного отзыва. Никаких заявлений по поводу нарушения порядка проведения аттестации от него не поступало. 

Учитывая изложенное, поскольку условия заключенного истцом контракта обязывали его в течение всего периода военной службы соблюдать действующие законы, в том числе не совершать проступков, а также добросовестно выполнять обязанности военной службы, выводы аттестационной комиссии о невыполнении Корж данных условий контракта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать правильными.

Такая позиция аттестационной комиссии полностью согласуются с правовыми принципами, изложенными в вышеупомянутых решениях Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка либо в нарушении им воинской дисциплины при наличии неснятых взысканий.

Доводы истца и его представителя о необъективности оспариваемого решения ввиду того, что аттестационный лист не представлен комиссии за 14 дней до проведения заседания, а служебный отзыв содержит ссылки на взыскания, которые фактически сняты, суд находит безосновательными. 

Как пояснил в суде председатель аттестационной комиссии Шупляк, времени для ознакомления с аттестационным листом, составленным на истца, и другими документами, представленными для рассмотрения, было достаточно, члены данного коллегиального органа вопрос об отложении заседания из-за необходимости изучения материалов не ставили. Комиссия всесторонне исследовала аттестационный лист, содержащий отзыв на майора Корж, проверила на соответствие изложенные в нем сведения, записям, сделанным в служебной карточке, дала оценку деловым и личным качествам аттестуемого. При этом от самого военнослужащего не поступали документы, касающиеся его служебной деятельности, для анализа которых требовалось бы дополнительное время. Кроме того, данным должностным лицом, а также свидетелем ФИО2 опровергнуты утверждения истца и его представителя о том, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал ее председатель.

Необоснованными суд находит доводы представителя истца и о том, что аттестационный лист не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют подписи всех членов аттестационной комиссии. 

Согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется только ее секретарем.

Таким образом, указанный выше ведомственный акт, которым утвержден порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, не предусматривает необходимости подписания аттестационного листа всеми членами аттестационной комиссии. 

Суд считает, что все права и законные интересы истца, которые предоставлены ему пунктами 3 и 6 указанного Порядка, как аттестуемому были соблюдены. Он лично участвовал на заседании аттестационной комиссии, знакомился с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, имел возможность представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявлять о своем несогласии с представленным отзывом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО3, а также пояснениями истца. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что процедура аттестации с майором Корж проведена в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и при этом права последнего нарушены не были.

Требования Корж об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым он предупрежден о неполном служебном соответствии, и приказа начальника 

<

данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года № № об объявлении строгого выговора по доводам, которые приведены истцом, удовлетворены быть не могут. Факт совершения Корж грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на службе и в исполнении обязанностей в состоянии опьянения, установлен служебными разбирательствами, подтвержден собранными в ходе административных расследований доказательствами и не отрицается самим истцом. Несвоевременное ознакомление заявителя с данными приказами их отмену повлечь не может, право истца на обжалование этих взысканий ограничено не было и реализовано им в рамках данного процесса.

В то же время суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым за невыполнение требований по ведению учета личного состава ему объявлен выговор. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник отделения комплектования упомянутой воинской части ФИО4 в суде показал, что в ходе изучения служебной документации в работе некоторых должностных лиц, связанной с ведением учета личного состава, были выявлены недостатки. В этом направлении служебной деятельности им были обнаружены недочеты и у майора Корж. Вместе с этим служебное разбирательство по данному факту не проводилось, обстоятельства совершения проступка, и вина военнослужащего в рамках расследования не устанавливались, сам истец не опрашивался. Непосредственно им, лицом, выявившим упущения в работе, был подготовлен приказ о наказании майора Корж, который был подписан командиром воинской части. 

В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина. 

Согласно ст. 28.6 упомянутого Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п. 1 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ является обязательным.

Исходя из приведенных законодательных положений, обеспечение законности при применении мер дисциплинарного воздействия предполагает не только наличие оснований для наложения на военнослужащего взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 года № 1917-О, по каждому факту дисциплинарного проступка гарантируется проведение полного, всестороннего и объективного разбирательства, в рамках которого должно быть обеспечено право военнослужащего на дачу объяснений и представления доказательств.

Таким образом, поскольку разбирательство по факту проступка проведено не было, приказ о наказании майора Корж фактически подготовлен должностным лицом, у которого не имелось на это соответствующих полномочий, суд считает, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части наложения взыскания на истца подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление майора ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования ФИО9 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказа начальника 

<

данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года № № оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 февраля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

<

данные изъяты>