ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Лампицкой Е.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер № от 21 ноября 2019 года; Фокиной Н.Н., представившей удостоверение 

<

...> и ордер № от 22 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, судимого

07 апреля 2011 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года, в 12 часов 35 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в торговом зале магазина АО 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложила ФИО3 совершить кражу алкогольной продукции из указанного магазина, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции - пива марки «

<

...> из помещения вышеуказанного магазина, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был сложить в рюкзак, находящийся на плечах ФИО2 бутылки с алкогольной продукцией – пивом марки «

<

...> объемом 1,35 литра, тем самым приготовив их к хищению, а ФИО2 должна была вынести данную алкогольную продукцию из торгового зала магазина, не оплатив товар.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 03 октября 2019 года, в 12 часов 36 минут, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина АО 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО3, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, взял со стеллажа 4 бутылки пива 

<

...> объемом 1,35 литра, стоимостью 73 рубля 02 копейки каждая, а всего на общую сумму 292 рубля 08 копеек, после чего убрал их в рюкзак, находящийся на спине ФИО2, тем самым приготовив их к хищению. ФИО2, удерживая при себе и намереваясь похитить принадлежащее АО 

<

...> вышеуказанное имущество, покинула торговый зал магазина, не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина, однако преступление ФИО2 и ФИО3 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 была задержана работником АО 

<

...>.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 намеревались причинить АО 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 292 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Лампицкая Е.В. и Фокина Н.Н. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего АО 

<

...> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, 

<

...>; по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109); имеет сына 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, 

<

...>

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом было заявлено адвокатом Лампицкой Е.В., поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, нахождение на ее иждивении матери, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, 

<

...>, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание, мнение представителя потерпевшего – ФИО1, просившей о назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для назначения наказания иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

...>, имеет малолетнего сына 

<

...>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.174). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, 

<

...> 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом было заявлено адвокатом Фокиной Н.Н., поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость, по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2011 года, за ранее совершенное им умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, 

<

...>, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего – ФИО1, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Суд не считает необходимым назначать ФИО3, с учетом личности виновного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО3 исчислять с 28 ноября 2019 года. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре бутылки пива объемом 1,35 литра 

<

...>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшего, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала АО 

<

...> за 03.10.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись)