Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная передвижная механизированная колонна» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городецкая ДПМК» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54583 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и представительству интересов в суде в размере 8000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1837 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 02 июля 2017 года ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. Автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 совершил наезд на яму в дорожном покрытии, при этом автомашина получила механические повреждения. Правил дорожного движения истец не нарушал. Какие-либо дорожные знаки о наличии ямы на дороге отсутствовали. Наличие ямы, ее длина, ширина, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 июля 2017 года, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно данного акта, размеры выбоины дорожного полотна составляют 110*90*10 см (длина*ширина*глубина). В ответ на запрос истца в ГКУ НО «ГУАД», было получено письмо от 11 апреля 209 года, из которого следует, что данный участок дороги обслуживает компания ООО «Городецкая Дорожная передвижная механизированная колонна». Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 54583 рубля, стоимость оценки составила 6000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2019 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Городецкая ДПМК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 13.2. ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТа 3.1.1., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак * (л.д. 25).

02 июля 2017 года на ....... автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 совершил наезд на находившуюся на дорожном полотне выбоину и получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2017 года, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 июля 2017 года (л.д. 37).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог ж/д переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Городецкий» ФИО3 следует, что дефект дорожного покрытия (яма) имеет следующие параметры: ширина 90 см. * длина 110 см. * глубина 10 см.

Указанное обстоятельство – наезд на яму в дорожном покрытии, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП *** стало ненадлежащее содержание дороги. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, является ООО «Городецкая ДПМК» в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога общего пользования «Городец-Ковернино» (идентификационный номер автомобильной дороги 22 ОП Р3 22К-0015), на которой произошло ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному Приказом Министерства строительства Нижегородской области от 07 сентября 2011 года № 721, является ГКУ НО «ГУАД», за которым на праве оперативного управления закреплена спорная автомобильная дорога.Из п. 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» следует, что учреждение создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения государственных функций и иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием имущества Нижегородской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В пункте 2.3 Устава указано, что для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе, организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

Из письма ГКУ НО «ГУАД» от 04 апреля 2019 года следует, что на основании контракта № 555657/1 работы по содержанию данной автодороги осуществляет ООО «Городецкая ДПМК».

Согласно п.1.1 Государственного контракта № 555657 от 16.11.2016 года, заключенного между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», подрядчик (ООО «Городецкая ДПМК») обязалась выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балахнинского и Городецкого районов и города областного значения Чкаловск Нижегородской области, согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ но содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение № 2) и действующими нормативно- техническими документами (Приложение № 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом.

В силу п.1.2 Контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 13).

В соответствии с Приложением к Государственному контракту, автомобильная дорога Городец – Ковернино включена в число автодорог, работы по содержанию которых обязано производить ООО «Городецкая ДПМК» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Контракта, Подрядчик (ООО «Городецкая ДПМК») обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Городецкая ДПМК», которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги 22 ОП Р3 22Р-0015 «Городец-Ковернино», не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик суду не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № 711011 от 23 июля 2017 года, выполненного ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 54583 рубля, с учетом износа 34634 рубля (л.д. 10-28).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Априори», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Городецкая ДПМК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54583 рубля.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1837 рублей (л.д. 5), расходы на оценку 6000 руб. (л.д. 29-30), расходы на оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1650 рублей (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 32).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представление интересов в суде) суд считает обоснованными (разумными).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная передвижная механизированная колонна» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная передвижная механизированная колонна» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 54583 рубля и судебные расходы в размере 21487 рублей, всего взыскать 76070 (семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.