судья Рахматулина Е. А. дело № 7-30/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагает, что назначенное наказание является слишком суровым.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу основания для изменения постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2019 года в 03 часов 20 минут около дом 

<

адрес> гражданин ФИО1 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: а именно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал осуществлять хулиганские действия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2019 года; рапортами сотрудников полиции от 3 февраля 2019 года, объяснениями ФИО1, который признал вину.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапортов был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено было судом ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на законные требования прекратить нарушение порядка не реагировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

Все приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов судьи районного суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя жалобы о строгости назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на максимальный срок 5 суток, нахожу их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1)

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного были установлены обстоятельства, которые в силу закона признаны смягчающими административную ответственность, а именно признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Между тем, при определении вида и размера административного наказания подлежащего назначению, указанные обстоятельства не были учтены судьей Кировского районного суда г. Астрахани.

В этой связи полагаю необходимым принять во внимание обстоятельства, смягчающую административную ответственность (признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном) и с учетом этого снизить срок назначенного административного ареста до трех суток.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера, назначенного ФИО1 административного наказания, снизив срок административного ареста до 3 (трех) суток.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>