№ 12-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1, его защитника Чаплыгина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ФИО1 ссылается на допущенное нарушение норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения мировым судом о дате и времени судебного заседания, просит об отмене указанного постановления и возвращени дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Чаплыгина А.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля сотрудника ГИБДД К.С.В., обозрев видеозапись оформления администратвиного материала, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2018 года в 21 часа 55 минуты в районе 

<

...> Белгородской области, в нарушение п.п.27 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Лада-Калина» гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); видеозаписью оформления админстративного материала в отношении ФИО1 (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.4-5), рапортом сотрудникам ГИБДД К.С.В. от 15.07.2018 года (л.д.9), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3).

Несмотря на утверждение заявителя и его защитника о том, что согласно материалам дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, ФИО1 не отрицал того факта, что выпил пиво и управлял автомобилем, что также отражено на видеозаписи (л.д.6,12)

Факт своей подписи и собственноручные объяснения в указанных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2018 года, достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3). 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0.730 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № от 14.07.2018 года, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном процессуальном документе (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в присутствии двух понятых Ш.Д.П. и Ш.С.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов, сотрудником ГИБДД велась видеозапись, имеющиеся в материалах дела (л.д.12). 

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.4).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, заявитель ссылался на отсутсвие надлежащего уведомления о дате и времени судебного извещения мировым судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2018 года письменно дал свое согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщений на телефон № (л.д.6). 

Кроме того, в деле имеется расписа ФИО1, о его согласии на СМС-уведомление от 21.08.2018 года, данной им в мировой суде Белгородского района, которое им было получено (л.д.15,17).

Определением мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21.08.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было передано по подсудности в мировой суд судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода, по ходатайству заявителя.

Таким образом, будучи осведомленным о том, что по его ходатайству настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства в мировой суд Западного округа г.Белгорода, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Однако, указанным правом ФИО1 не воспользовался. 

Определением мирового судьи Западного округа судебного участка № 5 от 30.08.2018 года рассмотрение дела назначено на 07.09.2018 года на 10-00 (л.д.22).

В связи с чем, СМС-уведомлением от 03.09.2018 года ФИО1 был уведомлен мировым судом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся отчетом об отправке СМС- уведомления, статус доставки – доставлено (л.д.23).

Довсод заявителя о том что им не было получено данное СМС-уведомления нахожу несостоятельным.

Согласно детализации счета телефона заявителя, им 03.09.2018 года в период времени с 12 часов 13 минут, 24 секунды до 12 часов 13 минут 35 секунд были получены СМС- уведомления, получение которых отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению суда, детализации счета телефона заявителя, не может также являться допустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный письменный документ никем не заверен, природа происхождения этого документа суду не известна, в нем отсутствуют официальные данные, свидетельствующие о том, что он действительно был выдан мобильным оператором – МТС. 

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления № от 14.07.2018 года и актом освидетельствования № от 14.07.2018 года.

Кроме того, указанные обстоятельства в ходе расмотрения дела подтвердил свидетель по делу сотрудник ГИБДД К.С.В., которым также подтверждено правильность и последовательность составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 правонарушения, при объяснении, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков