Дело № 1-340/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Шабуниной О.С., 

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А., 

защитника Муртазина А.В.,

а также потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах: 

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по 

<

адрес>, увидел припаркованный и принадлежащий Ж. автомобиль ......., и у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Осуществляя преступные намерения, ФИО1 разбил правое переднее стекло, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и, путем перемыкания проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего неправомерно передвигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, приехал до 

<

адрес> и около ....... припарковал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, продолжая свои противоправные действия, пришел к 

<

адрес> и путем перемыкания проводов зажигания завел двигатель принадлежащего Ж. автомобиля ......., после чего неправомерно передвигался на нем по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время движения ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет у дома № по 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ж. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1 Алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке. 

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ вопросы о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба ....... рублей (л.д. 88). Исковые требования в указанном размере подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимого иск в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвоката Н. в размере ....... рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 до 06 часов по местному времени, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, прохождением лечения; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба ....... рублей.

Вещественные доказательства: .......

Процессуальные издержки в размере ....... рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции. 

Судья И.А. Климова