судья Порозов В.В. № 22-2004/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мачневой Т.В.. в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, 

о замене лишением свободы сроком на 03 года 06 месяцев 08 дней, не отбытой части наказания в виде принудительных работ 03 года 06 месяцев 08 дней, согласно ст. 80 УК РФ назначенных (дата) постановлением Соликамского городского суда Пермского края, при исполнении приговора Березниковского городского суда Пермского края от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора (ФИО)5, об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы без удовлетворения, 

установил:

(дата) приговором Березниковского городского суда (адрес) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда (адрес) от (дата) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени предварительного содержания под стражей по приговору от (дата) с (дата) до (дата) на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и отбытого наказания по этому же приговору с (дата) до (дата), а также срок содержания под стражей по приговору от (дата) с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор от (дата) вступил в законную силу (дата). 

(дата) постановлением Соликамского городского суда (адрес) не отбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами сроком 03 года 10 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства с зачетом в срок принудительных работ периода нахождения осужденного в исправительной колонии с момента вынесения постановления до дня освобождения. Туманов освобождён (дата).

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры осуждённому ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 03 года 06 месяцев 08 дней, избранных в соответствии со ст. 80 УК РФ при исполнении приговора Березниковского городского суда (адрес) от (дата) на 03 года 06 месяцев 08 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что решение дисциплинарной комиссии и постановление начальника исправительного центра от (дата) о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка (номер) Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, чем, считает, были нарушены права ФИО1 на защиту. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании установлено и не оспаривается самим осуждённым, что в нарушение порядка и условий отбывания наказания Туманов приобрёл и употребил наркотик, что является злостным нарушением порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительного учреждения он справедливо признан злостным нарушителем. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного ФИО1 соблюдены в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условия отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Принимая итоговое решение по представлению начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции, правомерно руководствовался названными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, в постановлении мотивировал свои выводы надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что представление начальника ИУФИЦ №1 подлежит удовлетворению.

Из представленного материала судом объективно установлено и правильно принято во внимание следующее:

- приговором от (дата) ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления с частичным присоединением наказания за тяжкое преступление по приговору от (дата) назначено наказание 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока (дата), конец срока, с учётом зачёта периода предварительного содержания под стражей по двум приговорам и отбытого наказания по приговору от (дата) - (дата) гг.; 

- (дата) неотбытая часть лишения свободы осужденному ФИО1 заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком 03 года 10 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства. В срок принудительных работ зачтён период нахождения осужденного в исправительной колонии с момента вынесения постановления до дня освобождения;

- (дата) осужденный Туманов освобождён из исправительной колонии. (дата) он прибыл в исправительный центр согласно предписанию (номер);

- ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в ИУФИЦ, было разъяснено о недопущении их нарушения, совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность, о чём у осужденного была отобрана подписка, ему вручена памятка; 

- с (дата) осужденный Туманов был трудоустроен монтером пути в ООО «РЖД», где за непродолжительный период он зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным работником, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины;

- (дата) на участке местности в районе дачных участков, расположенных на 4 км сотрудниками полиции был задержан Туманов, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании от (дата) (номер) является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,197 грамма; 

- в своём объяснении ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах приобретения им наркотического средства; 

- постановлением начальника исправительного центра от (дата) осужденный Туманов за нарушение порядка отбывания наказания водворён в помещение для нарушителей на 15 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Лангепасского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Лангепасского судебного района, от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста 7 суток;

- на основании решения дисциплинарной комиссии от (дата) постановлением начальника исправительного центра от (дата) ФИО1, нарушивший п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, надлежаще проверив все представленные материалы подтверждающие, что ФИО1 при осуществлении принудительных работ допустил употребление наркотиков, постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ Туманов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, следуя требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, справедливо заменил из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, не отбытую часть принудительных работ сроком 03 года 06 месяцев 08 дней, лишением свободы сроком - 03 года 06 месяцев 08 дней, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного центра соблюдены. Существенных нарушений со стороны администрации не допущено, что было подтверждено и прокурором. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение дисциплинарной комиссии и постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания объявлено ФИО1, каких-либо возражений от осуждённого не поступало, опровержений, в том числе и в судебном заседании как осуждённым, так и стороной защиты не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление Лангепасского городского суда от (дата), в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 03 года 06 месяцев 08 дней, лишением свободы сроком - 03 года 06 месяцев 08 дней в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Мачневой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, с учётом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.