РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

с участием прокурора Жарковой А.И.,

заявителя ФИО1,

представителя ООО «Цифрал-Автоград» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения и.о. прокурора 

<

адрес> Володина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и жалобу на данное определение, 

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора 

<

адрес> Володина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении и дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и.о. прокурора 

<

адрес> Володина В.В. направлена заявителю ФИО1 путем направления на электронную почту последнего (7v@bk.ru), что подтверждается отчетом об отправке.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения и.о.прокурора 

<

адрес> Володина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес по электронной почте, дату вручения под расписку или дату вручения заказного почтового отправления определить невозможно по причине её отсутствия, дату начала исчислений срока обжалования установить не представляется возможным, а также то, что прокуратурой недостоверно указано порядок (место) обжалования. Почту он проверяет примерно 1 раз в неделю. Действительно копия определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила на его электронную почту, но когда он сказать не может. По почте, по его месту жительства, копия определения не поступала. Согласно жалобе просит отменить данное определение, привлечь к административной ответственности директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 по ст.19.1 КоАП РФ, обязать директора выдать 2 домофонных ключа и код доступа к домофонному оборудованию, размещенному на входной двери подъезда 10 МКД Дзержинского, 34; обязать прекратить востребование задолженности любым способом у собственника ФИО1, которая сформировалась предыдущим собственником в период пользования домофонным оборудованием, обязать ООО «Цифрал-Автоград» прекратить принуждение к заключению договора и востребование каких-либо документов и обязательств от ФИО1, от принадлежащей ему собственности и членов его семьи, не связанных договорными отношениями с домофонной компанией. Кроме того, считает, что директором ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 грубо нарушает его права, поскольку требует погашения чужой задолженности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ООО «Цифрал-Автоград» с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 готовы выдать один бесплатный ключ от домофонной двери, задолженность с него списана, сервисный код от домофонной двери выдать не представляется возможным в связи с тем, что он используется при облуживании оборудования. Считает, что в действиях директора нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Жаркова А.И. с ходатайством и жалобой не согласилась, пояснила, что поскольку ФИО3 обратился в прокуратуру в форме электронного обращения, в соответствии с абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, увт. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на обращение ФИО1 был направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в действиях директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы ходатайства и представленные материалы, считает ходатайство ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> Володина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и.о. прокурора 

<

адрес> Володина В.В. направлена заявителю ФИО1 путем направления на электронную почту последнего (7v@bk.ru), что подтверждается отчетом об отправке.

Однако, согласно ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по посте заказным почтовым отправлением в течении 3-х дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Судом установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу электронной почты, заказным почтовым отправлением не направлялось, в связи с чем суд считает необходимым восстановить срок обжалования данного определения.

Частью ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.Элементами состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являются объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении действий самовольного характера, т.е. вопреки установленному федеральным законодательством осуществлению своего действительного или предполагаемого права. 

Субъектами данного проступка выступают граждане и должностные лица.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не согласен с определением прокуратуры и просит привлечь к административной ответственности директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 по ст.19.1 КоАП РФ, обязать директора выдать 2 домофонных ключа и код доступа к домофонному оборудованию, размещенному на входной двери подъезда 10 МКД Дзержинского, 34; обязать прекратить востребование задолженности, которая сформировалась предыдущим собственником в период пользования домофонным оборудованием, обязать ООО «Цифрал-Автоград» прекратить принуждение к заключению договора и востребование каких-либо документов и обязательств от ФИО1, от принадлежащей ему собственности и членов его семьи, не связанных договорными отношениями с домофонной компанией. 

Из пояснений представителя ООО «Цифрал-Автоград» следует, что общество готово выдать ключ от домофонной двери на безвозмездной основе, направило в его адрес письмо, однако ФИО1 к ним не является, задолженности от него не требуют, код доступа к домофонному оборудованию выдать не могут, поскольку он необходим только для сервисной службы для обслуживания домофона, установленного на двери в данном подъезде, а не для граждан, проживающих в нем.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт отказа в выдаче ФИО1 кода доступа к домофонному оборудованию правомерен, не может служить безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого определения, поскольку не создает препятствий для доступа к жилью заявителя.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Володина В.В. от 19.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО5, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Володина В.В. от 19.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО5, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Караулов А.Н.