Дело № 2-463/2025 

УИД 51RS0009-01-2025-001262-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Первое потребительское общество взаимного кредита», Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектораская организация «Вива Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2», Акционерному обществу «Ситиматик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Первое потребительское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое потребительское общество взаимного кредита»), Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», (далее – ООО «ПКО «Вива Коллект»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО СФО «Титан»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее – ООО МКК «Центр денежной помощи»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ООО МКК «Турбозайм»), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – ООО «Кандалакшаводоканал-2»), Акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрела у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

На момент покупки автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль находился на ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО

При обращении в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России Мончегорский 

<

дата> и 

<

дата> для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учёт, истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений. 

По информации ОСП г. Кандалакши с 

<

дата> в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретён до установления запрета на регистрационные действия, с момента приобретения до наложения запрета на регистрационные действия автомобиль находился в ремонте, истец приобретала запасные части для его ремонта.

Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой от 

<

дата>, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «МЭС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, поскольку из ряда исполнительных производств, по которым с ФИО3 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, с должника удержаны денежные средства только по одному исполнительному производству. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как не является субъектом, принявшим оспариваемые меры.

Представители ответчиков ООО «ПКО «Вива Коллект», АО «Ситиматик», КПК «Первое потребительское общество взаимного кредита», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО МКК «Турбозайм», ООО «Кандалакшаводоканал-2», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФСС России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФСС России по Мурманской области в судебном заседании не участвовал, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского делам № 2-320/2025, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2015 года № 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела по сводке по исполнительным производствам №№ 

<

данные изъяты>, возбуждённым в отношении ФИО3 о взыскании с неё задолженности, складывающейся из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по договорам займа, договорам кредита, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФСС России по Мурманской области в том числе, 

<

дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника ФИО3 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продала спорный автомобиля ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> между ФИО4 и ФИО6 заключён договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств за спорный автомобиль от ФИО6 подтверждается распиской ФИО4 от 

<

дата>. Также в расписке последний подтвердил, что продал спорный автомобиль в неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя, в связи с чем отсутствовала возможность поставить его на регистрационный учёт.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> является ФИО3 

<

дата> ФИО6 вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия Азатян (запись о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального округа город 

<

адрес> с подведомственной территорией Мурманской области).

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО от 

<

дата> следует, что 

<

дата> была проведена диагностика автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего выявлена неисправность двигателя. Из-за отсутствия запчастей для проведения ремонта в период с 

<

дата> по 

<

дата> указанный автомобиль находился на территории бокса ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО зарегистрировано право собственности на часть здания временных мастерских, бокс для ремонта автомобилей, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем 

<

дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

номер>. 

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе следует, что 

<

дата> внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО, вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. 

Согласно товарному чеку индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> магазин 

<

данные изъяты> для автомобиля 

<

данные изъяты> было приобретено 17 наименований товара на общую сумму 195 140 рублей.

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, было застраховано на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь: собственник автомобиля ФИО2, что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты> со сроком действия с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 23 часа 59 минут 

<

дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО2

После восстановления транспортного средства 

<

дата> ФИО2 обратилась в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России Мончегорский с заявлением о регистрации спорного автомобиля и внесении изменений в ПТС о собственнике. В удовлетворении требований ей было отказано в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия.

Доводы истца о том, что сразу после приобретения спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России Мончегорский, подтверждается тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, в виду чего его невозможно было поставить на учет.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО8 был наложен только 

<

дата>, то есть по истечении времени после приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика ФИО4

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом, спорный автомобиль не находился под запретом, а после наложения на него ограничений в виде запрета регистрационных действий истец не знала и не могла знать об этом, как и об имеющихся у ответчика ФИО3 обязательств.

Доказательств формальности заключенного ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи, а также заключённого ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, требований о недействительности указанных сделок в суд не предъявлялись и они не являлись предметом судебного разбирательства.

Более того, как следует из представленных Госавтоиспекцией МО МВД России «Кандалакшский» сведений, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на территории 

<

адрес>, в период с 

<

дата> (после произведенного ремонта) по май 2024 года многократно фиксировался специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме при обстоятельствах превышения скоростного режима. 

Фиксация превышения скоростного режима движения являлась обстоятельством привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства, к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что в ходе телефонного разговора ФИО3 подтвердила факт продажи транспортного средства. Указала, что после получения административных штрафов она пыталась снять транспортное средство с регистрационного учета, вместе с тем ей было отказано, поскольку в отношении регистрационных действий с транспортным средством был наложен арест. Какие-либо штрафы она самостоятельно не оплачивала, полагая, что у нее отсутствует такая обязанность. Указала, что административные штрафы удерживались судебными приставами путем списания денежных средств с карты. 

По информации ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ 

<

данные изъяты> о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не совершала указанные административные правонарушения и была привлечена к административной ответственности как собственник спорного автомобиля, поскольку, как следует из телефонограммы от 

<

дата>, принятой от ФИО3, с сентября 2024 года постоянно проживает в 

<

адрес>. 

Данный довод подтверждается и представленными Госавтоиспекцией МО МВД России «Кандалакшский» сведениями о привлечении ФИО7 (мужа истца) к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в период нахождения спорного автомобиля в собственности истца, место совершения правонарушения в том числе город Мончегорск Мурманской области, вид наказания – штраф. 

Кроме этого, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, который был реально исполнен сторонами. Каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО3 и ФИО4, в дальнейшем ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. При этом истцом представлены доказательства возникновения у неё права собственности, то есть совершены действия, направленные на исполнение возложенной законодательством обязанности именно как на собственника транспортного средства. 

Более того, на протяжении двух лет, начиная с 

<

дата>, то есть с даты наложения ареста на имущество должника ФИО3 включая спорное транспортное средство, судебные приставы-исполнители, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, включая спорное транспортное средство, не обращались.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, объём двигателя 

<

данные изъяты> куб.см., мощность двигателя 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.О. Пухов