Дело № 2-2712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.11.2018 в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

...> около дома № 4/4, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda «CR-V», г.н. №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.11.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 27.12.2018 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, ФИО1 08.09.2020 была подана досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, производстве страховой выплаты и компенсации пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» было повторно отказано в удовлетворении требований истца.

12.10.2020 ФИО1 было подано обращение № У-20-149103 в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого отказ ответчика в выплате страхового возмещения был признан незаконным, вынесено решение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.10.2020 № У-20-149103_30200-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 600 рублей.

16.11.2020 АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроков осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22 600 рублей.

Вследствие того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, истец не имел возможности пользоваться для своих нужд денежными средствами, подлежащими ему к выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком нарушено право истца на получение качественной услуги, в связи с чем перед истцом возникла необходимость обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Просит взыскать с АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 159 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, действительно получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 17.11.2018 в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

...> около дома № 4/4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2018 страховщик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал.

08.09.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

23.09.2020 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензионных требований отказал.

12.10.2020 истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о рассмотрении обращения в связи с незаконными действиями страховщика АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплате в результате повреждения автомобиля Honda «CR-V», г.н. №, в ДТП, произошедшем 17.11.2018.

11.11.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, которое исполнено страховщиком 16.11.2020 путем выплаты страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

При этом согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 1850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Максименко А.В.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2021.