УИД: 07RS0005-01-2024-000515-85 Дело № 2а-419/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., с участием административного истца ФИО1, административного соответчика - заместителя начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву ТВ, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебном приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, в котором просит признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026347914, выданного Майским районным судом, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, данное постановление считает незаконным ввиду того, что вопрос по перерасчету по оплате холодного водоснабжения остался неурегулированным. Названное постановление было обжаловано административным истцом старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП по КБР в порядке подчиненности. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правомерностью действий названного ФИО3 Вместе с тем, ФИО1 полагает, что его жалоба, в нарушение требований ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрена не старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП по КБР, а его заместителем.

Не согласившись с постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была повторно направлена жалоба на постановление судебного об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП по КБР ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление ФИО1 также считает незаконным, поскольку согласно текста постановления, должником по исполнительному документу является не ООО «Водоканал» 

<

адрес>, а иное лицо – ФИО5 с задолженностью по кредиту.

На административное исковое заявление начальником Майского РОСП УФССП по КБР подано возражение, в котором последний просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывается, что исполнительное производство №-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом в названном исполнительном документе отсутствовали требования к должнику о возврате денежных средств. Кроме того, постановление по ответу на жалобу на постановление об окончании исполнительного документа вынесено заместителем ФИО4 – ФИО2 в виду нахождения ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указывается также, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими проблемами допущена опечатка, не имеющая отношения к обращению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный соответчик – заместитель старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административные соответчики УФССП России по КБР, Майское РОСП УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, начальник Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Заинтересованное лицо – ООО «Водоканал» 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из содержания ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом учитывается, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в том числе, болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа, а также иных обстоятельств, оцененных судом как уважительные, к числу которых юридическая безграмотность в данном случае не может быть отнесена.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ дважды обжаловалось ФИО1 в порядке подчиненности старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП по КБР, при этом последнее постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования решений и действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о восстановлении срока не имеется.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал» и местной администрации с.п. 

<

адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов на ООО «Водоканал» возложена обязанность: принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный ФИО1 в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания-гаража по адресу: КБР, 

<

адрес>; произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения ФИО1 с августа 2021 года по день принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания-гаража по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП) в отношении ООО «Водоканал».

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» принят в эксплуатацию водомер в домовладении ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также произведен перерасчет за потребленный ресурс холодного водоснабжения абоненту ФИО1, что подтверждается направленными начальнику Майского РОСП УФССП КБР копией акта приемки водомера от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью произведенного перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП по КБР ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Выражая несогласие с данным постановлением административный истец указал о его незаконности в виду не урегулирования вопроса по перерасчету задолженности, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В поданном административном иске, а также в судебном заседании ФИО1, указывается, что ООО «Водоканал» не возвращена излишне взысканная с него сумма в размере 7083 руб., которая была выявлена в ходе произведенного перерасчета. Кроме того, в постановлении старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в качестве должника указано иное лицо, в связи с чем, податель иска полагает, что рассмотрением его жалобы по сути никто не занимался.

В судебном заседании заместитель начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 пояснил, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1, денежных средств. Что касается текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имела место опечатка, не повлиявшая на содержания постановления.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что ООО «Водоканал» требования исполнительного документа фактически исполнены в том его виде, в каком это предписано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведен перерасчет за потребленный ресурс холодного водоснабжения абоненту ФИО1 и принят в эксплуатацию водомер в его домовладении. 

Как следует из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, такие обязанности на ООО «Водоканал», данным решением не возлагались. 

Судом установлено, что в названном постановлении имеется ссылка судебного пристава-исполнителя на п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, так как решение суда исполнено в полном объеме. 

ФИО1 также указывается о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» ответ на данную жалобу ему был дан ответ заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2, а не старшим судебным приставом названного подразделения УФССП ФИО4

Между тем, суду представлены копии приказа УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному приказу, согласно которых ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено ФИО2 как заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР.

В судебном заседании ФИО1 также указал, что в постановлении старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указано иное лицо, рассмотрением его жалобы по существу никто не занимался.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в тексте постановления должником указано иное лицо –-ФИО5 в связи с задолженностью по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является технической опечаткой и не влияет на законность упомянутого выше постановления.

Доказательств нарушения, оспариваемыми постановлениями, прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено. Какие-либо обязанности названными выше постановлениями на административного истца не возложены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву ТВ, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков