УИД 76RS0013-01-2020-002165-03

№ 1- 591/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 19 ноября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С., 

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чухина Ю.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 января 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 года около 04 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «

<

данные изъяты>, при отсутствии водительского удостоверения, что является нарушением требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) перевозил на заднем правом пассажирском сидении указанного выше автомобиля пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнями безопасности, тем самым нарушил требование пункта 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспорте, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в ночное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по участку указанной дороги, расположенной в районе 

<

адрес>, где профиль проезжей части имеет закругление в правую сторону, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за выполнением Правил дорожного движения, чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие нахождения в нетрезвом состоянии (что снижало быстроту его реакции), и отсутствия соответствующих навыков управления транспортными средствами, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым потерял контроль над дорожной ситуацией, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил занос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и газон, нарушив тем самым требование п. 9.1 ПДД РФ, после чего, вернувшись на сторону движения, предназначенную для движения в направлении улицы 

<

адрес>, допустил занос вышеуказанного транспортного средства на газон с правой стороны проезжей части в указанном направлении, нарушив тем самым п. 9.1 ПДД РФ, где на расстоянии 7,6 метров до угла дома 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (дерево). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, вследствие умышленного нарушения требований ПДД РФ, указанных выше, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2020 года, у ФИО3 имелась закрытая травма головы с переломом свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга (кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины и раны правой височной области и правой щеки, линейные переломы свода и основания черепа, просвечивающие, местами сливающиеся между собой кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых поверхностях правых лобной, височной и затылочной долей, выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей, непросвечивающее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых, межполушарных поверхностях и со стороны основания обеих затылочных долей, непросвечивающее окутывающее кровоизлияние в области ствола головного мозга и полушарий мозжечка, очаг ушиба головного мозга в области полюса левой затылочной доли), которая послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего. Причиненная ФИО3 травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственную угрозу для жизни) и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №н, вред здоровью, причиненный ФИО3 относится к тяжкому. 

Наступления указанных последствий ФИО1 не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Между нарушениями требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенными со стороны водителя ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО14 22 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты отказался. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут законно и обоснованно был направлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО14 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Однако, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО14 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 77-81, 127-130, т. 2 л.д. 39-42), согласно которым ФИО1 пояснял о том, что вечером 21.05.2020 с друзьями ФИО10, ФИО13 распивали спиртное, познакомились с ФИО3 и ФИО11 Все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития ФИО3 сказал о том, что отмечает приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», который припаркован около его дома. Решили совместно отметить покупку и распивали спиртное около автомашины ФИО3 Ближе к 04 час. 00 мин. 22.05.2020 они поехали за спиртным на автомобиле ФИО3, который отказался управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил управлять вышеуказанным автомобилем, навыки вождения он имеет и занял место водителя. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился. ФИО24 занял место пассажира сзади справа, Новиков управлял автомобилем. Во время движения автомобиля ремнем безопасности ни ФИО1, ни пассажиры не пристегивались. Во время движения автомобиля по 

<

адрес> было 04 час. 30 мин. 22.05.2020, достаточно светло, моросил дождь, обзорность и видимость не ограничены. Когда ФИО1 подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес>, повернул налево в сторону улицы 

<

адрес>, увидел патрульный автомобиль с опознавательными знаками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», услышал звук сирены и мигающие огни красного и синего цветов. Патрульный автомобиль двигался попутно автомобилю, за рулем которого сидел ФИО1 Пассажиры кричали ФИО1, чтобы он тормозил, но он отказался, сказав им, что у него условное осуждение и увеличил скорость автомобиля. При движении по 

<

адрес> при прохождении участка дороги с радиусом закругления вправо не справился с управлением, автомобиль занесло, ФИО1 заехал на сторону встречного движения, газон, далее вывернул руль и вернулся в свою полосу движения, затем заехал на газон справа и совершил наезд на дерево, от чего ствол упал. От столкновения ФИО1 не пострадал. ФИО1 знал, что их преследует патрульная автомашина, и сразу же после того как становился автомобиль выскочил через открытое окно водительской двери и побежал во дворы домов, расположенные с правой стороны от дороги. ФИО1 пробежал около 100 метров и его задержал инспектор ОР ДПС. О том, что в результате ДТП скончался пассажир ФИО3, Новиков узнал только когда его инспектор привел к месту ДТП. ФИО1 доставили в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» где ему инспектором ОР ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие документы, которые ФИО1 отказался подписывать. Перед тем как сесть за руль автомобиля ФИО1 употреблял алкогольные напитки 

Вина подсудимого ФИО1 помимо личного признания вины в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о том, что с ФИО1 ранее знакома не была. ФИО3 являлся ее мужем. 20 мая 2020 года с мужем купили автомашину «

<

данные изъяты>». Около 01 часа ночи 22 мая 2020 года муж находился во дворе дома. Она позвала его домой, он обещал прийти через пол часа. Ключи от машины у него были с собой. Муж имел опыт вождения автомашиной, но водительских прав у него не было. Она легла спать. Проснулась в 6 утра 22 мая 2020 года. Мужа дома не было. ФИО6 во дворе отсутствовала. Около 9 часов пришел сотрудник ДПС, сообщил, что произошло ДТП, нужно прийти, опознать труп. Исковые требования поддерживает в полном объеме. С мужем прожили 5 лет. Смертью мужа ей причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья - были панические атаки. Уклад жизни полностью поменялся. Подсудимый ни моральный, ни материальный ущерб ей не возместил. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый является ее сыном. До ДТП проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. Характеризует сына положительно. В школе имел среднюю успеваемость. После школы поступил в училище, получил специальность электрика. Дома помогал по хозяйству. Проблем со спиртным у сына не было. Он обучался вождению, но водительское удостоверение не получил, ранее судим. Он раскаивался, говорил, что не будет больше совершать преступления. 22 или 23 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого погиб человек. В ГАИ ей сказали, что за рулем машины был ее сын. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП сын не рассказывал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что в ночное время суток 22.05.2020года он катался на автомашине с ФИО24, ФИО1, ФИО25 и молодым человеком по имени ФИО26. Управлял автомашиной Новиков. Они распивали спиртное, в том числе и Новиков. Заезжали в магазин за спиртным. Когда вышли из магазина, ФИО10 сел на заднее левое пассажирское сидение, посередине сел ФИО11, ФИО3 сел на заднее правое пассажирское сидение. впереди сидел ФИО27 и ФИО4. Поехали в сторону ул. 

<

адрес>, повернули налево на указанную улицу и в этот момент ФИО10 увидел, что за ними движется патрульный автомобиль с опознавательными знаками «ОР ДПС». Новиков увеличил скорость автомашины. ФИО10 помнит, что Новиков не справился с управлением около дома 

<

адрес>, где имеется радиус закругления. Автомобиль передней частью ударился о дерево. От удара автомобиль развернуло, и он снова ударился о дерево, остановился. Удар пришелся в правую часть автомобиля. После того как произошло ДТП, кто-то вызвал сотрудников ССМП, по приезду ФИО10 осмотрели, но от госпитализации он отказался. Новиков, ФИО28 и ФИО29 вышли самостоятельно из автомобиля и убежали, а ФИО3 был весь в крови (т.1 л.д. 45-48, 210-213).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что у нее есть сын ФИО30. 22.05.2020 ФИО10 позвонил и сказал, что находится в полиции, он со знакомыми попал в аварию. ФИО12 узнала, что он был вместе с ФИО13, ФИО1 Когда ФИО12 встретилась с сыном, то ФИО10 рассказал ей, что ездил с друзьями на автомашине, кому именно принадлежала машина не уточнял, также пояснил, что с ними был мужчина – хозяин автомашины. ФИО12 сын пояснил, что за рулем находился ФИО1 (т. 1л.д. 49- 51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что у него был знакомый ФИО3, который скончался в результате ДТП 22.05.2020. 21.05.2020 в вечернее время ФИО3 приехал к ФИО11 домой на такси. ФИО3 сказал, что купил автомобиль марки «

<

данные изъяты> и предложил отметить покупку. ФИО11 согласился. Они вдвоем на такси поехали в район площади 

<

адрес>. Далее пошли в магазин «Бристоль», где приобрели спиртное. Около магазина они встретили знакомых ФИО3 - троих молодых людей - ФИО31, ФИО32, ФИО1. Они стали распивать у магазина «Бристоль» спиртное. Когда допили пиво, ФИО11 и ФИО3 пошли во двор его дома по адресу: 

<

адрес> сели в автомашину. После чего подошли ФИО10, ФИО1, ФИО13, которым ФИО3 показал автомобиль, похвастался своей покупкой. Они решили отметить покупку вместе, молодые люди согласились, совместно распивали спиртное около автомашины ФИО3 ФИО1 и ФИО10 ездили за спиртным на такси. Сколько было по времени, ФИО11 не помнит, когда закончилось спиртное, молодые люди решили проехать на автомашине ФИО3 в круглосуточный магазин, расположенный на 

<

адрес>. ФИО3 отказался садиться за руль. Тогда предложил сесть за руль ФИО1. ФИО3 ему разрешил. ФИО11 сел на заднее левое пассажирское сиденье, посередине сел ФИО13, ФИО3 сел на правое заднее пассажирское сидение. За руль сел ФИО1, на переднее пассажирское сидение сел ФИО10. Они проехали до круглосуточного магазина, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 припарковался около автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО10 вышли из салона автомобиля с банковской карточкой ФИО3 и вернулись через несколько минут с алкоголем и закуской. Далее ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на водительское место, и они поехали обратно к дому ФИО3 При повороте на 

<

адрес> ФИО11 заметил, что за нами следует патрульная автомашина с опознавательными знаками «ОР ДПС», услышал звук сирены, увидел огни красного и синего цветов. Водитель при этом не остановился на требование сотрудников ОР ДПС, а только нажал на педаль газа, кричал, что у него условное осуждение и ему нельзя останавливаться. Все произошло очень быстро. Далее автомобиль двигался по ул. 

<

адрес>, при следовании по участку дороги, где имеется радиус закругления вправо, водитель не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, автомобиль «крутило» по дороге, затем автомобиль вернулся на свою сторону движения и врезался в дерево. От удара ствол у дерева отломился и упал за автомобилем. Какой частью транспортного средства был совершен наезд на дерево, ФИО11 пояснить не смог. ФИО1 выскочил из автомобиля и убежал, за ним выбежали также ФИО10 и ФИО13 ФИО11 обошел машину, подошел и открыл правую заднюю дверь и увидел, что ФИО3 имеет телесные повреждения, он был весь в крови, без сознания. Признаки жизни он не подавал. К ФИО11 подошел инспектор ОР ДПС и они вдвоем вытащили тело ФИО3 из салона и положили рядом на асфальт. Сотрудники полиции вызвали ССМП. Спустя несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ФИО3 На месте происшествия на тот момент остались ФИО11, инспектор ОР ДПС, ФИО33. и ФИО13, а ФИО1 не было. Их троих увезли в здание ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» для дачи показаний. ФИО1 ФИО11 больше не видел. На момент ДТП было светлое время суток, пасмурная погода в виде дождя. ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения автомобиля, когда водитель пытался скрыться от патрульного автомобиля, не превышала 60 км/час (т. 1 л.д. 55-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который скончался 22.05.2020 в результате ДТП. 21.05.2020 в вечернее время ФИО13 встретился со своими знакомыми: ФИО1, ФИО10 около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ЯО, 

<

адрес>,где приобрели спиртное. У магазина познакомились с 2 мужчинами – ФИО24 и ФИО34. Все вместе стали распивать у магазина «Бристоль» спиртное. Во время распития ФИО3 сказал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> обмывает покупку - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который припаркован около его дома. Когда допили пиво, то ФИО3 и ФИО11 ушли в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО13, ФИО1, ФИО10 проходя мимо указанного дома, увидели автомобиль, в салоне которого сидели ФИО3 и ФИО11 Из салона автомобиля вышел ФИО3 и похвастался покупкой. В ходе разговора все вместе решили отметить покупку. Далее ФИО10и ФИО1 поехали на такси в круглосуточный магазин за спиртным. ФИО3 передал им свою карточку и с его согласия они приобрели спиртное - водку и пиво. Далее они распивали спиртное около автомашины ФИО3 Когда закончилось спиртное, решили проехать на автомашине ФИО3 в круглосуточный магазин, распложенный по 

<

адрес>. ФИО3 отказался сесть за руль. Тогда предложил сесть за руль и управлять ТС ФИО1 ФИО3 ему разрешил. ФИО13 сел на пассажирское сиденье посередине, ФИО11 сел на заднее левое пассажирское сидение, ФИО3 сел на правое заднее пассажирское сидение. За руль сел Новиков, на переднее пассажирское сидение сел ФИО10 Они поехали по 

<

адрес> и ФИО1 припарковался около магазина. Далее ФИО1 и ФИО10 вышли из салона автомобиля с банковской картой ФИО3 и вернулись через несколько минут с алкоголем и закуской. ФИО13, ФИО11 и ФИО3 втроем оставались в машине. Далее ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на водительское место и они поехали обратно к дому, где проживает ФИО3 При повороте с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> ФИО13 заметил, что за ними следует патрульная автомашина с опознавательными знаками «ОР ДПС» и услышал звук сирены и увидел огни красного и синего цветов. Водитель при этом не остановился на требование сотрудников ОР ДПС, а только нажал на педаль газа, кричал, что у него условное осуждение, и он не будет останавливаться. Далее автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. 

<

адрес>, при следовании по участку дороги, где имеется радиус закругления вправо, водитель не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, автомобиль «крутило» по дороге, затем автомобиль вернулся на свою сторону движения и врезался в дерево. От удара ствол дерева отломился и упал за автомобилем. Какой частью ТС был совершен наезд на дерево, ФИО13 пояснить не может. Когда ФИО13 открыл глаза, то увидел, что ФИО1 и ФИО10 в машине нет, ФИО11 сидел на своем месте, а ФИО3 был весь в крови и не подавал признаков жизни. Из салона ФИО3 вытаскивал ФИО11 и попытался оказать медицинскую помощь. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Спустя несколько минут сотрудники скорой помощи приехали и констатировали смерть ФИО3 ФИО13, ФИО10и ФИО11 увезли в здание ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» для дачи показаний. ФИО1 ФИО13 больше не видел (т.1 л.д. 65-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» работает с 2006 года. В его должностные обязанности входит выезд на места дорожно-транспортных происшествий, производство осмотра места ДТП с целью фиксации дорожной обстановки на момент ДТП, производство осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП с целью фиксации имеющихся у них повреждений, установление свидетелей и очевидцев на месте происшествия, составление соответствующих протоколов, направление водителей для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение письменных объяснений с участников ДТП. 21.05.2020 ФИО14 находился на дежурстве с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22.05.2020 и работал в экипаже с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО15 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Около 04 часов 08 минут 22.05.2020 по заданию находились на 

<

адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. При движении заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и как только водитель заметил автомобиль сотрудников полиции, сразу остановился, несколько секунд стоял, затем свернул направо и припарковался около круглосуточного магазина, расположенного на улице 

<

адрес>. ФИО14 и ФИО15 решили остановиться и подождать, когда автомобиль начнет движение, т.к. у них появились подозрения, что водитель остановился, т.к. находится в состоянии опьянения. Несколько минут они подождали, автомобиль не двигался, затем они решили проехать через дворы и вернуться к 

<

адрес> со стороны дворовой территории. Примерно в 04 часа 28 минут 22.05.2020 ФИО15 (он управлял ТС, а ФИО14 находился на переднем пассажирском сидении), остановил патрульный автомобиль на выезде с дворовой территории дома 

<

адрес>. Спустя несколько секунд вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> (на тот момент на транспортных светофорах, установленных на указанном перекрестке, работал желтый мигающий сигнал и перекресток являлся нерегулируемым), включил указатель левого поворота и повернул налево на ул. 

<

адрес>. Инспектора проследовали за ним, включили проблесковые маячки красного и синего цветов и звуковой сигнал СГУ. На требование остановиться водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не остановился, а повернул на перекрестке и только увеличил скорость, попытался оторваться. ФИО14 по рации передал информацию в ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». Автомобиль ускорялся, при этом они шли то за данным ТС, то параллельно автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Стекло водительской двери при этом было опущено, и ФИО14 увидел, что за рулем сидел молодой человек в черной толстовке с одетым на голову капюшоном. На требования остановиться водитель не отреагировал. На тот момент на улице было уже светло, видимость и обзорность были неограниченными, осадки в виде небольшого дождя. Проезжая часть ул. 

<

адрес> предусматривает двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении, знаков, ограничивающих скоростной режим от указанного перекрестка не установлено, горизонтальной дорожной разметки не было. Дорожное покрытие – мокрый асфальт горизонтального профиля без дефектов. При движении по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на участке дороги, где имеется радиус закругления вправо, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» перед служебным автомобилем занесло на встречную сторону дороги и он заехал левыми колесами на газон с левой стороны дороги, отчего автомобиль стал неуправляемым, его стало кидать из стороны в сторону, далее занесло обратно на свою сторону дороги и перед служебным автомобилем он выехал на газон справа от дороги и совершил наезд на дерево. Удар пришелся в правую сторону транспортного средства, далее его развернуло, и автомобиль наклонился на правую сторону кузова, после чего снова встал на колеса и был уже ориентирован передней частью кузова в сторону оси дороги. От удара верхняя часть дерева сломалась и упала между данным автомобилем и патрульным автомобилем. В момент удара ФИО14 и ФИО15 находились на расстоянии нескольких метров. После полной остановки автомобиля ФИО14 увидел, как из окна водительской двери вылез молодой человек, управляющий ТС, и побежал во дворы домов, расположенных справа от дороги. ФИО14 начал преследовать молодого человека. Примерно через 50-100 метров ФИО14 задержал молодого человека и привел обратно к месту происшествия, надел наручники. ФИО15 побежал за пассажиром с переднего пассажирского сидения. Изначально водитель ТС, которого ФИО14 задержал, представился ФИО1 и признавал, что управлял автомобилем. От него исходил резкий запах алкоголя, он неустойчиво держался на ногах и у него резко изменился окрас кожных покровов. Он не отрицал, что употреблял спиртное перед управлением ТС. В автомобиле находился еще один пассажир-мужчина, который сидел на правом заднем пассажирском сидении и был без сознания. ФИО14 по рации вызвал сотрудников скорой помощи. При этом ФИО15 с одним из пассажиров вытащил мужчину из автомобиля, он был весь в крови. Спустя несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть данного пассажира. Когда ФИО1 узнал о смерти пассажира, то сказал, что он не управлял автомобилем и ничего не помнит. Он говорил, что плохо себя чувствует и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. ФИО14 вызвал ему сотрудников ССМП, которые осмотрев его, сообщили, что ФИО1 симулирует, и проблем со здоровьем у него нет. Находясь в патрульном автомобиле, в 05 часов 05 минут 22.05.2020 свидетелем был составлен протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, он от подписи в протоколе отказался. Прибывший на помощь дежурный наряд ОР ДПС доставил остальных пассажиров ОР ДПС в здание ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», для дачи показаний, а ФИО14 и ФИО16 отвезли ФИО1 на своей патрульной автомашине. ФИО14 проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 симулировал плохое самочувствие и в итоге отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах отказался (т.1 л.д. 88-93).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии дал показания (т.1 л.д. 94-98), которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, изложенным выше.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому потупило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель не справился с управлением ТС, в автомобиле скончался пассажир (т.1 л.д. 4); 

- рапортом следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское», согласно которому 22 мая 2020 года около 05 часов 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, следуя по участку проезжей части указанной улицы, расположенной в районе дома 

<

адрес>, где профиль проезжей части имеет закругление в правую сторону, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону встречного движения, далее вернулся на свою сторону движения, продолжил движение в указанном направлении и выехал на газон с правой стороны от проезжей части, чем нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, где на расстоянии 7,6 метров до угла дома 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, вследствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.5 );

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП (т. 1 л.д. 17-27);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги № от 22.05.2020, согласно которому на участке дороги по улице 

<

адрес>, установлены недостатки в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дорог, рапортом об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления легковым автомобилем «

<

данные изъяты> от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования 

<

адрес> от 22.05.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д.13);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты 2 DVD –диска с видеозаписью ДТП от 22.05.2020 (т.1 л.д. 39-41);

- Заключением эксперта № от 05.06.2020, согласно которому:

1. У ФИО18 имелась закрытая травма головы с переломом свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга (кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины и раны правой височной области и правой щеки, линейные переломы свода и основания черепа, просвечивающие, местами сливающиеся между собой кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых поверхностях правых лобной, височной и затылочной долей, выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей, непросвечивающее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых, межполушарных поверхностях и со стороны основания обеих затылочных долей, непросвечивающее окутывающее кровоизлияние в области ствола головного мозга и полушарий мозжечка, очаг ушиба головного мозга в области полюса левой затылочной доли), которая послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего. Таким образом, можно заключить, что причиненная ФИО3 травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственную угрозу для жизни) и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №н, вред здоровью, причиненный ФИО3 относится к тяжкому. 

2. Закрытая тупая травма головы у потерпевшего возникла от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения ( в том числе с элементами кузова автомобиля), местом приложения которого явилась правая сторона головы, что не исключает возникновения повреждения при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: ватная палочка со смывом вещества с руля автомобиля «

<

данные изъяты>, ватная палочка со смывом вещества с ручки КПП «

<

данные изъяты>, ватная палочка, с образцами слюны обвиняемого ФИО1, 1 светлая дактилопленка с микроволокнами с водительского сидения автомобиля «

<

данные изъяты>, оттиски пальцев рук трупа ФИО3 (т.1 л.д. 138-140);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы (т.1 л.д. 141-143);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО3 возвращены автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-148), расписка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 147-149)

- заключением эксперта № от 20.07.2020, согласно которому на фрагменте светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и представленными на экспертизу, были обнаружены множественные текстильные волокна различных цветовых оттенков: натуральные (хлопковые и шерстяные), синтетические (полиэфирные и полиакрилонитрильные) и искусственные (гидратцеллюлозные), пригодные для сравнительного исследования. Обнаруженные волокна в чистом виде и в смеси с другими волокнами широко применяются при изготовлении различного вида тканей, предметов одежды, текстильных изделий и предметов вещной обстановки (т.1 л.д. 194-196); 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсы синего цвета (т.1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 2 DVD диска с видеозаписью ДТП от 22.05.2020, видеозапись отказа обвиняемого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 245-250);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 DVD-диска с видеозаписью ДТП от 22.05.2020, видеозапись отказа обвиняемого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2. л.д. 1-2);

- заключением эксперта № от 13.08.2020, согласно которому на представленной дактилопленке с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружены натуральные хлопковые текстильные волокна синего и серого цветов и синего цвета дискретно окрашенные, сходные с натуральными хлопковыми текстильного волокнами синего и серого цветов и синего цвета дискретно окрашенными, входящими в состав ткани джинсов, представленных на экспертизу и изъятых в ходе выемки у ФИО1 Обнаруженные волокна могли произойти как от представленных на экспертизу джинсов, так и от любого другого предмета одежды, текстильного изделия и предмета вещной обстановки, в состав которого входят аналогичные по своим признакам волокна (т. 2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены джинсы синего цвета, изъятые у ФИО1 (т.2 л.д. 16-19);

- постановлением согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятые у ФИО1 джинсы синего цвета (т. 2. л.д. 20-21);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 22.05.2020, согласно которой в ССМП в 04-38 часов 22.05.2020 поступил вызов по факту ДТП по улице 

<

адрес>, смерть до приезда неизвестного мужчины (т. 2 л.д. 65).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев преступления, и лиц, прибывших на место преступления сразу после его совершения, показания которых не противоречат друг другу, находят отражение в письменных материалах дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО19, механизме их образования.

В ходе судебного следствия установлено, что между преступными действиями подсудимого ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти человека, существует прямая причинная связь.

От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался. 

От прохождения медицинского освидетельствования, на которое ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, подсудимый также отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст родителей подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обучается в колледже, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. По месту учебы ФИО1 характеризуется отрицательно, инспектором филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области – удовлетворительно. Под наблюдением в диспансерном отделении «Рыбинск» ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» не находится. На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Согласно представленным стороной защиты грамотам и дипломам, ФИО1 в подростковом возрасте активно занимался спортом, занимая призовые места на соревнованиях. Допрошенной в судебном заседании ФИО9 ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, семейное и материальное положение, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам от 30 января 2019 года и 27 апреля 2020 года. С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Рыбинского городского суда от 30 января 2019 года и 27 апреля 2020 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, суд отменяет ему условное осуждение за совершение, в том числе, тяжкого преступления. 

С учетом личности виновного лица суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшей к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы наличием перенесенных физических и нравственных страданий, возникших вследствие действий подсудимого, повлекших смерть ФИО3

В судебном заседании потерпевшая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 перенесла сильные нравственные страдания, вызванные смертью супруга ФИО3 вследствие действий подсудимого.

Доказательств того, что у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, не представлено.

Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося студентом колледжа, суд, руководствуясь ст.ст.151,1100,1079,1101 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 года и 27 апреля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 года и 27 апреля 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору 

<

данные изъяты> от 30.01.2019г. с 11.01.2019г. по 30.01.2019г., а также по настоящему приговору в период с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ватную палочку со смывом вещества с руля автомобиля «

<

данные изъяты>», ватную палочку со смывом вещества с ручки КПП «

<

данные изъяты>», ватную палочку с образцами слюны обвиняемого ФИО1, 1 светлую дактилопленку с микроволокнами, оттиски пальцев рук трупа ФИО3, - уничтожить;

- джинсы возвратить по принадлежности ФИО1;

- 2 DVD диска с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Алкадарская З.А.

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, признав смягчающим его наказание обстоятельством противоправность проведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Снизить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2021 года.

Копия верна.

Судья З.А. Алкадарская